Анатомия исследовательского процесса в свете феноменологического подхода и проблема «удостоверения»

В статье предпринят анализ исследовательского процесса (в частности, на примере философского антропологического исследования образования), трактуемого в свете феноменологического подхода. Осмысление процесса исследования с присущими ему общими методологическими закономерностями произведено в соответствии с тремя фазами, выделяемыми путем феноменологического подхода с точки зрения выявления «основы достоверного знания». Таковыми являются: 1) предварительная фаза тематизации; 2) собственно феноменологическая фаза, открывающая для исследователя собственный непосредственный опыт предмета, его очевидность; 3) постфеноменологическая фаза, разрешающая напряжение между «опытом» и «языком» и состоящая в выражении, то есть в выходе в общий жизненный мир, включающая тем самым в себя подступ к удостоверению. С этой точки зрения поднимается проблема «достоверности» и «удостоверения», особенно актуальная для феноменологической перспективы, в рамках которой задействованы определенные феноменологические решения, выработанные Гегелем и Гуссерлем. С учетом существующих решений рассмотрены возможные 3 версии трактовок удостоверения (исходящие из объективности, интерсубъективности, субъектности). В результате феноменологический анализ удостоверения в исследовании – применительно к трем областям: практической, научной и философской – позволил различить разные уровни проверки при удостоверении, в котором на первый план выходят опыт, представление и понятие; требование единства (опыта, представлений, мышления) как главный критерий и способ удостоверения, состоящий в проверке, выстоит ли удостоверяемое перед другим / Другим. Понимание последнего имеет смысл «диалектического движения» (согласно Гегелю) и представляет «бесконечный горизонт... аппроксимаций» (по Гуссерлю). Эти критерии объяснены в перспективе субъектности, обнаруживающей свои возможности при сопоставлении с версиями трактовок, исходящих из пониманий истинного как объективного (в частности, при сопоставлении с «научными реалистами») и интерсубъективного