Архелай и/или Сисина? Штрихи к политической биографии последнего царя эллинистической Каппадокии

История Каппадокийского царства прекрасно демонстрирует специфику эллинистической государственности. Она уникальна хотя бы в том отношении, что за приблизительно триста лет независимого существования Каппадокийского царства на его престоле побывали представители формально трех, а фактически — даже четырех царских родов: Ариаратидов и Ариобарзанидов (не будем забывать, что это неологизмы, используемые лишь в современной историографии), а также «натурализовавшийся» определенным образом в первой династии сын понтийского владыки Митридата VI, получивший имя Ариарата (IX). Завершил же историю эллинистической Каппадокии основатель четвертого правящего дома — Архелай, ставший ее первым и последним представителем (зато правившим экстремально долго — более полувека!). Судя по всему, именно каппадокийские правители пустили в ход весьма оригинальную, но оказавшуюся вполне эффективной практику «отсчета лет царского статуса», ве-дущущегося от момента установления брачно-династических связей с Селевкидами и направленную на обеспечение официального признания сначала Ариаратидов, а затем и других правителей «малых» монархий Анатолии со стороны представителей политической элиты эллинистического мира1. С учетом иранского бэкграунда всех каппадокийских правителей не вызывает особого удивления (и скорее даже выглядит закономерным) присутствие в составе каппадокийской Paotkeia различных институтов и политико-правовых норм персидско-ахеменидского происхождения. Некоторые из них уже были отмечены2, однако, как показывает дальнейшее изучение материала, эти возможности далеко не исчерпаны.

Царский ономастикой демонстрирует абсолютное преобладание во всех каппадокийских династиях иранских имен (за двумя исключениями: помимо героя данного исследования, это некий Деметрий,

* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского научного фонда (РНФ) в рамках проекта № 22-28-0121 «История Каппадокийского царства (IV век до н.э. —

«сын царя Ариарата», дважды упомянутый Полибием, — Polyb. XXXIII. 12. 1; 18. 5), и отправной точкой данного исследования будет служить именно этот факт. История эллинистической Каппадокии при ближайшем рассмотрении дает примеры переименований тех или иных правителей, осуществляемых с целью придания основного династического имени тем из них, чьи права на престол в конкретной ситуации не выглядели безупречными. Эта практика, как хорошо известно, имела персидско-ахеменидское происхождение³, причем в истории царского дома Ариаратидов она носила вполне устойчивый характер (в отличие от других династий эллинистического мира, где она применялась эпизодически и сугубо ad Нос)⁴. Но в Каппадокии имел место и еще один случай, когда сходные действия были использованы в качестве инструмента легитимации власти при утверждении на престоле основателя новой царской династии. Это было связано с воцарением Архелая I Филопатрида Ктиста (37/36 г. до н.э. — 17 г. н.э.)— последнего правителя Каппадокийского царства.

Предыстория его правления такова. В 43/42 г. до н.э. по приказу Г. Кассия был казнен царь Каппадокии Ариобарзан III, место которого в скором времени занял его младший брат Ариарат X5. Последний год чеканки драхм Ариобарзана III приходится на 43/42 г. до н.э.6 Остается не вполне ясным, был ли Ариарат коронован сразу же вслед за убийством его брата или же это произошло впоследствии, уже после того, как Брут и Кассий покинули Малую Азию и переправились в Македонию (см. далее).

Царствование Ариарата было достаточно коротким (43/42-37/36 гг. до н.э.), а сам он оказался, по всей видимости, persona non grata для интересов Римской республики на Востоке. Ариарат (по крайней мере, первоначально) являлся ставленником пропарфян-ской фракции при каппадокийском дворе (Cic. Fam. XV. 2. 6). Впоследствии, когда в 40 г. до н.э. в Малую Азию вторглись парфяне под командованием Лабиена, Ариарат если и не примкнул открыто к «врагам Рима», то, по крайней мере, не принял деятельного участия в защите интересов Римской республики в Малой Азии⁷.

Как бы то ни было, уже летом 41 г. до н.э. триумвир Марк Антоний, совершая поездку по римским восточным провинциям, решил вмешаться во внутренние дела Каппадокийского царства. По словам Аппиана, «[Антоний] выступал третейским судьей в спорах между городами и царями, в Каппадокии же между Ариаратом и Сисиной, [причем] содействовал воцарению Сисины, очарованный красотой матери Сисины Глафиры»⁸.

Рукописи Аппиана допускают два варианта написания имени Сисины: oioivr] и ototwp⁹. Однако, как убедительно объясняет Р. Сайм, следует предпочесть первый вариант, соответствующий написанию этого имени у Страбона¹⁰. Разные формы этого иранского имени (или сходные с ним самостоятельные имена?): Еклуг|д, Еютод, Stolvn;, Stotwrn;, Stotwtoi;, Stotwa;, Stotwtoi;, Stotwoi;, Ёклуод — нередко 132

встречаются в ряде регионов внутренней Малой Азии (Каппадокия, Ликаония, восточная Фригия) (LGPN УС 392).

Хотя в историографии существуют разные точки зрения¹¹, по всей видимости, Сисина в 41 г. до н.э. являлся династом части юго-западной Каппадокии, примыкающей к Ликаонии (вероятно, стратегом административного округа Гарсавритида, см. Strab. XII. 1.4,6. 1; XIV. 29. 2; Plin. NHVL 9; Ptol. V. 6. 13). По сообщению Страбона, Сисина владел рядом городов и крепостей в западной части страны. Так, ему принадлежала крепость Аргос, располагавшаяся на возвышенности у Тавра и Норы¹², которую Сисина использовал в качестве казнохранилища. Столицей Сисины являлось местечко Кадены, имеющее городское устройство (Strab. XII. 2. 6). То есть Сисина в 41 г. до н.э. уже обладал достаточно выгодным статусом для реализации своих амбиций на престол. По словам Страбона, он «стремился к господству над Каппадокией» (б слЛсцйуод rfj Калладоксоу apyfj) (Strab. XII. 2. 6), что косвенно подтверждает информацию Аппиана.

В 37/36 г. до н.э. Антоний казнил Ариарата X, о чем упоминает Валерий Максим (Vai. Max. IX. 15, ext. 2: Ariathes esset, quern a M. Antonio interemptum luce clarius erat). Датировка этого события проистекает из сообщения Диона Кассия: назначение царем Архелая произошло в то же время, что и назначение Аминты в Галатии (Dio Cass. XLIX. 32. 3), то есть в 37/36 г. до н.э.¹³ Тацит в 14 г.н.э. (в год воцарения Тиберия) сообщает, что Архелай правит Каппадокией уже 50 лет (Тас. Ann. II. 42. 2). Также известны монеты Ариарата X с числами 4-6, обозначающими порядковый номер года правления царя. Поскольку, как известно, Ариарат взошел на трон в 43/42 г. до н.э. (по мнению Т. Хнатива, он был признан римлянами царем Каппадокии только после битвы при Филиппах осенью/зимой 42 г. до н.э.¹⁴), шестой год его царствования должен соответствовать 37/36 г. до н.э.¹⁵

После Ариарата X царем Каппадокии стал некий Архелай, прежде (если располагать сведения источников в строго хронологическом порядке) не упоминаемый. Страбон (XII. 2. 11) сообщает: «Когда род его [Ариобарзана. — ОТ., ГК.\ прекратился в третьем поколении, (царем) по распоряжению Антония был поставлен Архелай, не имевший к ним никого отношения»16. Его дополняет Дион Кассий (XLIX. 32. 3): «Антоний, совершив это, передал господство над Галатией Аминте, хотя тот был [всего лишь] секретарем Дейотара, а также присоединил к его владениям Ликаонию с некоторыми районами Памфилии; Архелаю же он [передал] власть в Каппадокии, устранив Ариарата. Этот Архелай по отцовской линии принадлежал к тем Архелаям, которые воевали против римлян, а по материнской линии был сыном Глафиры, гетеры»17. Сисина же, упомянутый дважды — Страбоном как претендент на каппадокийский престол и Аппианом как успешно эти притязания реализовавший — в источниках более не появляется. Исходя из этого, в историографии долгое время преобладала гипотеза о тождественности этих двух персонажей, одна- ко в последние десятилетия обострилась полемика вокруг старого вопроса: не следует ли разделить образы Сисины, домогавшегося каппадокийского престола еще в правление Ариарата X, и Архелая, действительно ставшего царем?

Его история весьма интересна. Впервые гипотеза о том, что Сисина и Архелай были двумя разными людьми, была выдвинута еще Т. Рейнаком¹⁸, за которым последовал Ж. Райяр¹⁹. Однако на протяжении большей части XX в. эта версия не принималась большинством исследователей²⁰. В дальнейшем Р. Д. Салливан, развивая теорию Ж. Райяра, гипотетически предположил, что в 41 г. до н.э. царем мог стать Сисина, а в 37/36 г. до н.э. —Архелай²¹. Независимо от него развернутую аргументацию в поддержку идеи о том, что Сисина и Архелай были двумя разными людьми, представил Р. Сайм²². Эта статья была включена в монографию, опубликованную после смерти исследователя в 1989 г; точное время ее написания неясно. Во всяком случае, ссылки на работы Р. Д. Салливана были добавлены в текст редактором книги, Э. Бирли. По мнению Р. Сайма, Страбон, хорошо осведомленный об истории Каппадокии²³, не мог не указать на идентичность Сисины и Архелая, если бы она действительно имела место: ведь географ, современник царя Архелая, упоминает его много раз (XII. 1. 2; 4; 2. 7; 10; 3. 29; XIV. 5. 6; XVII. 1.11), тогда как Сисину — лишь единожды (XII. 2. 6). Что же касается сообщения Аппиана (BClv. V. 7. 31), то, по мнению Сайма, оно либо могло быть ошибочным, либо же из него следует, что Сисина и Архелай могли являться родными (или скорее единоутробными братьями), поскольку у них имя матери совпадает²⁴. Аргументация Сайма нашла поддержку у ряда современных исследователей²⁵, но разброс мнений по этому вопросу продолжает сохраняться. Так, М. Фачелла лишь приводит сделанные в историографии предположения, но не высказывает собственного мнения на их счет²⁶. Другие исследователи и вовсе возвращаются к господствующей в XX в. версии, то есть отождествляет Сисину с Архелаем, но не рассматривают этот вопрос подробно²⁷.

Хотя стоит отдать должное остроумию данной гипотезы, она, тем не менее, не кажется нам убедительной. Про царя Архелая известно, что он происходил, по-видимому, из знатного македонского рода, так как его дед имел брата по имени Неоптолем (Арр. Mithr. 17), происхождение которого, как подсказывает ономастика, было явно греко-македонским. Хотя в историографии на этот счет ведется дискуссия²⁸, данная точка зрения кажется наиболее убедительной²⁹. На греко-македонское происхождение намекает и сообщение Иосифа Флавия о том, что дочь царя Архелая Глафира, увлеченная генеалогией, называла своими предками по отцовской линии царей Македонии, а по материнской — персидских царей³⁰. К сожалению, этот пассаж не позволяет проследить возможное иранское происхождение Архелая-Сисины: Флавий со всей определенностью говорит о восходящих к Дарию корнях именно его дочери. Судя по всему, Глафира- 134

младшая родилась в первом браке Архелая, так что она приходилась внучкой Артавазду I Армянскому и правнучкой Тиграну Великому, который возводил свой род к царям Персии31. Разумеется, о реальной преемственности с Ахеменидами, как и с македонскими царями, речь тут не идет.

Сам царь Архелай был сыном римского правителя-клиента, первосвященника храмового комплекса Команы Понтийской Архелая (низложен Цезарем в 47 г. до н.э.)³² от «гетеры» Глафиры и внуком знаменитого одноименного полководца Митридата Евпатора (Strab. XII. 3. 34-35; Dio Cass. XLIX. 32. 3-4). О матери Архелая Глафире упоминает, помимо Диона Кассия (XLIX. 32. 3-4), почетная надпись из Магнесии-на-Меандре (QGIS 361 = IM 138: PaoiXtooav EXacpupav ... PaotXsot; ApyeXaov ... цг|Т8ра). Кроме Аппиана (Арр. BCiv. V. 7. 31), о романе Антония с Глафирой (которая, напомним, названа матерью Сисины) говорит также одна из эпиграмм Марциала (Mart. Epigr. XI. 20).

Мать Сисины, как известно, также звали Глафирой. Таким образом, у обоих интересующих нас персонажей, Сисины и Архелая, оказывается очень много общего: мать по имени Глафира; борьба за власть в Каппадокии, завершившаяся, если суммировать данные источников, воцарением для каждого из них; помощь со стороны Антония в этой борьбе. Всех этих совпадений, кажется, должно быть достаточно, чтобы признать в Сисине и Архелае одного и того же человека.

Тем не менее, Р. Д. Салливан допускает, что в 41 г. до н.э. царем мог стать Сисина, а в 37/36 г. до н.э. —Архелай33. Но это предположение кажется чересчур фантастичным, поскольку в эпиграфическом и нумизматическом материале отсутствуют любые упоминания царя Сисины. Противоречит это предположение и тому факту, что царствование Ариарата X длилось не менее 6 лет (то есть до 37/36 г. до н.э.), как свидетельствуют чеканенные от его имени монеты34. Таким образом, царская власть в Каппадокии никак не могла быть передана в 41 г. до н.э. кому-то другому кроме Сисины-Архелая.

Р. Сайм полагает, будто имя Сисина не могло быть изначальным именем Архелая, так как Архелай уже при рождении должен был получить родовое имя своих предков по отцовской линии35. Однако в упомянутой выше надписи Глафиры, к сожалению, отсутствует па-тронимик, который мог бы пролить свет на ее этническое происхождение. Это обстоятельство одновременно может служить косвенным указанием на ее низкий социальный статус. Если верна информация о том, что мать Сисины была гетерой (а этническое происхождение ее неясно), то сам он мог не иметь статуса законнорожденного сына верховного жреца Команы Архелая и, соответственно, не имел права носить родовое имя. Также не имеется веских оснований допускать, будто Аппиан, передающий самый подробный рассказ о пребывании Марка Антония на Востоке в 41^10 гг. до н.э., мог сделать какую-ли- бо ошибку в том месте, где он упоминает Сисину.

Фразу Страбона (Strab. XII. 2. 11), что Архелай ovSev лрооркоу аптоц, следует, по-видимому, понимать как указание на то, что новый царь не имел никакого отношения к династии Ариобарзанидов. Р. Сайм из-за иранского происхождения имени Сисины допускает, что тот мог иметь родственные связи со старой ветвью династии Ариаратидов³⁶. Однако Л. Бальестерос Пастор на основании сведений Страбона оспаривает это мнение. Дело в том, что географ перечисляет в хронологической последовательности царства, перешедшие под власть Рима из-за пресечения их правящих династий, и Каппадокия упоминается перед Египтом, который был покорен после смерти Клеопатры в 30 г. до н.э. (иотероу 5’ SKXtnovTov sksivov, каОалер тан/ ’АттаХгкйу PaotXsov каг Evpov каг ПасрАауоусоу каг Каллабокоу каг Агуилтгоу...) (VI. 4. 2). Соответственно, по логике автора, собственно каппадокийская династия должна была пресечься раньше, то есть как раз после и вследствие казни Антонием Ариарата X в 37/36 г. до н.э. Таким образом, Архелай позиционируется Страбоном как основатель новой династии, не связанной непосредственно с предшествующими каппадокийскими монархами и, видимо, иного этнического происхождения³⁷.

К. Михельс обращает также внимание на факт повторного основания Архелаем Гарсаврии и переименование ее в Архелаиду³⁸. Поскольку монеты, чеканенные этим городом, не сохранились, невозможно определить точную дату, когда Гарсаврия сменила свое название на Архелаиду. Впервые Архелаида появляется у Плиния Старшего (Plin. NHVL 8: colonia Claudi Caesaris Archelais). Страбону было известно только старое название города (Strab. XII. 2. 5; XIV. 2. 29), и это может позволить отнести повторное основание Гарсаврии ко времени только после 2 г. до н.э.³⁹ Учитывая, что Сисина еще в царствование Ариарата владел, по всей видимости, всем административным округом Гарсавритида (Strab. XII. 2. 6), внимание Архе-лая к Гарсаврии как к «исходному пункту» его политической карьеры могло быть неслучайным. Если это было действительно так, то пере-основание Гарсаврии как Архелаиды является еще одним аргументом в пользу отожествления Сисины с Архелаем.

Официальный титул царя Архелая, зафиксированный в источниках, выглядел следующим образом: «Царь Архелай Филопатр ид и Ктист» (gen.: BaorXecot; АрусХаои ФгХолатрг5о(; топ (или каг) Ктютоп)40. Подавляющее большинство исследователей, идентифицирующих Сисину как Архелая, просто именуют данного исторического персонажа Архелаем Сисиной, никак не объясняя при этом наличие у него двойного имени (или двух разных имен)41: видимо, большая часть усилий тратится ими на доказательство самого факта отождествления двух «ипостасей» одной личности. Смыслу этой акции как таковому внимание не уделяется.

На наш взгляд, наиболее логичное объяснение существованию у царя Архелая двух имен, кажется, состоит в том, что Сисина только после восшествия на престол взял имя своего отца и деда, и соответственно стал именоваться Архелаем лишь в 37/36 г. до н.э. Именно такой вывод исходит из хронологии контекста упоминаний Сисины и Архелая в источниках (Сисины — до 37/36 г. до н.э., Архелая — после). Подобной практикой, то есть переименованием при воцарении (метономасией) и принятием основного династического имени, как было показано выше, активно пользовались представители каппадокийского царского дома Ариаратидов, что следует расценивать как результат их стремления воспроизводить государственную практику Ахеменидов.

В данном конкретном случае на первый взгляд кажется, что ме-тономасии придается уже несколько иной политический смысл, отличный от изначального. Став Архелаем, Сисина прежде всего «подправил» свое персональное происхождение и положение. Он как будто целенаправленно отказывается от иранской традиции: берет греческое имя, придумывает себе «аргеадскую» генеалогию (а наличие в его владениях крепости Аргос [см. выше] также должно было вызывать к жизни соответствующие ассоциации!) и выбирает выразительные и редкие эпиклесы (Ктют£<;— OGIS 358). Помимо сообщения Иосифа Флавия, рассказывающего о родословной Архелая (Joseph. ВЛ. 24. 2), сохранились также его собственные гемидрахмы, на оборотной стороне которых присутствует голова Геракла — мифического предка Александра Великого⁴². «Основателями» (Ктютад), помимо Архелая, именуют себя лишь трое эллинистических монархов, причем имеющих иранское происхождение — Митридат I Ктист Понтийский, Антиох I Теос Коммагенский и, возможно, Ород II Парфянский⁴³; это обстоятельство, несомненно, заслуживает специального рассмотрения.

Все это, должно быть, соответствовало политической программе Архелая, которая могла заключаться в стремлении нового царя Каппадокии продемонстрировать определенную независимость от Рима (в противоположность положению Ариобарзанидов). Эта заявленная независимость должна была базироваться на преемственности власти, уходящей корнями к Александру Великому и его диадохам, но одновременно в ней прослеживается и ориентация на персидские установки государственной власти — пусть даже сильно видоизменившиеся.

Сокращения Abbreviations

CIG — Corpus inscriptionum graecarum / Ed. by A. Boeckh. Berlin, 1828 1877.

ID—Inscriptions de Delos / Ed. par F. Durrbach et al. Paris, 1926.

IG—Inscriptiones Graecae. Berlin, 1873.

IG¹ Inscriptiones Graecae, editio minor. Berlin, 1924.

IM—Die Inschriften von Magnesia am Maander / Hrsg. v. O. Kern. Berlin, 1900.

IO — Die Inschriften von Olympia / Hrsg.v. W. Dittenberger, K. Purgold. Berlin, 1896.

LGPN VC— A Lexicon of Greek Personal Names. Vol. V C. Inland Asia Minor / Ed. by J.-S. Balzat, R. W. V. Catling, Ё. Chiricat, T. Corsten. Oxford, 2018.

OGIS — Orientis Graeci Inscriptiones Selectae / Ed. W. Dittenberger. Leipzig, 1903.

PIR²— Prosopographia Imperii Romani / Ed. by E. Groag et al., 2^nd ed., Berlin, 1933-.