Аспекты конкурентоспособности Ненецкого и Ямало-Ненецкого автономных округов как дестинаций арктического туризма

Практически все регионы российской Арктики находятся сейчас в начальной стадии становления в качестве туристских дестинаций. Для островных территорий российской Арктики сравнительное отставание от ключевых международных дестинаций арктического туризма особенно существенно. Показательным является сравнение размеров туристских потоков на

Новую Землю и Землю Франца-Иосифа с показателями Шпицбергена. Несмотря на то, что российские архипелаги находятся в сопоставимых географических и транспортных условиях с норвежской территорией с особым статусом, имеется практически 100-кратный разрыв в объеме турпотоков. Если Шпицберген ежегодно посещают порядка 80 тыс. туристов, то национальный парк «Русская Арктика», расположенный на упомянутых архипелагах, в 2014 г. посетили только 768 туристов, включая 228 представителей Китая, 135 – Германии, 70 – Японии, 46 – США и 42 россиянина1. В 2015 году количество туристов возросло до 1220 (включая 227 представителей Китая, 195 – Германии, 133 – Швейцарии, 82 – США, 76 – Австрии и 70 россиян), однако данный всплеск мог быть обусловлен распространенными слухами о том, что 2015 г. мог стать последним годом обслуживания турпо-токов Атомфлотом. Однако отчасти увеличение турпотока могло быть вызвано открытием пограничного пропуска на Земле Франца-Иосифа (остров Земля Александры).

Принимая во внимание крайне высокую стоимость туров морского арктического туризма и почти полное отсутствие гражданской авиационной инфраструктуры на российских полярных архипелагах, рассчитывать на увеличение турпотока в данный регион до четырехзначных значений в обозримом будущем не приходится. По крайней мере, с точки зрения ценовой конкурентоспособности Шпицберген находится в несопоставимо более выигрышном положении, поскольку за счет инфраструктурного превосходства может предложить стоимость аналогичных туров в 3–4 раза дешевле, чем российские архипелаги. Учитывая вышесказанное, реалистичные шансы на то, чтобы стать значимыми дестинациями с десятками тысяч туристов (а в перспективе с сотнями тысяч туристов) с культурно-познавательными, этнографическими, природно-познавательными целями и с существенным турпотоком въездного туризма могут иметь только территории континентальной части российской Арктики.

Теория

Проблематика развития туризма в арктических регионах России получила в последние несколько лет внимания больше, чем за предшествовавшие десятилетия. В последнее время отмечается всплеск работ, посвященных как обзору туристских ресурсов Заполярья, так и отдельных проблем развития полярного туризма – транспортной, логистической, ценообразования турпродуктов, формирования турпродуктов, развития отдельных видов туризма, экологической и социальной устойчивости и ряда других.

Особый интерес представляет вопрос о том, какие дестинации обладают наибольшей при- влекательностью не только и не столько с точки зрения туристских ресурсов и аттрактивности, сколько с точки зрения наличия инфраструктуры, возможностей ее быстрого масштабирования, общей социально-экономической динамики, а также многочисленных институциональных ограничений для ведения туристской деятельности, важность которых очень хорошо продемонстрирована в работах А. Пашкевич [1]. Однако работ, которые были бы концептуально сфокусированы на конкурентоспособности применительно к арктическим регионам России, практически нет. Однако эта тема, по крайней мере, стала затрагиваться в ходе заседаний Арктического экспертного клуба2.

Исходя из целого ряда параметров, на которых мы остановимся в настоящей публикации, лидерами с точки зрения массовости как внутреннего, так и въездного туризма могут стать два региона – Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа. Об отдельных предпосылках и общей предрасположенности данных регионов для лидерства среди арктических дестинаций России уже говорилось в некоторых исследованиях, в том числе в статье о перспективах превращения НАО в ведущий международный центр этнографического туризма [2]. Однако анализ целого ряда важнейших факторов конкурентоспособности (включая анализ вторичных ресурсов) до сих пор не представлен, поэтому имеет смысл подробнее остановиться на этом вопросе.

Таким образом, центральной задачей данного исследования является попытка восполнения нынешнего пробела, когда практически нет исследований, в которых бы авторы предпринимали попытки комплексно и многоаспектно проанализировать конкурентоспособность российских арктических дестинаций. В завершающей части статьи будет предложена матрица оценки конкурентоспособности арктических дестина-ций России с учетом двух центральных аспектов – экономико-географической периферийности и туристских впечатлений, в рамках которой будут упомянуты отдельные работы российских и международных исследователей, которые, как представляется, имеют большую полезность для понимания отдельных аспектов текущей и перспективной конкурентоспособности российских арктических дестинаций.

Данные и методы

Особое значение для конкурентоспособности российских арктических регионов-дестинаций будут иметь не столько первичные (туристские) ресурсы, сколько ряд других факторов, относимых к вторичным ресурсам и общим социально-экономическим и отраслевым параметрам: многолетние тренды социально-экономической динамики, включая столь болезненные для Арктики проблемы депопуляции, общая инвестиционная активность в регионах (как частные, так и бюджетные вложения), возможности для мультипликативных эффектов в туротрасли, внутренняя и международная ценовая конкурентоспособность турпродук-тов, широта линейки турпродуктов, транспортная доступность, активность туроператоров. В рамках настоящего раздела будет приведен анализ критически важных параметров и выдвинут ряд аргументов относительно особого положения НАО и ЯНАО с точки зрения благоприятного сочетания факторов конкурентоспособности.

Во-первых, стоит особо подчеркнуть, что НАО и ЯНАО являются самыми экономически успешными регионами российской Арктики с уровнем ВВП на душу населения, который в номинальном выражении в 2012–2013 гг. был сопоставим с Норвегией и даже Люксембургом (таблица 1). Как следствие этого, НАО и ЯНАО – единственные регионы Арктики, где наблюдался рост населения в течение последних 15 лет, в то время как за период 2000–2015 гг. сокращение населения в регионах российской Арктики составило около 8%, с наибольшими значения депопуляции в Мурманской области (–18.99% за весь период), Чукотском Автономном округе (–18,6%), Архангельской области (–16,25%) и Карелии (–14,37%)3.

НАО и ЯНАО характеризуются не только относительно высоким уровнем экономического развития и хорошими темпами роста, а также положительной демографической ситуацией, но и в 5–6 раз более высокими бюджетными расходами на душу населения, чем в среднем по России, при этом уровень российских и международных инвестиций в расчете на душу населения примерно в 15 раз выше среднероссийского уровня. Разумеется, крайне незначительная часть этих инвестиций как-либо непосредственно относится к туризму. Однако в случае дальнейшего наращивания инвестиций в инфраструктурные проекты можно надеяться на активизацию инвестиций и туризм и гостеприимство.

Отмеченная в таблице 1 сравнительно благоприятная сравнительная для арктических регионов России картина сравнения со странами мира за 2013 г. была актуальна для так называемого суперцикла высоких цен на ископаемые ресурсы, который надолго (а, возможно, и навсегда) прекратился уже в 2014 г. Данные по ВРП и ВВП за 2014 г. еще уточняются. Но уже сейчас понятно, что после роста стоимости валюты в два раза и соответствующей валютной переоценки ВРП на душу населения, а также 4% сокращения российской экономики по результатам 2014– 2015 гг., номинальный ВВП в долларах на душу населения сократился в арктических регионах ориентировочно в 2 раза. Это означает, что экономически благоприятными остались только два региона – НАО и ЯНАО, а остальным регионам будет крайне сложно избежать депрессии и продолжения оттока населения из-за неадекватного вознаграждения труда в суровых климатических условиях. Поскольку многие виды инфраструктуры региона предназначены не только для местного населения, но и для туристов, то в условиях сокращения экономической активности и депопуляции коммерческая перспективность многих туристских проектов в других регионах, за исключением НАО и ЯНАО, оказывается подорванной. В условиях нисходящей социальноэкономической динамики регионов особенно негативно сказывается отсутствие либо недостаточность мультипликативных эффектов от развития туристской отрасли [3].

Во-вторых, все сказанное выше автоматически означает, что созданы все предпосылки для постоянного роста потока деловых туристов именно в НАО и ЯНАО как островки экономической активности за полярным кругом. Логично надеяться на то, что даже туристы, основная целью визита которых – бизнес, некоторую часть поездки будут проводить с неделовыми целями культурно-познавательного, этнографического, природного и других видов и подвидов туризма.

В-третьих, НАО И ЯНАО находятся на удобном отдалении (в масштабах Арктики) от самых заселенных регионов Европейской части России, что благоприятно не только для внутреннего, но и для въездного туризма со стороны потенциальных европейских визитеров. Уже сейчас довольно развита сеть авиационных маршрутов, включающая регулярные рейсы из Москвы, Санкт-Петербурга, Ростова, Екатеринбурга, не- скольких других крупных городов, а также Киева, не только в Новый Уренгой, но и Салехард и Нарьян-Мар. Типичные цены авиабилетов при бронировании за несколько недель в среднем равны 15–20 тыс. рублей за перелет в обе стороны, а средние цены за размещение составляют около 3500 рублей за ночь. Цена на 10-дневный тур окажется в пределах 60–70 тыс. без учета экскурсионной компоненты. А это тот уровень, который можно назвать приемлемым как для внутренних туристов (с точки зрения замещения поездок в Европу с сопоставимыми ценами туро-продуктов), так и для зарубежных (в частности, европейских).

В-четвертых, несмотря на то, что Нарьян-Мар и Салехард пока не стали центрами более-менее массового туризма, у них уже отмечается в целом устойчивая (хотя и несколько разнонаправленная) динамика прибытий и размещений, а туроператоры тесно сотрудничают с региональными и местными властями, которые разработали и реализуют свои программы развития туризма.

Таблица 1

Валовой региональный продукт арктических регионов России в сравнении со средненациональным уровнем ВВП на душу населения ближайших по этому показателю стран мира

Регионы российской Арктики	ВРП на душу населения, тыс. рублей в 2013 г. (Федеральная служба государственной статистики)	ВРП на душу населения, $ тыс. В 2013 г. (Курс 1 $ = 31,85 рублей, данные ЦБ РФ)	Наиболее близкие страны по номинальному ВВП на душу населения в 2013 г. (Всемирный банк)
Ненецкий автономный округ	4003	126	Люксембург (114), Норвегия (103)
Ямало-Ненецкий автономный округ	2541	80	Швейцария (85), Австралия (68)
Чукотский автономный округ	927	29	Кипр (28), Республика Корея (26)
Республика Саха (Якутия)	596	19	Эстония (19), Словакия (18)
Республика Коми	560	18	Уругвай (17), Чили (16)
Красноярский край	441	14	Венгрия (14)
Мурманская область	396	12	Бразилия (12)
Архангельская область	295	9	Мексика (10), Румыния (10)
Карелия	277	9	Колумбия (8), Туркменистан (8)
В среднем по России		14	Польша (14)

Источники: Федеральная служба государственной статистики (2015) 4, Всемирный банк (2015) 5, Банк России (2016) 6

Таблица 2

Численность размещенных лиц в гостиницах и аналогичных средствах размещения, человек, в 2010–2014 гг. в НАО и ЯНАО

Год	2010	2011	2012	2013	2014
НАО	20120	17358	15079	17963	17224
ЯНАО	97174	106999	162944	144553	114509

Источник: Федеральная служба государственной статистики (2016) 7

• ⁴    Валовой региональный продукт на душу населения по субъектам Российской федерации в 1998–2013 гг. http://www.gks.ru/free_doc/ new_site/vvp/dusha98–13.xlsx (дата обращения: 12.02.2016).

• ⁵    GDP per capita (current US$) http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD (дата обращения: 18.02.2016).

• ⁶    База данных по курсам валют http://www.cbr.ru/currency_base (дата обращения: 12.02.2016).

• ⁷    Численность размещенных лиц в гостиницах и аналогичных средствах размещения http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/DBInet . cgi?pl=2332005 (дата обращения: 18.02.2016).

Из последних инициатив по развитию туризма в регионе стоит отметить создание Центра арктического туризма начиная с 1 января 2016 г.,8 который в отличие от предшествовавших организаций, функционировавших в качестве культурных центров, начал работать в новом формате, предлагая услуги размещения и продвижения туров. Среди центральных задач нового центра можно отметить разработку и продвижение недорогих туров культурного, этнографического и природного туризма весной и летом, а также работу по организации пресс-туров для региональных и федеральных СМИ. Например, в партнерстве с туроператорами «Московский туристический флот» и Russia Discovery с 24 декабря 2015 г. по 9 января 2016 г. центр обслуживал группы российских и иностранных туристов по программе «В гостях у северного оленя». Еще одной из задач является разработка и продвижение комплексных туров, скомпонованных из турпродуктов разных туроператоров с целью минимизации затрат и достижения наибольшей ценовой конкурентоспособности. Например, разработан маршрут «Уикэнд в Арктике» продолжительностью в три дня. До последнего времени регион предлагал в основном турпродукты активного и экспедиционного туризма продолжительностью 5–10 дней, которые предназначались для людей с хорошей физической подготовкой, поскольку в маршруте предусматривался рафтинг. Теперь расширилась линейка тур-продуков для обычных туристов с любым уровнем физической подготовки. Маршрут может включать ознакомление с достопримечательностями Нарьян-Мара, посещение пастбища оленеводов, вылет вертолетом в Пустозерск (первый российский город в Арктике, основанный в 1499 г.).

Результаты

В качестве промежуточного итога для анализа конкурентоспособности регионов российской Арктики можно предложить матрицу оценки конкурентоспособности, основанную на комбинировании двух групп факторов, которые нужно учитывать: экономико-географических с акцентом на периферийность и учетом институциональных ограничений [4] и туристских впечатлений в условиях периферийности, известных также как лиминальность (liminality) [5].

Среди основных текущих и перспективных аспектов конкурентоспособности НАО, с точки зрения туристских ресурсов и ключевых впечатлений, можно отметить следующие:

• •    ряд достопримечательностей дестинации имеет шанс стать брендами [8], как например, остров Вайгач (который является священным для ненцев островом с захоронениями, идолами и алтарями), Пустозерск, Амдема. Каньон «Большие ворота», а также «Каменный город» на реке Белая могут стать особо популярными местами эко-туризма, а также приключенческого туризма;

• •    поселения оленеводов являются одними из самых доступных с точки зрения транспорта в России, а крупные стада оленей поголовьем в 1000–3000 тыс. являются уникальной природной аттракцией;

• •    возможности для гастрономического туризма (кухня ненцев), включая сбор ягод;

• •    арктическая рыбалка и охота;

• •    термальные источники «Пым-Ва-Шор»;

• •    промышленный туризм в Новом Уренгое с возможностью познакомиться с процессами нефтедобычи в условиях суровой природы.

Среди основных текущих и перспективных аспектов конкурентоспособности ЯНАО с точки зрения туристских ресурсов можно отметить следующие:

• •    уникальная культура оленеводства сохранена на Ямале в первозданном виде, включая наиболее крупное в России поголовье оленей (свыше 600 тыс.), что составляет 43% от всей российской популяции [9, C. 123];

• •    самая крупная популяция сиговых рыб (нельмы, муксуна, осетра и других) в озерах и реках Ямала (которых свыше 59 тыс.) [10, С. 136]. Муксун к тому же является прекрасным гастрономическим аттрактором, поскольку эту рыбу можно безопасно есть сырой. Доставка рыбаков может быть организована как на лодках, так и вертолетами, что также служит дополнительным аттрактором;

• •    лабиринт ледяных пещер в селе Новый порт;

• •    экстремальная экскурсия «По следам мамонта» к месту обнаружения мамонтенка Любы в долине реки Юрибей;

• •    прекрасные круглогодичные горнолыжные возможности, во-первых, на горнолыжном курорте «Октябрь» в двух километрах от Лабыт-нангов, во-вторых, на склоне Черной горы на Полярном Урале;

• •    аборигенные общины, принимающие на своих родовых угодьях туристов, в том числе ООО «Минуруй» и фактория Порсыяха в Ямальском районе, «Нохращь» в Шурыскарском районе, стойбище «Вэнянго» в Приуральском районе [11].

Таблица 3

Матрица оценки конкурентоспособности арктических дестинаций России с учетом двух центральных аспектов – экономико-географической периферийности и туристских впечатлений

	Экономико-географическая периферийность	Туристские впечатления
Вызовы	Экстремальные погодные условия Депопуляция Безработица Экономическая депрессия Пространственная дискретность и удаленность дестина-ций Ограничения на перемещения (граница, недостаточность пограничных пунктов, военные объекты) Логистические проблемы (инфраструктура, транспорт) Отсутствие многих сервисов Ограниченность средств размещения Высокая сезонность Территория геоэкономического и геополитического соперничества (коей в строгом смысле являются, конечно, только воды СЛО за пределами территориальных вод России, однако оборонная политика и развертывание армейской инфраструктуры влияет на весь Арктический регион России)	Экстремальность и небезопасность: риски для туристов, ограниченность или полное отсутствие экстренной помощи Противоречащая принципам устойчивого туризма добыча ресурсов Невысокий уровень гостеприимства (предположительно) Раздражение местного населения, особенно коренных народов (например, при посещении стойбищ оленеводов) Излишняя стандартизация и неаутен-тичность в этнографическом туризме (в более широком контексте проблемы сохранения этнокультурной идентичности северных народов [6])
Возможности	Нетронутые пейзажи и природная чистота Милитаризация в качестве дополнительной аттракции Изолированность Сосуществование и пересечение промышленной, научной, транспортной и военной инфраструктуры Уникальной видовое разнообразие природы Изменение климата, в том числе для перспектив круглогодичного судоходства Использование зарубежного опыта развития туристской сферы в Заполярье, особенно с точки зрения взаимодействия государственного управления и инициатив частного сектора [7]	Ощущения первопроходца Пограничный опыт Лиминальность Этнографическая аутентичность Нестандарность средств передвижения (упряжки, снегоходы, «Зодиаки», вертолеты, атомоходы) Эксклюзивность Участие в научно-исследовательских экспедициях

Заключение

В качестве заключения хотелось бы особо отметить важность проведения исследований сравнительной конкурентоспособности арктических регионов России, поскольку различия между регионами находятся не только и не столько в области туристских ресурсов и перспектив брендинга, сколько в различного рода ограничениях: институциональных, транспортных, инфраструктурных и др.

В данном исследовании мы попытались затронуть центральные аспекты текущей и пер- спективной конкурентоспособности НАО и ЯНАО, не претендуя на полноту раскрытия, поскольку настоящая работа является одной из первых в данном направлении, где накопление опыта междисциплинарных исследований становится очень важной задачей. Особенно в контексте того, что, скорее всего, неизбежной является перспектива сосуществования в российской Арктике дестинаций различных скоростей становления и развития, когда дестинации разделятся на несколько сегментов: быстрорастущие (10–20% ежегодного увеличения турпотока), медленнорастущие (1–5%), а также стагнирующие. В рамках данной терминологии на уровне регионов-дести-наций перспективы стать быстрорастущими арктическими направлениями, как представляется, есть только у НАО и ЯНАО. Остальные регионы если не по всем, то по большинству параметров конкурентоспособности, по-видимому, так и будут находиться в депрессивном состоянии, за исключением отдельных туробъектов.