Ценностные доминанты ангарцев в устных текстах о "своих"

Региональная ценностная картина мира, относительно недавно ставшая объектом исследования отечественных лингвистов, рассматривается, как правило, через призму системы ценностей той или иной региональной лингвокультуры, т. к. является одной из важных ее составляющих. Региональная ценностная картина мира представляет собой феномен, который отражает ценностные доминанты, содержащиеся в региональном языковом сознании и эксплицированные в языке. Под ценностными доминантами следует понимать значимые для той или иной культуры смыслы, которые сохраняются в языке, а также выражаются с помощью лексико-фразеологических средств (оценочных предикатов различных частей речи, паремий и др.) [4, с. 118]. В настоящей работе анализируются доминанты, выраженные оценочными суждениями.

Цель исследования – выявление и лингвистический анализ ценностных доминант коренных ангарцев в устных текстах о «своих». Материалом настоящей работы являются:

– во-первых, оригинальные устные рассказы о «своих», записанные в 2017–2018 гг. в ходе диалектологических экспедиций сотрудников и студентов Сибирского федерального университета под руководством проф. О.В. Фельде в районы Северного Приангарья (собранный и расшифрованный материал раз- мещен в «Электронном текстовом корпусе лингвокультуры Северного Приангарья» [9]);

– во-вторых, тексты из иллюстративной части многотомного «Словаря говоров русских старожилов Байкальской Сибири» Г.В. Афанасьевой-Медведевой [2].

В данной работе подробно будет рассмотрено содержание ценностных слоев лингвокультурных концептов «ангарцы» и «односельчане», которые входят в структуру мегаконцепта «свои». Для анализа не случайно была выбрана модель именно лингвокультурного концепта, т. к. в его структуре базовым является ценностный слой, основу которого образуют ценности той или иной лингвокуль-туры, в том числе и региональной, эксплицированные в устной или письменной форме через оценочные суждения. Согласно О.В. Фель-де, региональная лингвокультура представляет собой гомогенный и одновременно гетерогенный лингвокогнитивный феномен, который обусловлен культурными кодами и различными субкодами (например, мифологическим, теологическим и др.), базовыми ценностями того или иного этноса / субэтноса, а также его социальным опытом [10, с. 58].

Мы придерживаемся точки зрения, согласно которой во всех культурных явлениях находит воплощение определенная ценность, признанная человеком [7, с. 70]. Ценности представляют собой «окультуренные представления о значимости мира как такового и отдельных его проявлений в жизнедеятельности человека; морально-нравственные идеалы, ориентиры в достижении цели» [5, с. 135]. Ценностный подход к рассмотрению лингвокуль-туры хорошо себя зарекомендовал в работах современных лингвистов [3; 4; 6; 8].

В результате анализа ценностного слоя лингвокультурного концепта «ангарцы» удалось установить, что дружба и доброта относятся к ключевым ценностям сибиряков-ангарцев: А жили, а жили дружнее, чем сейчас <…>. Всё это, жили дружнее [2, т. 16, с. 184–185]; Жисть-то кака была, ничего, так сказать, но дружно жили, вот, что вот этим вот хорошо, что жили дружно (Бг.: Богучаны, 2017) [21]; Раньше были неграмотны. Счас все грамотны стали. Добрее люди были [2, т. 11, с. 256]; Тут, говорят, на самом деле рай. Оно и на самом деле рай народу – все бичи, кто суды приехал, откуль-то они все тут остались, потому что тут ни милиции, никого. Народ всегды подсобит, народ всё-таки добрый (Кеж.: Яркино, 2018) [21]; Люди какие-то были дружные. Такой ведь драки не было, как сейчас, не пороли, не резали, не убивали, не стреляли. Жили себе, все кажный кажного знал. Друг дружке помогали [2, т. 5, с. 209–210].

Трудолюбие – также одна из ключевых ценностей коренных ангарцев: Это, считай, что у них восемнадцать часов рабочий день был или больше. Вот так жили <…>. Это не только мама, это все так работали. Народ же трудолюбивый был; Трудились все, все трудились . А сколько было скота? Колхоз, косили, гребли, вот сразу хлеб пололи весь, осоть весь вырывали, руки все были в занозах; Сильно-то таких не было резвивых . Вот дрова заготавливать ли чё ли, друг другу помогали; Пять колхозов , доча , было по Кове . Народ хороший был , работящий [Там же, т. 14, с. 373; т. 5, с. 209; т. 6, с. 465–466; т. 20, с. 293].

Еще одной непререкаемой ценностью ангарцев является чистоплотность . На это указывают также работы историков и этнографов. В сознании русских старожилов, как отмечают исследователи, имелась важная ценностная установка, связанная со способностью создавать вокруг себя «чистый мир» [1, с. 22]. Эти наблюдения подтверждают наши материалы: Вот мебели раньше никакой не было, постелёнка одна, а вся белым-бело! В избе половички через звяно белёхоньки, у старых-то людей, у них никоо, а всё устилано было, чистенько. Вот такой народ-то жил <…>. Старый-то народ был, старый-то, они же чистоплотные были [2, т. 3, с. 85].

Для рассмотрения содержания ценностного слоя лингвокультурного концепта «односельчане» были также привлечены устные тексты о «своих», в которых говорится о жизни ангарцев. Однако стоит пояснить, что именно в этих текстах информанты через использование катойконимов ( аксёновские , кежма-ри и др.) и комонимов ( Паново , Усольцево и другие населенные пункты, расположенные в сельской местности) рассказывают об односельчанах.

В результате анализа было установлено, что ценностный слой лингвокультурного концепта «односельчане» выражается оценочными суждениями о дружелюбии и доброте жителей одной деревни: Ангарцы все там были… Вот по этой деревне <Пинчуга>, тут по Ангаре, они все такие дружные были (Бг.: Пинчуга, 2017) [21]; Усольцева-то она хороша, народ у нас дружливый был. Бяда-то у одной, а нам-то всё равно надо чё-то делать всё. Бяда ей, и нам бяда [2, т. 13, с. 381]; Вот у нас в Пановой-то народ шибко дружелю- бый был, ага. А счас, доча, как собаки к друг другу. А тогда ведь они и бедно жили, и всё, но строго [2, т. 15, с. 70]; Наша деревня Алёшкино дружная была, друг дружку не выдавали: кто спрятался, кто куда, кто чё спрятал – не выдавали наши. Дружная была деревня [Там же, т. 17, с. 53]; Ой, какой дружнушший народ был! У нас никогда замков не было в деревне <…>. Никто не замыкался, никто не знал, где замков, где кто коо. Убягу на работу, рябят оставлю, баушки заташшут в избу, коров подоят. Прихожу, и всё, и накормят, и всё, сыты детишки. Вот тако в Аксёновой-то было [Там же, т. 8, с. 346]; Аксёновские же оне хорошие, добрые были, дружный народ, лучше против этих. Праздники все вместе гуляли. Престольны-то [Там же, т. 11, с. 392]; [– Яркинские отличаются от тех, кто жил в Кежме? – Собир.]. – Да нет. Ну, говор у них правда другой. Растяжительный такой. Ну, я уже привык. Тоже вот тяну. Ну, двадцать с лишним лет уже живём здесь. Доброжелательные все, нормальные (Кеж.: Ярки-но, 2018) [21]; Народ раньше в Ирбе друж-не был. Во-первых, народ так не пил. Раньше, если люди работали, то работали. Если какой-нибудь праздник, это в деревне видно: вот праздник! Какие-то все нарядные! Пусть даже гулянка, вместе собираются, собираются помногу [2, т. 19, с. 99].

Гостеприимство является одной из основных ценностей русского этноса, также эксплицируется в ангарских текстах: Ну вот, например, у нас в Яркино , это самое, все гостеприимны : кто приедет в гости – обязательно пригласят, на улице не оставят (Кеж.: Яркино, 2018) [21]; А раньше же собрания были . И почто-то эти вот собрания-то оне по домам проходили , по народу . Да по всем кежмарям . Сёдни , примерно , в этой избе собрание , но вот у меня . На другой раз в другом доме на собрание опять . По домам были . Это при колхозах . А как токо всё порешали , и все – к столу . Чай! Кежмари-то оне же госте-приимчивые ! [2, т. 20, с. 137]; В Пинчуге у нас народ гостеприимчивый, хороший . Чаем напоят (Бг.: Пинчуга, 2017) [21]; Вот у нас деревня проста . Хоть кого напоят чаем . Мама всегда говорила : – Нету хлеба , да кортошечки хоть дай (Бг.: Богучаны, 2017) [Там же].

Нередко коренные ангарцы проявляли истинную щедрость по отношению к односельчанам: Мы в Кежеке жили, жила у нас семья, у их детей не было. Марковна жила и Матвей Пимонович. Вот оне скотину держа- ли. И вот как к празднику, она всё раздаст людям, ага. Набьёт масло <…> ну и набьёт мешанки и раздаст, накопит сметаны – раздаст, у кого нету. Всем давала [2, т. 4, с. 413].

Высокую положительную оценку в области специализированной деятельности человека получает мастерство: Коренны Пановы здесь. Но а тоже счас сбродны все: Сизых, Савватеевы, Пономарёвы. Пономарёвы – это тоже давношние (...). Карнаухов Пётр Филиппович был . Вот он здесь жил, в Паново . Вот был мастер до обуток ! Всё умел делать . Любы туфельки тебе, всё подобьёт, всё сде-лат: и унты подошьёт, ичиги, олочи, ну, всяки обутчонки мог делать, ага. Мастеровой был! [Там же, т. 13, с. 70].

Как показал анализ текстов о «своих», в системе ценностей коренных жителей Северного Приангарья значимое место занимают духовно-нравственные ценности, которые раскрываются в оценочных суждениях, представлениях о должном, правильном поведении в старожильческом социуме. Система ценностей коренных ангарцев обусловлена спецификой региональной культуры, с одной стороны, и национальной – с другой.

Таким образом, в настоящей работе были рассмотрены базовые ценности (дружба / дружелюбие, доброта, трудолюбие, чистоплотность, гостеприимство, щедрость) русских старожилов Северного Приангарья, вербализованные в устных текстах о «своих» и содержащиеся в ценностных слоях лингвокультурных концептов «ангарцы» и «односельчане». Живая речь сибиряков-ангарцев является ярким средством экспликации и отражения до-минантових ценностной картины мира.

Принятые сокращения

Бг.: Богучаны, 2017 – Богучанский район: с. Богучаны, 2017 г.

Бг.: Пинчуга, 2017 – Богучанский район: п. Пинчуга, 2017 г.

Кеж.: Яркино, 2018 – Кежемский район: с. Яр-кино, 2018 г.