Цифровая трансформация контроля за федеральным имуществом: анализ перехода на новую систему проверок

Управление государственной собственностью является одной из функций государства, напрямую влияющей на экономическую стабильность и эффективность использования национальных ресурсов. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его территориальные органы наделены полномочиями по осуществлению контроля за использованием и сохранностью федерального имущества. До недавнего времени эта деятельность регулировалась рядом нормативных актов, основным из которых было Постановление Правительства РФ от 29.06.2011 № 598. Однако в рамках общенационального курса на цифровизацию государственного управления была проведена реформа, кардинально изменившая подходы к проведению проверок.

С принятием Постановления Правительства РФ от 01.03.2023 № 302 «Об утверждении Положения об осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами проверок использования и сохранности федерального имущества» [2] был дан старт новому этапу в сфере государствен- ного контроля. Основным нововведением стал полный переход на электронный документооборот и взаимодействие с правообладателями через специализированную цифровую платформу – Модуль «Проверки», интегрированный в уже существующую автоматизированную систему «Межведомственный портал Росимущества» (МВ-Портал).

Данная система, прошедшая опытную эксплуатацию в начале 2024 года и введенная в обязательное практическое применение со второго квартала того же года, призвана повысить прозрачность процедур, чтобы сократить административные барьеры и создать единую, актуальную базу данных о состоянии федерального имущества. Однако, как и любая масштабная реформа, переход на «цифру» столкнулся с рядом практических трудностей. Спустя более года с начала внедрения накопился определенный опыт, который помог оценить не только преимущества, но и системные недостатки нового инструмента.

Прежний порядок, установленный Постановлением № 598 [3], в значительной степени опирался на бумажный документооборот. Распоряжения о проверке, акты, предписания направлялись в бумажном виде, что создавало значительную административную нагрузку, замедляло процессы и затрудняло формирование единой, оперативно обновляемой базы данных. Обмен информацией был медленным, а риски утери документов или несвоевременного их получения - высокими.

Новое Положение, утвержденное Постановлением № 302, призван развивать цифровизацию. Основой взаимодействия становится МВ-Портал - единая точка входа для всех пользователей федерального имущества. Внутри портала разработан и внедрен специализированный Модуль «Проверки», который автоматизирует весь жизненный цикл контрольного мероприятия.

Процесс начинается с планирования, где план проверок формируется и утверждается в цифровом формате. После этого система автоматически создает распоряжение (приказ) о проведении проверки, которое мгновенно отправляется в личный кабинет проверяемой организации на МВ-Портале. Такой подход полностью исключает необходимость в бумажных документах и спорах о дате получения уведомления.

В ходе проверки инспектор заполняет электронный опросный лист (чек-лист), содержащий стандартизированный перечень вопросов. Все обнаруженные нарушения и несоответствия тут же фиксируются в системе. При этом есть возможность прикрепить подтверждающие материалы, например фотографии.

По завершении проверки система автоматически формирует акт, который инспектор подписывает с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи (ЭЦП). Проверяемая организация получает доступ к акту в своем личном кабинете, где может ознакомиться с ним. В случае несогласия, она также в электронном виде может направить мотивированные возражения.

Идея, заложенная в реформу, безусловно, прогрессивна, так как соответствует современным тенденциям развития государственного управления и направлена на достижение прозрачности, подотчетности и эффективности [4]. Росимущество активно освещало запуск новой системы, позиционируя ее как прорыв в сфере управления госимуществом, который в режиме реального времени отсле- живает состояние активов и оперативно реагирует на нарушения [1]. Однако практическая реализация выявила существенный разрыв между заявленными целями и текущим функционалом системы.

Несмотря на кажущееся удобство, пользователи федерального имущества, столкнувшиеся с новой системой на практике, отмечают целый ряд системных проблем, которые не только не упрощают, но порой и усложняют взаимодействие с регулятором.

Во-первых, критической проблемой является срок рассмотрения заявок на верификацию карточки объекта. Прежде чем вносить данные в акт проверки, инспектор и правообладатель должны убедиться, что исходная информация об объекте (адрес, площадь, кадастровый номер и т.д.) корректна. Если организация обнаруживает ошибку, она должна подать заявку на ее исправление. На практике рассмотрение таких заявок затягивается на недели, а иногда и до месяца, останавливая процесс проверки, так как инспектор не может корректно завершить акт, а организация не может подтвердить данные, которые изначально неверны.

Во-вторых, наблюдается информационный вакуум и отсутствие доступа к документам. Зачастую организации видят в системе лишь статус - «проверка завершена», но сам итоговый документ, акт проверки, остается для них недоступным, показывая прямое нарушение прав проверяемого лица, которое должно иметь возможность ознакомиться с результатами и, при необходимости, обжаловать их [6]. Кроме того, не всем организациям в принципе поступают уведомления и документы на МВ-Портал, свидетельствуя о сбоях в системе маршрутизации данных.

В-третьих, остро стоит вопрос легитимности электронных документов. Пользователи сообщают о многочисленных случаях, когда акт проверки приходит на портал без электронной подписи должностного лица. Такой документ не имеет юридической силы, однако система фиксирует его как итоговый, что создает правовую неопределенность [5]. К этой же категории проблем относится и «слетающий» образ ЭЦП при отправке документа -подписанный инспектором акт доходит до получателя уже без подписи.

В-четвертых, система страдает от технических несовершенств. Модуль «Проверки» может «зависать», работать медленно, что особенно критично при заполнении объемных опросных листов по крупным имущественным комплексам. Также приводит к потере времени и нервов как со стороны проверяющих, так и со стороны проверяемых.

Наконец, сохраняются рудименты прошлого. Несмотря на полный переход на «цифру», бланки предписаний об устранении нарушений, которые являются следствием проверки, не обновлялись более года и до сих пор существуют в устаревшем, «бумажном» формате. Создается диссонанс и показывается, что нормативное и техническое обновление идут несинхронно.

Если проблемы, описанные выше, можно отнести к слабости внедрения, то существует и ряд концептуальных изъянов в логике работы Модуля, которые приводят к искажению данных и, как следствие, к принятию неверных управленческих решений.

Основной недостаток - отсутствие в опросном листе вопроса о физическом существовании объекта. Система априори считает, что все объекты, числящиеся в реестре, существуют в натуре. На практике же здания могут быть снесены, демонтированы или полностью разрушены в результате чрезвычайных ситуаций. Инспектор, прибыв на место и не обнаружив объекта, оказывается в тупике. Единственный доступный ему вариант - ответить на вопрос «Используется ли объект?» отрицательно.

И здесь проявляется второй системный изъян. Если на вопрос «Используется ли объект?» дан ответ «нет», система автоматически присваивает этому объекту статус «свободен от прав третьих лиц» и считает его потенциально доступным для предоставления новым пользователям. Даже если инспектор в поле для дополнительной информации текстом укажет «Здание снесено, объект физически отсутствует», то для автоматизированной аналитической системы информация остается невидимой. По итогу, в общей базе данных Росимущества накапливается массив «фантомных» активов - объектов, которые существуют только на бумаге, но числятся как свободные и готовые к вовлечению в хозяйственный оборот. Происходит не просто ошибка, а фундаментальное искажение картины состояния федерального имущества, которое может привести к серьезным экономическим и юридическим последствиям [7].

Третья проблема - общая некорректность данных. Сотрудники территориальных управлений Росимущества, непосредственно работающие «на земле», отмечают, что модуль зачастую выдает данные, не соответствующие действительности (касается как характеристик объектов, так и сведений о правообладателях). Необходимость постоянной ручной корректировки и верификации информации сводит на нет многие преимущества автоматизации.

Четвертая группа проблем носит сугубо технический, но критически важный характер:

- Ограничение на объем загружаемых материалов. В акт проверки можно прикрепить графические материалы (фотографии) общим объемом не более 15 МБ. Для одного небольшого помещения этого может быть достаточно. Но для проверки крупного имущественного комплекса, завода или протяженного линейного объекта этого объема катастрофически не хватает. Инспектор не может полноценно задокументировать все выявленные факты, что снижает доказательную базу акта.

- Невозможность прикрепления PDF-файлов. Часто в качестве доказательств необходимо приложить сканы документов (например, договоров субаренды, технических паспортов, экспертных заключений). Система не предусматривает загрузку файлов в формате PDF, вынуждая инспекторов либо конвертировать их в изображения (теряя в качестве и объеме), либо вовсе отказываться от прикрепления важных документов.

Ограничения превращают акт проверки из полноценного юридического документа в краткую анкету, не способную отразить всю сложность и полноту реального положения дел.

Несмотря на перечисленные проблемы, отказ от цифровизации и возврат к прежним методам невозможен и нецелесообразен. Модуль «Проверки» - является необходимым инструментом. Задача состоит в том, чтобы превратить его из источника проблем в эффективный механизм управления. Для этого требуется системная работа по нескольким направлениям.

Во-первых, необходимо наладить постоянную и действенную обратную связь. Росимущество должно создать механизм, чтобы не просто собирать, но и оперативно реагировать на замечания и предложения как от своих территориальных подразделений, так и от проверяемых организаций. Именно конечные пользователи системы являются носителями бесценной информации о ее недостатках.

Во-вторых, требуется срочная доработка функционала и логики модуля, а именно:

• -    Добавить в опросный лист обязательный вопрос: «Существует ли объект в натуре?» с вариантами ответов, которые бы корректно обрабатывались системой (например, «существует», «разрушен», «демонтирован»).

• -    Изменить логику обработки ответа «не используется», чтобы система не присваивала автоматически статус «свободен» объектам, которые могут быть законсервированы, находиться в ремонте или отсутствовать физически.

• -    Значительно увеличить лимит на загрузку фотоматериалов и добавить возможность прикрепления файлов в формате PDF.

• -    Устранить технические ошибки, приводящие к недоступности документов и потере электронных подписей.

• -    Обеспечить своевременное обновление всех системных форм (бланки предписаний) в соответствии с действующим законодательством.

В-третьих, необходимо совершенствовать и саму нормативно-правовую базу. Положение, утвержденное Постановлением № 302, должно быть более гибким и учитывать нюансы цифрового взаимодействия. Возможно, следует детальнее прописать процедуры на случай технических сбоев, порядок действий при обнаружении некорректных данных в реестре и регламентировать сроки исправления таких данных.

Заключение.

Переход к цифровому формату проведения проверок федерального имущества, инициированный Постановлением Правительства № 302, является закономерным и прогрессивным шагом в реформировании системы государственного управления. Замена бумажного документооборота на взаимодействие через Модуль «Проверки» МВ-Портала потенциально несет в себе огромные выгоды, которые заключаются в повышении прозрачности, скорости и эффективности контроля.

Однако анализ практического применения нового инструмента, начавшегося во втором квартале 2024 года, показывает, что на текущем этапе система далека от совершенства. Правообладатели и сами сотрудники Росимущества столкнулись с целым комплексом проблем, начиная от технических сбоев и длительных бюрократических процедур внутри самой системы до фундаментальных логических изъянов, приводящих к искажению данных о реальном состоянии федерального имущества. Ситуация, когда снесенное здание числится в базе как «свободное», наглядно демонстрирует глубину существующих недостатков.

Очевидно, что Модуль «Проверки» требует не просто «косметического ремонта», а серьезной и постоянной доработки. Процесс должен быть двусторонним, основанным на тесном сотрудничестве разработчиков, регулятора и конечных пользователей. Необходимо устранить технические ограничения, исправить логические ошибки и синхронизировать функционал платформы с действующей нормативной базой.

Успех этой важной реформы будет зависеть не от факта ее запуска, а от готовности государства признавать и исправлять ошибки, совершенствуя созданные цифровые «инструменты» на постоянной основе. Только в этом случае цифровизация станет не дополнительным барьером, а реальным помощником в деле эффективного управления государственной собственностью.