Цивилизационная парадигма и платформа университетского образования как фактор преодоления мирового кризиса

Динамика мирового кризиса сопровождается аналитическими комментариями, реконструкциями прошлого, характеристиками настоящего, прогнозами будущего, созданием образов будущего, соотнесением мнений, выработкой версий интегральных картин и разработкой проблемных ландшафтов. При этом вовлеченной оказывается основная масса профессионально подготовленных экспертов и лидеров научной мысли. Предпринимаются большие усилия в подготовке аналитических, научных кадров, многие университеты обладают повышенными притязаниями на достижение содержательных результатов, а некоторые направлены на обладание приоритетом мнения «лидера». Имеющиеся ситуационные центры и «фабрики мысли», оснащаясь все более высоким арсеналом информационно-технических средств, применяют самые современные формы математического и логического моделирования.

Все это составляет момент очевидности общего состояния аналитического «сервиса» планеты. Разрабатываются теории, создаются модели, образцы раскрытия материла событий, учитываются разработки предшественников и т. д. Однако менее масштабно рассматривается то, что составляет внутренний механизм аналитической работы, не только свойственное «индустрии» интеллектуальной работы, насыщенности отчужденными средствами, но и неотчужденности субъективного фактора, творческого самопроявления, источника инновационности и нестандартности поисковой мысли, прихода к глубинным прозрениям [2].

Подготовка профессиональных аналитических кадров: вызовы и пути решения

В любом виде деятельности его качество тесно связано с наличием у решающего поставленную задачу субъекта профессиональных способностей, то есть тех субъективных качеств, которые предопределяют успешность и неслучайность в получении требуемых результатов, в достижении целей, выполнении нормативных требований. Интенсивное совершенствование аналитической деятельности и быстрый рост масштабов аналитических усилий, их насыщение интеллектуально значимыми средствами, информационной инженерией и т. п. повлияло на рост сложности интеллектуального труда и общей ответственности за его результаты.

В то же время, всевозможные затруднения указанного характера вызывают потребность в их раскрытии, опознавании причин, создании технологий и моделей иного уровня надежности. Это отражается и на изменении отношения к подготовке кадров аналитики. Меняется и характер заимствования технологий, моделей, понятийных средств из опыта науки, способов научного обеспечения созидания знаний. Однако аналитическая позиция более близка к проблемным ситуациям в сложной практике, более непосредственно реагирует на потребности лиц, принимающих решения.

Если обратиться к вопросам качества решения аналитических проблем и задач, то рассмотрение качества ведет к необходимости раскрытия самого механизма мышления в рефлексивной позиции. Именно это присуще специфическим разработкам в методологии, которые, как правило, отождествляются с рядом процедур в научных исследованиях, тогда как опыт современной методологии, возникшей в СССР в начале 50-х гг. ХХ в., показавший сущностные черты именно в аналитическом пространстве, остаются почти неизвестными в широких кругах участников аналитического процесса.

С другой стороны, оценивая динамику цивилизационного процесса, роли науки в нем, динамику качества научных и иных разработок в стране, подготовки научных и управленческих кадров Н. Н. Моисеев, выдающийся ученый и мыслитель, отмечал ослабление роли научных школ в брежневский и затем постперестроечный период, а такие школы являются национальным достоянием страны, их сохранение и развитие — основная задача государства и народа [13]. В послевоенные годы проблемы образования занимали почетное место в стратегии государства. Сейчас, отмечал Н. Н. Моисеев, пришло время спасать высшую школу. Интеллектуальный потенциал сокращается. Надо выделить университеты с наиболее квалифицированными преподавателями, присвоить статус, отбирать лучших абитуриентов, как это было на физтехе. Следует организовать условия, чтобы избегать перекачки интеллекта из нашей страны. Необходимо разработать общую стратегию развития государства и опираться на порыв народа, устремиться к прорыву в будущее. Академик Н. Н. Моисеев призывал к объединению всех творческих сил планеты для преодоления мирового цивилизационного кризиса [14].

Являясь участником методологических разработок с начала 70-х гг. прошлого века, мы опирались сначала на интересы научного познания, особенно в позиции теоретика, а затем, осознав новизну мыслительных технологий и особого соотнесения с полемической практикой, ее самыми обостренными формами, осуществили профессиональное самоопределение. Это оформилось и благодаря работе Академии госслужбы России при Президенте РФ с 1994 г. на кафедре акмеологии и психологии профессиональной деятельности, на которой в 1994 г. была защищена докторская диссертация, посвященная высшим уровням профессионализма педагогов высшей школы, внесению в качестве основных факторов мастерства и успешности культуры мышления, результатов методологических разработок.

На кафедре было защищено большое количество кандидатских и докторских диссертаций, посвященных проблемам повышения уровня управленческого профес- сионализма, созданию теории, моделей роста качества и уровня разработки и реализации решений. Различались «низкие», «средние», «высокие» уровни профессиональных управленческих компетенций, разрабатывались соответствующие атрибуты, критерии оценки по уровням, рекомендации. Однако членение уровней на базе таких формализмов приносит ограниченную научную и практическую пользу, также и учебно-педагогическую пользу. Издавна было известно, что критерии лучше находить, опираясь на культуру мышления, мотивации, самоорганизации, а культура раскрывается на базе не столько научных методов, сколько философских, подлинно логических и онтологических уровней содержательности.

В то же время, именно этот слой критериев привлекался менее всего и на поверхностном уровне. Сами термины из парадигматики культуры не совмещались с содержанием соответствующих понятий и категорий на фоне незначительного знакомства с подлинными результатами великих предшественников, интерес к которым был прежде всего «ритуальным».

Метод Гегеля и оригинальные техники «разумной» методологии

Более серьезное использование творческих прозрений прошлого при устремленности к продолжению подобных форм поисков наблюдалось в узких кругах приверженцев классической мысли и современной методологии. Но даже там приоритет был за традиционно «понятными» авторами, а не за теми, кто выражал самые глубокие прозрения в сути явлений.

Придя к осознанию еще в конце 60-х гг. к выводу о необходимости полноценного использования результатов Гегеля, раскрытия особенностей метода мышления, механизма мышления, опираясь именно на потенциал «разума» [10], осознавая всю трудоемкость постижения взглядов великого предшественника, нам удалось понять основы метода Гегеля и, обладая опытом применения своего специального метода работы с текстами, в конце 70-х гг. оформить его семиотически, разработав базисные схемы, «схематические изображения» в качестве средств мышления о мышлении. В 1978 г. нами была создана «фракция» разумной методологии. Эта версия была проверена и в обучении управленцев на кафедре методологии в конце 80-х гг., до развала СССР, а затем и в иных образовательных методологических проектах [4].

Вектор трансформации университетского образования в подготовке аналитиков-методологов

Усиливая понятийный и технологический потенциал методологической парадигмы, применяя его с 1999 г. для моделирования стратегического мышления, в 2006 г. нами было разработано понятие «цивилизация», затем в 2017 г. парадигма цивилизационного подхода, опираясь на потенциал метода Гегеля, используя в моделировании принятия цивилизационных решений [6, 7, 9].

В 2022 г. мы использовали дискуссию между Римским клубом и МГУ (под руководством В. В. Садовничева) для соответствующей оценки преимуществ позиции России в отношении будущего мирового сообщества [11]. Но рассудочный подход к мышлению хотя и привел лидеров российской группы, например, С. Ю. Малкова, к достаточно очевидной версии проекта на базе ключевого понятия «Организм», «Мир-организм», с опорой на математическое моделирование, но сущностное раскрытие базисных утверждений не было достигнуто. Не опознавалась ограниченная полезность методов, опирающихся на математику, что было подчеркнуто и Гегелем. Сказывалась общая недостаточность потенциала современной гуманитарной науки, незнание воззрений Гегеля, которые я считаю достаточными для раскрытия сущности цивилизации как организмического объекта [5, 8]. В основу разработок нами было использование методов «онтологического моделирования», в том числе и при анализе перехода цивилизационных отношений от конфронтационного состояния к гармонизированным.