Диахронические изменения композиции англоязычной научной статьи

Научная статья, как один из основных способов трансляции знаний, обладает характеристиками, отличающими её от других жанров научного дискурса. Основным конститутивным признаком научной статьи выступает уникально структурированная композиция. О.П. Емельянова определяет научную статью как «специфическую модель структурно-композиционной и языковой организации текста, сформированной экстралингвистическими факторами коммуникации» [4, с. 62]. Данное определение подчеркивает, что структура и язык научного текста зависят не только от жанровых требований, но и от внешних факторов. Актуальность настоящей работы определяется, прежде всего, тем, что в ней предлагается описание композиции научной статьи с позиции исторической дискурсологии, предполагающей рассмотрение текста определенной жанровой разновидности в совокупности с внеязыковыми факторами, определяющими его форму и содержание. Моделирование жанровой организации представляется интересным с точки зрения её развития и адаптации к меняющимся социокультурным условиям.

Исследования, посвященные историческому развитию композиции научной статьи, немногочисленны и представлены следующими авторами. И.Ф. Шамара анализирует особенности становления

ГРНТИ 16.21.33

EDN CPXHYC

Марина Юрьевна Миронова – кандидат филологических наук, доцент, доцент кафедры английского языка № 2

Санкт-Петербургского государственного экономического университета. ORCID 0000-0002-7938-6254

стандарта научной статьи на примере американского медицинского журнала по хирургии. Рассматривая период с конца XIX до начала XXI века, автор проводит сравнительный анализ таких аспектов научных статей, как общий объем, количество авторов, рубрикация, невербальные средства передачи информации, частотность использования коннекторов для обеспечения логико-смысловой связи [9]. Е.В. Бузальская исследовала тенденции становления модели русскоязычной научной статьи в сфере гуманитарных наук в период с 1900 по 2020 годы. Помимо формальных характеристик, касающихся оформления и членения текста, автор рассматривала когнитивные и прагма-лингвистические (выявление речевых стратегий) особенности научных статей [1].

В.Е. Чернявская, анализируя важность позиционирования нового научного знания, выводит модель эталонной композиционной структуры научного текста, описывая функциональную роль каждого композиционно-прагматического сегмента [8]. Работы П.Б. Кузьменко, также посвященные исследованию формата англоязычных научных статей, сосредоточены на структурно-содержательных особенностях статей по лингвистике. Автор выделяет композиционно-содержательные блоки научной статьи, проводит сравнительный анализ способов организации содержательных элементов аутентичных и неаутентичных научных произведений для выявления существующих в англоязычном научном обществе конвенций [5]. В исследованиях Е.В. Вахтеровой о жанровых разновидностях научной медицинской статьи представлены результаты изучения композиционных особенностей данного типа текста в период с 2016 по 2021 гг. Автор подробно анализирует лингвистические характеристики каждого композиционного элемента научного произведения [3]. Ю.Н. Науменко проводит сопоставительный анализ научных категорий исследования на материале англоязычных и русскоязычных медицинских статей и выявляет способы их вербализации [6].

Как можно заметить, анализ структуры научной статьи до настоящего времени проводился либо применительно к статьям определенной направленности, либо в рамках ограниченного временного интервала. В связи с этим текст научной статьи требует дальнейшего изучения в аспекте развития и становления его композиции. Цель данного исследования заключается в анализе эволюции особенностей структурирования текста в англоязычных научных статьях. Следует отметить, что в качестве структурного элемента текста рассматривался формально выделенный (маркированный вербально или графически) содержательный раздел. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: выделить маркированные рубрики в научных статьях двух временных периодов и определить их количественный состав; выстроить композиционную модель текста научной статьи каждого анализируемого периода; провести сопоставительный анализ моделей.

Материалы и методы

Материалом для исследования послужили англоязычные научные статьи, размещенные на платформе научной литературы Semantic Scholar. Исследование проводилось в два этапа. Цель первого этапа заключалась в выявлении маркированных разделов, включенных в структуру научных статей различных эпох. В качестве маркеров рассматривались визуально-графические средства оформления, такие как озаглавливание раздела, выделение абзаца курсивом, использование отступа строки, сноска, изменение шрифта. Для достижения этой цели были отобраны две совокупности научных текстов: 80 научных статей 1935 года издания и 80 научных статей, опубликованных в 2005 году. На втором этапе исследования был проведен сопоставительный анализ текстов двух периодов с целью выявления различий в количественном составе разделов и их функциональных особенностях.

Выбор периодов определен их исторической контрастностью, а также влиянием, которые оказали на письменную научную коммуникацию события середины XX – начала XXI годов. В биографических и исторических материалах, относящихся к началу 1930-х годов, данный период отмечен как время значительных политических, экономических и социальных изменений. Мировой экономический кризис 1929 года привел к серьезным финансовым трудностям и массовой безработице в Великобритании, кризис монархии 1936 года вызвал острые внутренние противоречия в партийных кругах, а нарастающая угроза со стороны гитлеровской Германии и появление Британского союза фашистов усиливали атмосферу напряженности [2]. Последующая активная подготовка к войне и восстановление экономики в послевоенный период привели к осознанию значения науки. Все перечисленные события создавали предпосылки для развития научной мысли в различных областях.

В 1946 году в Лондоне была основана Международная ассоциация по стандартизации (ИСО). В задачи организации входила координация разработки международных стандартов для обеспечения единых требований к различным материалам, продуктам, процессам и услугам. Создание ИСО существенно повлияло на международное научно-техническое сотрудничество, в целом, и на научные публикации, в частности. В 1972 году Американский национальный институт стандартов (ANSI) утвердил формат IMRaD (Introduction, Methods, Results, and Discussion) в качестве стандарта для оформления научных статей. Появление электронных баз данных в начале XXI века также оказало влияние на форматирование статей и их композицию. С середины 1960-х годов в научном мире начинают формироваться индексы научного цитирования, позволяющие отслеживать цитируемость научных публикаций и оценивать вклад ученых в развитие науки. В 1997 году индексы были объединены в единую онлайн-платформу Web of Science, ставшую комплексным инструментом для поиска и анализа научной информации и признанным стандартом в международном научном сообществе.

В 2004 году была официально запущена база данных рецензируемой научной литературы Scopus как современная и более удобная альтернативная система с широким охватом дисциплин [7]. Таким образом, сравнение структуры научных статей из двух важных исторических эпох – период перед началом формирования единых композиционных стандартов и период их становления – позволяет выявить диахронические изменения в композиционном строении научных текстов, отражающие эволюцию жанра научной статьи от традиционных форм к современным, а также проследить влияние исторических и технологических факторов на научное письмо.

Следует отметить, что статьи, послужившие материалом исследования, варьируются по направленности и охватывают широкий спектр научных дисциплин. Отсутствие единой дисциплинарной принадлежности продиктовано стремлением исследовать универсальные закономерности композиционных трансформаций, выходящие за рамки конкретной области знаний. В работе применялись следующие методы исследования: метод количественного анализа, описательный метод, приемы сравнительно-сопоставительного анализа, структурное моделирование.

Результаты и их обсуждение

Результаты первого этапа нашего исследования позволили установить, что структура текстов научных статей 1935 года издания не отвечает единым требованиям. 27 из 80 статей (33%) не имеют выделенных разделов, представляя собой «сплошные» тексты без рубрикации и библиографического списка. 48 статей (60%) содержат маркированные разделы, однако их состав не отличается единообразием. Основными разделами являются Introduction/Введение (содержится в 33,75% статей), Discussion/Дискуссии (содержится в 16% статей), Summary/Резюме (содержится в 28,75% статей), Conclusion/Заключение или Conclusions/Выводы (содержится в 18% статей), References или Bibliography/Библиографический список (содержится в 52,5% статей).

Раздел Introduction встречается в 27 из 80 проанализированных статей, что свидетельствует о том, что примерно в трети случаев авторы явно обозначали вводную часть. При этом лишь в 16 случаях вводная часть предваряется заголовком Introduction, тогда как в остальных 11 статьях данный раздел маркирован в тексте при помощи отступа, который отделяет введение от последующего раздела. Содержание раздела Introduction может варьироваться в зависимости от конкретной статьи. Тем не менее, как правило, этот раздел включает формулировку цели исследования, гипотезу, историю и проблематику вопроса, описание применяемых методов, обзор предыдущих исследований. Таким образом, раздел Introduction выполняет функциональную роль, аналогичную разделу Abstract/Аннотация в современных научных статьях, кратко и ёмко представляя суть и предпосылки исследования.

Выделение раздела Abstract нетипично для статей данного периода и присутствует только в двух работах. Примечателен тот факт, что в одной из работ раздел Abstract располагается в конце статьи и содержит краткое резюме основных результатов. По всей видимости, размещение аннотации в конце статьи было следствием отсутствия строгих стандартов или иной издательской практики.

Общей тенденцией в данный период является произвольное деление основного текста статьи на тематические разделы (содержатся в 48% статей), посвящённые рассмотрению определённых аспектов обсуждаемой проблемы.

Информация о применяемых методах, достигнутых результатах, а также их обсуждение представлены в виде отдельных рубрик (Methods/Методы, Results/Результаты, Discussion/Обсуждение) в ограниченном количестве работ, преимущественно относящихся к естественным наукам. Методы исследования выделены в отдельный раздел лишь в 12,5% случаев, что указывает на менее формализованный подход к представлению методологии. Анализ эмпирического материала показал, что описание методологических аспектов чаще включается непосредственно в основной текст работы. Результаты представлены в виде отдельного блока в 6% статей, тогда как в остальных случаях информация о достигнутых результатах не выделялась явно, а интегрировалась в другие разделы, преимущественно в раздел Summary. Раздел Обсуждение встречается в 16% статей, что свидетельствует о не обязательном выделении аналитической составляющей.

Разделы Summary и Conclusion(s) выполняют в данный период схожие функции и располагаются перед блоком «Выражение благодарности» при его наличии, либо непосредственно перед списком литературы. Вместе с тем, анализ статей, включающих оба эти раздела (3 статьи), позволяет выявить их функциональные различия. Раздел Summary (содержится в 28,75% статей) посвящен подведению итогов исследования. Он содержит обобщенные результаты и ключевые выводы, которые могут быть компактно представлены как в виде связного текста, так и в формате нумерованного списка. В разделе Conclusion(s) (содержится в 18% статей) подводятся итоги исследования, даются рекомендации, обсуждается значимость полученных результатов и определяются перспективы работы. В работах, где представлен только один из двух разделов, другой берет на себя функции отсутствующего.

Наиболее устойчиво в данный период формально выделяется раздел References/Bibliography (содержится в 51% статей), маркированный либо заголовком, либо отличающимся от основного текста шрифтом. В работах зафиксированы два варианта заголовков для раздела со списком литературы. Преимущественно используется название References – так озаглавлены 29 из 41 статьи. Вместе с тем, в 12 статьях встречается альтернативное название – Bibliography.

Одной из особенностей научных произведений данного периода является выражение признательности лицам, внесшим вклад в проведение исследования. Данная информация помещается в конце статьи перед списком литературы. В статьях, вошедших в выборку за 1935 год, лишь в одной работе благодарственный текст оформлен в виде озаглавленного содержательного блока (Acknowledgments). В остальных 17 статьях (21%) слова признательности оформлены отступом от основного текста и шрифтом меньшего размера. Количественный показатель свидетельствует о том, что, хотя выражение благодарности не было редкостью, оно всё же не являлось обязательным элементом оформления.

Таким образом, модель композиционной структуры научной статьи 1935 года можно представить следующим образом: Introduction (содержится в 33,75% статей), Methods (содержится в 12,5% статей), Results (содержится в 6% статей), Discussion (содержится в 16% статей), Summary (содержится в 28,75% статей), Conclusion(s) (содержится в 18% статей), References/Bibliography (содержится в 52,5% статей), Acknowledgments (содержится в 21% статей). Представленные показатели указывают на то, что в 1930-е годы формальное выделение стандартных разделов научной статьи было весьма вариативным и не регламентировалось жесткими нормами. Авторы имели свободу комбинировать или опускать отдельные части композиции, что отражало гибкость и экспериментальность научного изложения того времени.

К началу XXI века композиционная структура текста научной статьи претерпевает значительные изменения. Рубрикация становится более определенной и системной: внутритекстовое пространство перераспределяется между разделами статьи, за отдельными рубриками закрепляется статус обязательных, а порядок следования композиционных блоков текста становится строго регламентированным. Если в 1935 году 35% статей либо вовсе не имели рубрикации, либо ограничивались 1-3 разделами, то к 2005 году количество подобных научных произведений заметно сокращается: все 80 текстов, входящих в эмпирический материал, оформлены в соответствии с определенной структурой и содержат от 5 до 9 маркированных разделов. Таким образом, частотность выделения разделов, маркируемых вербально или графически, увеличивается на 35%.

Раздел Abstract становится обязательным компонентом научной статьи (содержится в 95% статей). В 12 статьях (15%) данный раздел вводится под заголовком Summary, что, по всей видимости, говорит о возможной взаимозаменяемости терминов из-за всё еще неполной формализованности стандартов научного оформления. Аннотация не всегда предваряется заголовком, в ряде случаев данный раздел выделен графически: отличающимся от основного текста шрифтом, полужирным начертанием, линией, отделяющей аннотацию от смежных блоков, либо более широкими полями. Наблюдается тенденция к структурированию аннотации по модели (в 43% статей). Этапы структуры отражают процесс поисковой активности и результаты. Выявлены следующие варианты структурирования аннотации:

• •    Background/Methods/Results/Conclusion(s);

• •    Objective/Methods/Results/Conclusion(s);

• •    Objective/Design/Setting/Subjects/Main outcome measures/Results/Conclusion(s);

• •    Objective/Design/Subjects/Method/Results;

• •    Background/Aim/Method/Results/Conclusion(s).

Различия в структуре аннотации могут быть обусловлены типом исследования (клиническое, экспериментальное, теоретическое), требованиями журнала, а также областью науки. Так, модель Back-ground/Methods/Results/Conclusion(s) наиболее часто используется в медицинских, биологических и прикладных науках. Она акцентирует внимание на научном контексте, методах и итогах, что важно для быстрого понимания сути исследования. В модели Objective/Methods/Results/Conclusion(s) особое внимание уделяется формулировке цели исследования, чтобы уже на начальном этапе знакомства со статьей читатели могли понять основную задачу автора. Как правило, согласно данной модели строятся аннотации в клинических и экспериментальных работах. Наиболее подробные стандартизированные структуры, например, Objective/Design/Setting/Subjects/Main outcome measures/Results/Conclusion(s) характерны для публикаций в медицинских журналах с высоким уровнем требований к отчетности.

Наделение аннотации статусом обязательного элемента научной статьи продиктовано стремлением дать читателю представление о цели, методах, результатах и значимости исследования, позволить оценить его качество и релевантность для собственных целей без необходимости полного прочтения работы. Таким образом, аннотация получает роль ключевого средства обеспечения заметности научного результата. Аннотация постепенно дополняется ключевыми словами (содержатся в 27% статей) – новый элемент статьи, состоящий из перечня нескольких основных терминов по теме исследования. Раздел Keywords введен в структуру научной статьи c целью облегчения поиска тематически релевантных работ, а также для индексации научных произведений в базах данных и электронных каталогах. Можно сказать, что появление раздела Keywords отражает эволюцию письменной научной коммуникации, направленной на улучшение доступа к знаниям и оптимизацию поиска научной информации. Таким образом, разделы Abstract и Keywords становятся важными инструментами обнаружения и популяризации научного знания.

Наблюдается существенно более четкое выделение раздела Introduction (содержится в 72,5% статей): он вводится с помощью заголовка в 5 раз чаще, чем в предыдущем периоде. Данный факт свидетельствует о том, что озаглавливание вводного раздела является частью процесса стандартизации научных публикаций. Заголовок «Introduction» служит ориентиром для читателя, обозначая начало основного изложения и четко отделяя вводную часть от других разделов. В данном блоке формулируются цель и задачи исследования, кратко освещаются результаты предыдущих работ, обозначаются актуальные, но еще не разрешенные научные вопросы.

Стремительно возрастает частотность выделения разделов Methods (содержится в 78% статей), Results (содержится в 78% статей) и Discussion (содержится в 77% статей). Присвоение данным разделами статуса практически обязательных, по нашему мнению, отражает возросшие требования к ценностной составляющей нового научного знания. В частности, это связано с необходимостью обеспечения воспроизводимости исследований, их объективности и научной значимости. Так, раздел Methods обособляется для того, чтобы вынести в фокус внимания читателя информацию об используемой методологии, что обеспечивает возможность другим исследователям воспроизвести эксперимент. Кроме того, в условиях повышенной публикационной активности в начале XXI века такой подход может служить дополнительным инструментом проверки достоверности полученных результатов.

Разграничение разделов Results и Discussion позволяет избежать смешения фактов и интерпретаций. В разделе Results излагаются исключительно объективные данные и результаты исследований, без субъективных оценок и интерпретаций. Results зачастую содержит таблицы, графики и большой объем числовой информации, позволяя наглядно представить результаты работы. Предполагаем, что в процессе исторического развития композиции научной статьи раздел Results выделился из более общего и менее структурированного раздела Summary. Это изменение отражает эволюцию научного письма от свободного повествования к более формализованному и стандартизированному стилю. В разделе Discussion осуществляется анализ полученных данных, их сопоставление с существующими теориями, обсуждаются возможные ограничения и направления для будущих исследований. Такой подход, предполагающий разграничение двух рубрик, способствует более структурированному изложению материала, отделяя фактические данные от их анализа.

Раздел Summary, выполнявший в 1935 году функцию обобщения и подведения итогов, уступил место разделу Conclusion(s) (содержится в 30% статей). Тем не менее, заголовок Summary по-прежнему сохраняется в 18% публикаций, где под ним размещают аннотацию.

Следует также отметить установление более четкой дифференциации между разделами Discussion и Conclusion(s). Раздел Conclusion(s) встречается лишь в 30% научных статей 2005 года. В половине из них он представлен как самостоятельный элемент, интегрированный в структуру текста вместе с разделом Discussion, и служащий для акцентирования ключевых выводов и краткого подведения итогов работы. Исходя из статистики, можно заключить, что раздел Conclusion(s) не является обязательным структурным компонентом научной статьи – его присутствие определяется требованиями конкретного журнала или предпочтениями автора. В большинстве случаев (79%) выводы включаются в раздел Discussion, что делает выделение отдельного раздела Conclusion(s) излишним.

Приложение списка использованных источников литературы становится обязательным для всех научных статей (присутствует в 97,5% статей), что отражает возросшую значимость цитирования и опоры на научную базу. В двух третях случаев список использованной литературы оформляется под заголовком References. Заголовок Bibliography, по всей видимости, выходит из употребления, поскольку в выборке за 2005 год обнаружен не был. В работах, где перечень источников не озаглавлен, он выделяется графически – с помощью отступа и уменьшенного размера шрифта.

Авторам научных статей 2005 года свойственно чаще подчеркивать вклад третьих лиц (коллег, организаций и др.) в проведение исследований: раздел Acknowledgment присутствует в 77,5% научных статей, что на 56,5% больше, чем в предыдущем периоде. Несмотря на то, что данный раздел маркирован вербально лишь в половине случаев (48%), он неизменно выступает структурным компонентом научной статьи, и в остальных случаях (51%) выделяется графически – с помощью курсива или уменьшенного шрифта. Становление данного текстового сегмента отражает значимость этических норм, сотрудничества между исследователями и организациями, а также стремление к прозрачности и открытости относительно финансовой базы исследования.

Долю разделов в структуре англоязычных научных статей по историческим периодам можно проиллюстрировать данными, приведенными в таблице.

Таблица

Композиционная структура англоязычных научных статей 1935 и 2005 годов

1935			2005
Структурные элементы текста публикации	Количество статей	Процентное содержание	Структурные элементы текста публикации	Количество статей	Процентное содержание
Abstract	2	2,5%	Abstract/Summary	76	95%
Key words	0	0%	Key words	22	27%
Introduction	27	33,75%	Introduction	56	72,5%
Methods	10	12,5%	Methods	63	78%
Results	5	6%	Results	63	78%
Discussion	13	16%	Discussion	62	77%
Summary	23	28,75%	Summary	1	1,25%
Conclusion(s)	15	18%	Conclusion(s)	24	30%
References/Bibliography	42	52,5%	References	78	97,5%
Acknowledgments	17	21%	Acknowledgments	62	77,5%
Статьи с вербально и/или графически маркированными разделами (не включая тематические разделы)	52	65%	Статьи с вербально и/или графически маркированными разделами (не включая тематические разделы)	80	100%

Как показал анализ, динамика композиции научной статьи отражает тенденцию к стандартизации, проявляющуюся в устойчивом воспроизведении структуры и повторяемости способов её актуализации. Структура научной статьи фокусируется на последовательном отражении процесса познавательной деятельности ученого. Каждый элемент структуры выполняет определенную функцию.

Заключение

Подытоживая вышесказанное, приходим к выводам о том, что динамические процессы в композиционной организации текста научной статьи сводятся к следующим: возрастание частотности включения разделов Abstract, Introduction, Methods, Results, Discussion, Conclusion, References, Acknowledgments; введение раздела Keywords в композицию научной статьи, но без наделения его статусом обязательного; упразднение раздела Summary с перераспределением его функций между разделами Results, Discussion и Conclusion; расширение практики обозначения разделов вербальными, а также вербально-графическими средствами.

Тенденция к выделению обособленных разделов объясняется, как нам кажется, несколькими причинами. Во-первых, вызовы, которые поставило перед наукой активно развивающееся информационное общество XXI века, привели к необходимости переосмысления и адаптации методов представления научных знаний с целью повышения их доступности и заметности в информационном потоке. В результате особое внимание было уделено структурированию информации для её быстрого и эффективного представления аудитории. Достижению данной цели способствует намеренное выделение наиболее важных текстовых компонентов, они получают акцентирование в тексте при помощи формальных средств. Таким образом, композиционная структурированность научного текста моделирует процесс получения научного знания и обеспечивает фокусирование читателя в процессе извлечения информации, а стереотипность во внешнем оформлении позволяет легко ориентироваться в содержании публикации и быстро находить необходимую информацию.

Во-вторых, выделение отдельных композиционных частей научной статьи отражает растущую значимость ценностной составляющей научного исследования. Такой подход способствует разграничению науки и ненаучных форм исследования, позволяя оценить тот или иной фрагмент знания как объективно истинный, значимый или новый, и, тем самым, гарантируя соответствие публикуемых материалов критериям научного знания. Отсюда следует, что изменения композиции научной статьи возникли из потребности повысить качество исследований и их прозрачность, что не только повышает ценность публикации как достоверного источника знаний, но и способствует развитию науки в целом. В-третьих, упорядоченность научных работ облегчает процесс рецензирования. Стремительное увеличение в начале XXI века объема научных публикаций и рейтинговых изданий создавало нагрузку на систему рецензирования. Стандартизация композиционной структуры научных статей помогает оптимизировать данный процесс.