Есть ли у образования для устойчивого развития свой предмет познания?

Исследование общепедагогических барьеров реализации образования для устойчивого развития (ОУР) в общеобразовательной школе привели нас к нерешенной проблеме критериев идентификации его предметности. Методологическими основаниями исследования явились:

• -    взгляды постнеклассической философии на взаимоотношения постиндустриального общества и природы, и их роль в устойчивом развитии ОУР (Н. М. Мамедов, Н. Н. Моисеев, В. А. Лось, А. Д. Урсул);

• -    основы философии экологического образования и понятие «культура устойчивого развития», предложенное Н. М. Мамедовым;

• -    понимание особенностей современной эпистемологической революции, открывшей философско-научную универсальность экологических методов познания и информатизации (И. К. Лисеев, И. Т. Фролов);

• -    культурологическая теория содержания общего среднего образования В. В. Краевского, И. Я. Лернера, М. Н. Скаткина;

• -    развитие культурологической теории в виде новой методологической дидактической категории «предметности обучения» (Е. О. Иванова и И. М. Осмоловская) как свернутого на допредметном уровне вида стратегии обучения, реализующего распредмечивание/опредмечивание замысла образования, как средства моделирования процесса обучения в режиме прогнозирования на промежуточном звене между социальным опытом и отобранным содержанием образования.

Известно, что ОУР ― это международный вектор образования и просвещения человека в течение всей его жизни. Это процесс и результат проникновения идей устойчивого развития в его ум, сердце и образ жизни каждого человека. ОУР реализуется в интересах развития человеческого капитала, повышения качества жизни людей, сохранения для нынешних и будущих поколений культурного и природного наследия планеты [1, 2].

Попробуем ответить на вопрос: «ЧТО является предметом изучения в ОУР».

Стратегия ЕЭК ООН 2005 г. (Вильнюс) перечисляет 19 тем обсуждения в ОУР. Они разнообразны и так или иначе входят в содержание разных предметных областей, таких как сокращение масштабов нищеты, гражданственность, мир, этичность, ответственность в локальном и глобальном контексте, демократия и управление, справедливость, безопасность, права человека, здравоохранение, равноправие полов, культурное многообразие, развитие сельских и городских районов, экономика, структуры производства и потребления, корпоративная ответственность, охрана окружающей среды, управление природными ресурсами, биологическое и ландшафтное разнообразие [3].

В последнее время ЮНЕСКО выделила в этом перечне приоритетные темы:

• -    об изменении климата (статья 6 Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата и ее Дохинская программа работы);

• -    о биоразнообразии (статья 13 Конвенции о биологическом разнообразии, ее Программа действий и соответствующие решения);

• -    об уменьшении опасности стихийных бедствий (Хиогская рамочная программа действий на 2005–2015 гг.);

• -    об устойчивых моделях потребления и производства (Программа по устойчивому образу жизни и образованию в рамках десятилетних программ по устойчивому производству и потреблению на 2012–2021 гг.);

• -    о правах ребенка (статьи 24 (2), 28 и 29 Конвенции ООН о правах ребенка) и во многих других документах (материалы Айти-Нагойской декларации) [4].

Однако и эти проблемные вопросы — лишь точки приложения ОУР, не определяющие его образовательную специфику (его предметность). Эти те- мы явно или скрыто присутствуют в содержании всех образовательных областей общего образования, но это еще не значит, что в них реализуется ОУР.

Ответ на вопрос «Как следует подходить к изучению тем ОУР?» дается в Стратегии ЕЭК ООН и ряде других документов ЮНЕСКО. С одной стороны, речь идет о необходимости формирования ключевых компетенций: умения учиться, действовать, быть (самоопределяться), работать в команде, развивать себя и мир, с другой — задаются специфичные для ОУР «сквозные линии обсуждения» тем ОУР, которые направлены на выявление следующих связей:

• 1)    социальных, экономических, экологических (формирование «трехмерного» мышления);

• 2)    прошлого, настоящего и будущего;

• 3)    глобального, регионального, локального и личностного;

• 4)    гражданственности, прав и ответственности человека;

• 5)    потребностей (духовных и материальных) и возможностей их удовлетворения;

• 6)    культурного, социального и биологического разнообразий;

• 7)    качества жизни, равноправия и социальной справедливости.

Однако любая деятельность должна быть предметной. Без четкого определения инварианта содержания, его структуры и его базовых элементов ОУР рискует «раствориться» в общем содержании.

Ответ на вопрос «Зачем?» оказывается достаточно размытым. Согласно итоговым результатам декады ООН ОУР (2005–2014), Глобальной программе действий по ОУР перед этим образовательным направлением стоит задача формирования у человека глобальной гражданственности. Однако обсуждение специалистами этого понятия пока не привело к общему пониманию его объема и содержания [5, 6, 7].

В целом ответы на заявленные выше вопросы пока носят размытый, абстрактный характер, что оставляет возможность имитации ОУР и необоснованного использования его бренда. Актуальной становится задача перевода социально-политических категорий ОУР в педагогические с учетом национальной специфики российской системы образования и отечественных научных педагогических школ.

Известно, что модель отбора содержания образования определяется его целью. Из совокупности документов ЮНЕСКО и научно-педагогических исследований как российских, так и зарубежных специалистов следует, что ОУР ориентировано на достижение общекультурных результатов [8]. Н. М. Мамедовым разработаны теоретические положения о культуре устойчивого развития как цели ОУР [9].

Таким образом, для конструирования содержания ОУР необходимо обратиться к культурологической теории содержания общего образования (В. В. Краевский, И. Я. Лернер, М. Н. Скаткин) [10, 11]. Кроме того, характер «сквозных линий обсуждений» в ОУР свидетельствует о его сквозном, векторном, аспектном характере его содержания. А. Г. Ягодин провидчески писал о том, что ОУР — не отдельный редмет, это вектор, смысл всего образования человека [12]. В поисках теории проектирования такого содержания обратимся в диссертационному исследованию М. В. Рыжакова [13]. Он пишет, что одним из общепедагогических противоречий, с которым сталкивается содержание образования, организованное по предметному типу, является противоречие между диалектически связанными между собой структурами научного знания, лежащими в основе школьных предметов, и аспектного знания, структура которого еще не оформилась.

Еще одна характеристика содержания ОУР, которая вытекает из его цели, — его интегрированный, естественно-научно-гуманитарный характер. Попытки вмонтирования такого содержания в учебные предметы наталкиваются на диалектическую противоположность предметной структуры содержания, дифференцированной по предметным областям и учебным предметам, и укрупненной, генерализованной структурой естественно-научногуманитарного содержания, которое еще не обрело четкой структуры. После «фильтрации» через учебный предмет содержание ОУР может терять свою структуру и смысловое наполнение. Естественно-научный компонент отрывается от гуманитарного, нравственный императив — от его содержательного обоснования (экологического императива), теряется его аксиоматичность. Поскольку аналогичные проблемы включения содержания ОУР в содержание учебных предметов отмечают все не только отечественные, но и зарубежные исследователи, очевидно, мы имеем дело с общей тенденцией.

Согласно культурологической теории содержания общего образования, структура содержания — это педагогически адаптированный социальный опыт человечества, изоморфный культуре [10]. Он включает опыт познавательной деятельности, фиксированный в форме ее результатов — знаний; опыт осуществления известных способов деятельности в форме умения действовать по образцу (умений); опыт творческой деятельности в форме умения принимать эффективные решения в проблемных ситуациях; опыта осуществления эмоционально-ценностных отношений в форме личностных ориентаций.

Анализ теоретических оснований проектирования структуры содержания ОУР выявляет их сходство в российском и зарубежном образовании. Это теория деятельности (С. Л. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев), зона ближайшего развития (Л. С. Выготский), теория конструктивизма (Ж. Пиаже, Дж. Брунер); ситуационная теория обучения (Дж Лэйв); культурологическая теория содержания общего образования (В. В. Краевского, И. Я. Лернера, М. Н. Скаткина).

Однако любая деятельность предметна. Согласно Е. О. Ивановой и И. М. Осмоловской предметность основывается на трех базовых категориях: знания, деятельность (опыт способов ее осуществления, умения и навыки), личность (как требования к уровню и направленности личностного и социокультурного развития учащегося) [11]. При этом содержание должно содержать инварианты , которые определяют специфику его предметности и могут служить основой для выделения критериев идентичности содержания.

Однако ни теоретически, ни практически вопрос об инварианте содержания ОУР в науке пока не решен [12]. Чаще всего такой инвариант вообще не конструируется, поскольку в основу кладется одна из «тем обсуждений», предлагаемых ЮНЕСКО.

Возникает важный вопрос: а имеет ли ОУР свою предметность? Мы полагаем, что — да, имеет. Однако, как считает А. Д. Урсул, и мы разделяем это мнение, могут быть разные модели инварианта предметности ОУР (эколого-центрированная, экономико-центрированная и т. д.) [13, 14]. Вокруг каждого инварианта выстраивается свое вариативное содержание, чувствительное к местному образовательному и культурному контексту. Но безусловно только одно: при проектировании любого содержания ОУР такой инвариант должен быть предложен, иначе состав содержания будет размытым, а следовательно, результаты — не достижимыми в планируемом объеме и качестве.

Предлагая свое решение состава содержания, мы полагаем, что культурологическим основанием предметности ОУР может выступать онтология культуры устойчивого развития в виде интегрированного экологического, социального и антропологического содержания как отражение знания о границах совместимости триады «природа — общество — человек». Базовым элементом культурологического содержания ОУР выступают не сами знания о природе, обществе, технике, человеке, способах деятельности, искусстве, которые соотносятся с образовательными областями, а философско-научное знание об экологических императивах, опыт репродуктивной и продуктивной познавательной деятельности по выявлению их социокультурных значений, открытию личностных смыслов, эмоционально-ценностного отношения к нравственным императивам [15, 16, 17].

Если школьные предметы изучают законы природы, законы общественного развития, правила поведения человека, то предмет изучения в теории устойчивого развития (УР) — объективные законы взаимодействия общества и природы, сформулированные в виде экологических императивов находят отражения противоречия биологические, социальное, регулятивноуправленческие как ключевое противоречие современности в условиях постиндустриального общества [18, 19].

Понятие экологический императив предложил академик Н. Н. Моисеев как «ту границу допустимой активности человека, которую он не имеет права переступать ни при каких обстоятельствах». Экологический императив как закон, требование, безусловный принцип поведения, имеет объективный характер, так как «…не зависит от воли отдельного человека, а определяется соотношением свойств природной среды и физиологических и общественных особенностей вида Homo sapiens. Но реализация этого отношения зависит от воли человека!». Экологические императивы формулируются в философии экологии на уровне научно-философских обобщений и конкретизируются применительно к разным историческим эпохам.

Сущностное значение экологических императивов в содержании ОУР созвучно со словами Генерального директора ЮНЕСКО И. Боковой, характеризующей социальный заказ к ОУР: «Мы живем во взаимосвязанном мире ограниченных ресурсов, где вызовы, с которыми мы сталкиваемся, являются глобальными по своей природе».

Конструируя предметность ОУР вокруг инварианта «экологические императивы», мы ставим и отвечаем на следующий вопрос: «Как может выглядеть системообразующий фактор содержания ОУР»? В авторской модели ОУР таким фактором являются личностные смыслы экологического императива, интегрирующие его онтологическую, деятельностную и ценностную составляющие [20].

Результаты экспериментальной апробации доказывают, что выделение инварианта «знаниевого» компонента содержания ОУР — обязательный этап на пути его самоорганизации. Без него ОУР размывается, теряет свою предметную специфику и превращается просто в информацию о проблемах устойчивого развития [21].

Выделение инварианта содержания ОУР придает его «сквозным линиям обсуждения» предметность и создает условия для нового уровня осмысления его нравственных принципов:

• •    сотрудничества (готовности к совместным действиям в общих интересах и работе в команде);

• •    предосторожности (отсутствие достоверных знаний о последствиях действий в отношении окружающей среды должно учитываться на всех уровнях планирования, чтобы не допустить действий, ведущих к деградации окружающей среды);

• •    справедливости (признание права на качество жизни для всех людей на планете, включая будущие поколения);

• •    соединения глобального и локального мышления и действий во имя нынешних и будущих поколений;

• •    сохранения природного и культурного наследия на планете (невозможность устойчивого развития мира без сохранения и передачи последующим поколениям природного и культурного разнообразия планеты) и других.

Таким образом, критериями идентификации содержания ОУР может служить его культурологический, естественно-научно-гуманитарный, сквозной, открытый и смыслопорождающий характер, а также инвариант предметности, включающий знание экологического императива, специфические для ОУР умения «сквозных линий обсуждения», нравственные принципы действий для устойчивого развития. Разработка на этой основе индикаторов ОУР позволит содержательно систематизировать практики ОУР в стране и за рубежом, выявить наиболее критичные общепедагогические барьеры реализации ОУР и этапы их преодоления.