Фальсификация довоенной истории Прибалтики в исторической литературе

Вопросы изучения истории Прибалтийских государств всегда интересовали исследователей, но основной пик научных работ начался с момента обретения этими государствами независимости и признания их мировым сообществом в 1991 г.

Внимание ученых-историков сосредоточено на вопросах вхождения Прибалтийских государств в состав СССР в 1940 г., массовых репрессиях и депортациях 1940-х гг., деятельности националистических организаций, холокосту и коллаборационизму прибалтов в годы Великой Отечественной войны.

Научные работы по истории Прибалтики можно разделить на две группы. В большинстве из них страны Прибалтики рассматриваются с геополитической точки зрения, как объекты большой политики. Прибалтийские государства описаны как «игрушки великих держав», которые были принесены в жертву в международных политических комбинациях и больших политических играх. Реальная внешняя, внутренняя и экономическая политика Прибалтийских государств, как правило, не принимается во внимание.

Однако в некоторых научных работах Прибалтийские государства рассматриваются как субъекты истории, которые, заботясь о своих собственных интересах, пробовали приспособиться к изменениям, происходившим в большой европейской политике. При таком подходе рассматриваются как существенные обстоятельства решения, которые принимались политиками и государственными лидерами, их поступки и просчеты во внутренней и внешней политике [8].

Основным недостатком этих работ является завышение роли Запада в образовании и дальнейшей поддержке Прибалтийских государств, тенденциозность подачи исторических фактов, что является следствием как идеологических установок, так и недоступностью для исследователей ряда материалов, хранящихся в российских архивах.

Следует отметить, что отечественная историография истории Прибалтики до начала 1990-х гг. была сосредоточена в основном на вопросах классовой борьбы, революционного движения в Латвии, Литве и Эстонии, а также на зверствах фашизма и агрессивной политике крупнейших империалистических держав того времени [3]. Только в последние два десятилетия

ISSN 2075-9908 Историческая и социально-образовательная мысль. Toм 7 №5 часть 2, 2015

Historical and social educational ideas Tom 7 #5 part 2,  2015

в печати стали появляться основанные на большом количестве исторического материала серьезные работы, авторы которых претендуют на объективное освещение исторических событий.

Анализ современной исторической литературы позволяет выделить следующие основные темы изучения истории Прибалтики:

• 1.    Военно-политические и правовые обстоятельства обретения прибалтийскими республиками независимости де-факто и де-юре в 1918-1920 гг.

• 2.    Политика новых прибалтийских режимов по отношению к Белому движению.

Вопрос образования Прибалтийских государств в 1918 г. вызывает множество дискуссий у прибалтийских историков. Большинство из них «забывает» о роли германской армии, оккупировавшей к тому времени значительную часть Прибалтики и создавшей оккупационную администрацию. Прибалтийские историки в своих работах стараются больше внимания уделять роли национальных «демократических сил» в обретении республиками собственной государственности. При этом немцам отводится роль некоего «культурного ориентира», благодаря которому прибалты могут противостоять натиску с востока [7, с. 216–217.].

Однако позиция прибалтийских авторов во многом не соответствует действительности, так как участие немцев в образовании Латвии, Литвы и Эстонии сомнений не вызывает.

Более того, «вхождение в европейское культурное пространство» сопровождалось жестокими репрессиями, а немецкое влияние в Прибалтике было весьма далеко от идей сохранения и распространения немецкой культуры и цивилизации.

В последние годы в печати обоснованно возрос интерес к Белому движению, судьбам российской эмиграции, в том числе и в Прибалтийских Республиках [1, 2]. Но в прибалтийской историографии не является популярной тема положения белогвардейских частей, которые были вынуждены остаться на территории Эстонии и Латвии по окончании Гражданской войны.

Недавно в Эстонии была издана книга историка Игоря Копытина «Русские в эстонской освободительной войне» [4]. Однако в ней ни слова не говорится о трагичной судьбе большинства русских, попавших в Эстонию, а роль эстонских властей в помощи обездоленным россиянам преувеличивается.

В 1990-е – 2000-е гг. в печати стали встречаться работы, призывающие пересмотреть взгляды на причины, содержание и последствия профашистских переворотов в 1930-е гг .

Общеизвестен факт, что к середине 1930-х гг. во всех трех прибалтийских республиках к власти пришли реакционные прогермански настроенные силы. Несомненно, определенное влияние на это оказал приход в 1933 г. в Германии к власти нацистов и развернутая немцами работа по распространению своего влияния в Прибалтике. Однако современные прибалтийские историки «забывают» о недемократизме режимов Ульманиса, Пятса и Сметоны, особенно в контексте «оккупационной риторики» в адрес Москвы и концепции современного правопреемства с довоенными республиками (фактически — авторитарными диктатурами) [5, 6, 9, 10 ].

Результаты анализа историографии позволяют нам сделать вывод о низком уровне научной разработанности исследуемой проблемы. Отдельные исторические факты освещены откровенно недостаточно, а многие работы зарубежных авторов изобилуют историческими неточностями и политически детерминированными выводами, что лишает их основного критерия оценки научности исторических работ – объективности.