Феномен "злого начала" человеческой природы в контексте преступления и наказания

соломатин серГей владимировиЧ — аспирант кафедры культурологии факультета философии и психологии воронежского государственного университета soloMatin sergey vlaDiMiroviCH — doctoral student of Department of Cultural studies, Faculty of philosophy and psychology, voronezh state university

S. V. Solomatin voronezh state university, the Ministry of education and science of the russian Federation, universitetskaya square, 1, voronezh, voronezh region, russian Federation, 394006

tHe PHenoMenon oF tHe “viCious inwarD nature”

oF HuMan in tHe ConteXt oF CriMe anD PunisHMent in this article the author examines the connection between the evil and crime, showing that it is always worried criminologists, psychologists and philosophers. in this case, as shown in the article, in the context of ethics, this issue gets the depth and dimensionality, making problems of the possibility of an adequate and just punishment. Considering the views of various philosophers and psychologists, the author reveals the phenomenon of the “vicious inward nature” of human, which is largely irrational. Comparing different approaches to the phenomenon of the “vicious inward nature” of human, the author concludes that the russian philosophical tradition is of particular strength and depth as the evil here is associated with death and mortality. the author offers his vision of problems, according to which absolutization of the “vicious inward nature” of human leads to a distorted view of human nature. at the same time ignoring the phenomenon turns complacent conceptions of man. Fundamental asymmetry of moral consciousness is such that does not allow to talk about evil or good about human nature finally, in unequivocal terms, that actualized the problem of moral choice, based on open and morally free human nature. this moral argument is particularly important when it comes to the legal assessment of the crimes. Keywords: good, evil, crime, human nature, psychology, death, russian philosophy.

связь зла и преступления всегда представ-ля лась оче вид ной. «пре сту п ле ние в ка че ст ве наиболее радикальной и опасной формы зла, — пи шет в. а. ба чи нин, — не сёт в се бе уг розу насильственного разрушения хрупких творений жизни, цивилизации и культуры» [1, с. 10]. преступление видится исследователю как «наиболее радикальная и опасная форма зла». проблема здесь ещё и в том, что наказание, в свою очередь, может стать таким же злом, как и преступление, поскольку «злое» начало человеческой природы проявляется не только в преступлениях, но и в наказа-ни ях. ана лиз твор че ст ва ф. м. дос то ев ско го приводит современных исследователей к таким вы во дам: «точ ность на блю де ний пи са теля подтверждена временем: патология жестокости в человеческой природе существует» [10, с. 336].

психология палача, которую беспощадно раскрывает достоевский в своём творчестве, наглядно демонстрирует наличие деструктивности в человеческой природе, которая проявляется наиболее неприглядно, когда человеку предоставляется возможность безграничной власти над другим человеком. на- казание же другого — это и есть проявление безграничной власти. и выводы здесь, увы, не утешительны. Это связано также с проблемой вседозволенности, которая, повинуясь логике деструкции, приводит к самым ужасным преступлениям. здесь нужно вспомнить мысль ф. ниц ше об от кры том им не га тив ном мо раль ном чув ст ве «на сла ж де ния в на си лии», которое есть «удовольствие от права безнаказанно проявлять свою власть над бессильным» [8, с. 445].

вот по че му про бле ма «зло го на ча ла» человеческой природы представляется весьма важной и существенной в теме преступления и наказания. в этом контексте возникают следую щие во про сы. на сколь ко «злое на ча ло» является определяющим в человеческом поведении? детерминировано ли преступное деяние дей ст ви ем это го «зло го на ча ла», па ра ли-зующим свободную волю личности? можно ли вообще говорить о наличии такого начала в человеческой природе? не преувеличиваем ли мы меру зла, имеющегося в человеке, когда речь идёт об уголовных преступлениях?

на эти вопросы вряд ли можно ответить в рамках одной статьи, но поставить их необхо- димо. очевидно, что без всестороннего анализа проблемы зла невозможно говорить об искомой справедливости наказания, об адекватности наказания совершенному преступлению. слова в. с. соловьёва, сказанные им в «треть ей ре чи» о дос то ев ском, ка жут ся весьма существенными для раскрытия вопроса о «злом начале» человеческой природы. философ пи шет о дос то ев ском, что он «…слиш ком хорошо знал все глубины человеческого падения, он знал, что злоба и безумие составляют основу нашей извращённой природы и что если принимать это извращение за норму, то нельзя прийти ни к чему, кроме насилия и хаоса» [12, с. 251].

важным моментом в этих словах является ак цент на «злое» как «ос но ве из вра щён ной при ро ды». все это го во рит о так их ха рак те-ристиках зла, как вездесущность и неустра-нимость . в истории философии можно обнаружить целостную традицию рефлексии над этой проблемой. по сути дела, платон в «законах» уже говорит в некотором роде о «злом начале» человека, когда указывает на ка те го рию лю дей, на зы вае мых «не ис це ли мы-ми». Это осо бый слу чай, ко то рый за став ля ет судью приговаривать к смерти такого неисце-ли мо го. в чём же за клю ча ет ся его «не ис це ли-мость»? су дья «зна ет, ка кое вос пи та ние по лучил этот человек, как он был взращён с детства, а между тем он не удержался от величай-ше го зла» [9, с. 339].

Что заставило такого человека совершить это, вопреки здравому смыслу и возможно хорошему воспитанию? вообще, дело здесь не в воспитании: оно может быть любым, и хорошее воспитание не является препятствием для совершения дурного поступка. в другом месте плат он, на ря ду с «дур ным вос пи та ни ем», го-во рит и о «дур ной при ро де ду ха», что, по су ти дела, свидетельствует в пользу какой-то демони че ской вро ж дён но сти «зло го на ча ла» в чело ве ке.

«злое на ча ло» в че ло ве ке на хо ди ли мно гие, отмечая его неразрешимость. вот что говорит а. ке ст лер: «всем ре ли ги ям, всем ме та фи зи-ческим системам приходится сталкиваться с проблемой зла, то есть с тем, что зло включено в вечный миропорядок. на этот вопрос не было дано удовлетворительного ответа; вероятно, никогда и не будет. закон предполагает, что человек свободен и ответствен за свои поступки; он оставляет на долю теологов вопрос о том, почему бог дал человеку свободу, позволяющую человеку выбирать зло, и теологам здесь не че го ска зать» [5, с. 125].

значительное место в истории вопроса занимает психологическая трактовка морального зла человека. здесь мнения весьма проти-во ре чи вы.

и з вест ный не мец кий пси хо лог к . ле он-гард вы яв ля ет «злое на ча ло» у та ких пер со на-жей ми ро вой ли те ра ту ры, как ри чард iii, яго («отел ло»), Эд мунд («ко роль лир»), вурм («ко вар ст во и лю бовь»), дю руа («ми лый друг») и т.д. он пи шет: «у всех этих лиц нет сочувствия к окружающим, к близким, они причиняют им жестокие мучения, нисколько не стыдясь своих поступков. к тем, кто стоит им поперёк дороги, они относятся враждебно, с ненавистью; ненависть вносит активную ноту в присущую им злобность… в любой их черте мы находим прямую противоположность доб ро те» [6, с. 330].

объ яс няя при ро ду это го «зло го на ча ла» чело ве ка, ле он гард вы де ля ет осо бый тип «воз-бу ди мых лич но стей», в ко то ром име ет ме сто эпилептоидная психопатия . в этом случае, отмечает учёный, можно говорить о патологической власти влечений . у таких личностей моральные устои не играют какой-то существенной роли. здесь этическое трактуется как психологическое . нисколько не умаляя такого подхода, раскрывающего многие непрояснённые моменты в структуре преступного деяния, все же он оставляет без ответа вопрос об истоках «злой воли» человека, отдавая его на откуп биологическим концепциям, полагающим появление нравственности как закономерный этап в общем эволюционном про-цес се.

вид ный аме ри кан ский учё ный л. бер ко виц считает, что в человеке нет природной предрасположенность к злу. он говорит о том, что ко неч но «труд но или да же не воз мож но це ликом исключить насилие из нашей жизни. вовсе не потому, что человеческие существа от природы злы или обладают врождённым желанием убивать и уничтожать. есть ясные и неоспоримые доказательства того, что агрессивного инстинкта, предполагаемого зигмундом фрейдом, конрадом лоренцом и другими теоретиками, в действительности не существу ет» [3, с. 497].

Глубокая трактовка добра и зла представлена в концепции известного американского пси хо ло га и фи ло со фа р. мэя. его взгляд учитывает антиномичность человеческой при-ро ды: «…ис то рия че ло ве че ст ва пред став ля ет собой бесконечное взаимодействие добра и зла, и что в глубинах человеческой души, как и в человеческой истории, нет такой вещи, как чис тое зло или чис тое доб ро» [7, с. 241]. для иллюстрации своих идей он прибегает к экзистенциальной трактовке мифа об Эдипе, которая приводит к появлению трагедии, чья сущность вечно решать вопрос о человеческой вине и от вет ст вен но сти.

особое место проблема зла занимает в отечественной философской традиции. своеобразие этой традиции, как показал в своей монографии в. в. варава, в том, что здесь зло связывается со смертью и смертностью. ис-сле до ва тель пи шет: «от но ше ние к смер ти как абсолютному злу сильно у русских философов… смерть является олицетворением зла, и зло, прежде всего, ассоциируется и отождест-в ля ет ся со смер тью» [4, с. 93—95]. по доб ное отношение к смерти как высшему злу можно встретить практически у всех видных представителей русской философской мысли. таким образом, в русской религиозной философии имеет место серьёзная проблематизация мораль но го на ча ла.

но не только религиозные философы, но и гуманистически настроенные мыслители не игнорируют проблемности морального начала человека. так, Ч. беккариа, объясняя происхождение наказаний, склоняется к признанию негативных (деструктивных) моральных свойств че ло ве ка. он пи шет: «по тре бо ва лось воздействовать на чувства, чтобы воспрепятствовать эгоистическим поползновениям души каждого индивида ввергнуть законы общества в пучину первобытного хаоса. Это воздействие на чувства служит наказанием нарушителям законов. я говорю “воздействовать на чувства”, ибо, как показал опыт, массы не в состоянии ни усвоить твёрдые правила поведения, ни противостоять всеобщему закону разложения, проявление которого наблюдается и в мире физических явлений, и в сфере мо ра ли» [2, с. 36].

то, что беккариа называет «всеобщим за-ко ном раз ло же ния», и есть, по су ти, «злое на-ча ло» че ло ве че ской при ро ды, о ко то ром го во-рят рус ские фи ло со фы. к то му же «эгоис тиче ские по полз но ве ния ду ши», от ме чен ные им, также являются проявлением этих негативных моральных свойств личности (и об этом также много говорят русские философы — н. ф. фё до ров, ф. м. дос то ев ский, н. а. бердяев и др.). таким образом, наличие зла в человеке, провоцирующего его на преступление, вопрос из разряда вечных.

однако абсолютизировать это злое начало не следует. в этом контексте заслуживает внимание точка зрения современного этика а. п. скрипн и ка, глу бо ко и все сто рон нее исследовавшего проблему морального зла. он пи шет: «по ло жи тель ные нрав ст вен ные чувства — стремление к добру и любовь — более сложны, чем обида и стыд… то, что человек испытывает потребность в добрых поступках по отношению к нему, не составляет проблемы. не вызывает сомнения, что эта потребность является первичной и исходной в его нрав ст вен ном уст рой ст ве» [11, с. 105]. Это всегда нужно иметь в виду, особенно когда речь идёт о наказании за совершенные престу-п ле ния.

таким образом, рассмотрев воззрения некоторых философов и психологов на проблему «злого начала» человеческой природы, можно сделать следующие выводы. структура нрав ст вен но го соз на ния та ко ва, что его «до б-рая» и «злая» со став ляю щая на хо дят ся в состоянии фундаментальной асимметрии. Это не позволяет говорить ни о злой, ни о доброй природе человека окончательно, в одно-знач ных тер ми нах. аб со лю ти за ция «зло го» или «доб ро го» на ча ла при во дит к ис ка же нию человеческой природы; так, в первом случае мы встречаемся с мизантропической концепцией о врождённой преступности, во втором — с благодушной утопией о добром и разумном человеческом существе. в реальности человек — существо открытое, его моральный мир находится в динамичном состоянии, он открыт всеми влияниям, как негативным, так и позитивным. и от его свободного, то есть нравственного выбора, в конечном счёте и зависит его нравственное самоопределение.

такое понимание этической открытости человека в значительной степени проблематизи-рует вопрос о наказании, в котором обнаруживаются неразрешимые нравственные про-ти во ре чия.

При ме ча ния

• 1.    Бачинин в. а. дос то ев ский: ме та фи зи ка пре сту п ле ния (ху до же ст вен ная фе но ме но ло гия рус ско го протомодерна). санкт-петербург : издательство санкт-петербургского университета, 2001. 412 с.

• 2.    Беккариа Ч. о пре сту п ле ни ях и на ка за ни ях / пер. с италь ян ско го Ю. м. Юма ше ва. москва : ме ж ду-народные отношения, 2000. 240 с.

• 3.    Берковиц л. аг рес сия: при чи ны, по след ст вия и кон троль. санкт-петербург : прайм-ев ро знак, 2001.

• 4.    варава в. в. Эти ка не при ятия смер ти. воронеж : из да тель ст во во ро неж ско го го су дар ст вен но го университета, 2005. 240 с.

• 5.    кёстлер а., камю а. раз мыш ле ния о смерт ной каз ни / пер. с франц. а. и. люб жи на, п. и. про ни че-ва. москва : праксис, 2003. 272 с.

• 6.    леонгард к. ак цен туи ро ван ные лич но сти / пер. с нем. в. м. ле щин ской. рос тов-на-дону : фе никс, 2000. 544 с.

• 7.    Мэй р. си ла и не вин ность: в по ис ках ис то ков на си лия. москва : смысл, 2001. 319 с.

• 8.    ницше Ф. к ге неа ло гии мо ра ли // сочинения : в 2 то мах / пер. с нем. к. а. свась я на. москва : мысль, 1990. т. 2. с. 407—525.

• 9.    Пла тон . за ко ны // сочинения : в 3 то мах. москва : мысль, 1972. т. 3. Ч. 2. с. 83—470.

• 10.    Прокурова н. с. не со тво ри зла: к про бле ме пре сту п ле ния и на ка за ния в рус ской ху до же ст вен ной литературе и публицистике. москва : academia, 2001. 344 с.

• 11.    скрипник а. П. бы тие, ло гос и нрав // Эти че ская мысль. 2002. №. 3. с. 99—118.

• 12.    соловьев в. с. три ре чи в па мять дос то ев ско го // фи ло со фия ис кус ст ва и ли те ра тур ная кри ти ка. москва : искусство, 1991. с. 227—260.

512 с. (секреты психологии) (Best психология).