Формирование эффективной инфраструктуры инновационной деятельности в условиях глобальной экономики

Эффективно действующая инфраструктура инновационной системы - важнейший фактор, обеспечивающий способность экономики к продуцированию и ассимиляции прогрессивных нововведений, а также системное, комплексное и долговременное взаимодействие инновационной сферы с рынком. Последний, в свою очередь, через механизм конкуренции в значительной степени определяет интенсивность инновационных процессов в экономике. По оценкам специалистов, издержки неэффективной инфраструктуры эквивалентны дополнительному 30%-му налогу на прибыль всех коммерческих организаций [1].

Следует отметить общемировую тенденцию более высоких темпов развития инновационной инфраструктуры в сравнении с темпами роста самих инновационных организаций. Эта тенденция объясняется возрастающей значимостью инфраструктурной составляющей для повышения эффективности инновационной деятельности, высоким мультипликационным эффектом увеличения спроса на услуги и низкой чувствительностью инфраструктуры к циклическим колебаниям экономической активности. Другой общемировой тенденцией является глобализация инновационной инфраструктуры, начало которой было положено на заседании Европейского совета в Лиссабоне (2000 г.). В частности, на этом заседании была принята программа создания объединенной инновационной системы ЕС и общей глобальной инфраструктуры знаний [2].

Что касается шагов по формированию инфраструктуры инновационной деятельности, предпринимаемых в российской практике, то они свидетельствуют об отсутствии характерного для практики ведущих зарубежных стран четкого концептуального подхода к решению этой проблемы. Формирование отдельных ее элементов осуществляется вне связи друг с другом и с другими секторами экономики (промышленность, сфера образования). Не учитываются также тенденции формирования глобальной инфраструктуры, усиления взаимосвязи и взаимодействия между стра нами в научно-технической сфере. При использовании зарубежного опыта происходит простой перенос отдельных элементов целостных экономических механизмов вне связи со страновой спецификой, что не дает ожидаемых результатов.

Выработка общего концептуального подхода, с нашей точки зрения, должна базироваться на адекватных представлениях о содержании исследуемого понятия, учете его специфики применительно к изучаемой области, конкретноисторической обстановке и характеристикам отдельно взятой страны.

Наиболее точное определение инфраструктуры инновационной деятельности, по нашему мнению, дал К. Фриман [3], который рассматривал ее как совокупность подсистем, обеспечивающих доступ к различным ресурсам (активам) и (или) оказывающих те или иные услуги участникам инновационной деятельности. В числе этих подсистем были выделены: финансовая (бюджетные, венчурные, страховые, инвестиционные фонды и другие финансовые институты); производственнотехнологическая (инновационно-технологические центры, инновационные кластеры, технопарки, бизнес-инкубаторы и т.п.); информационная (базы данных, центры доступа, а также аналитические, статистические, информационные центры); кадровая (образовательные учреждения по подготовке и переподготовке кадров в области научного и инновационного менеджмента, технологического аудита, маркетинга и т.д.); экспертно-консалтинговая (организации, занятые оказанием услуг по проблемам интеллектуальной собственности, стандартизации, сертификации, а также центры консалтинга).

Развивая определение, сформулированное К. Фриманом, инновационную инфраструктуру можно идентифицировать также как комплекс организационно-экономических институтов, обеспечивающих благоприятные условия для инновационной деятельности и поддержание устойчивых связей между ее субъектами на основе принципов экономической эффективности.

Поскольку в условиях рыночной экономики экономический порядок базируется на разумном сочетании государственного регулирования и действия рыночных механизмов, мы считаем целесообразным наряду с выделением элементной структуры определить инфраструктуру и как систему, обладающую уровнями иерархии. При этом к институтам инфраструктуры инновационной деятельности на микроуровне можно отнести инвестиционные и инновационные фонды, банки, бизнес-инкубаторы, экономические ассоциации, финансовые группы, связанные с созданием и реализацией научно-технических новшеств и функционирующие преимущественно на основе рыночных механизмов. На макроуровне - это проводимая государством экономическая политика, различные фонды поддержки инновационного предпринимательства, имеющие по существу венчурный характер и практикующие конкурсный подход к финансированию инновационных проектов. На глобальном уровне - это деятельность по обслуживанию международного инновационного процесса, осуществляемая объединенными национальными системами и транснациональными образованиями. Также сюда относится получение и распространение новых знаний на уровне глобальных формализованных и неформализованных сетей. Примерами таких сетей являются фундаментальная наука (неформализованная сеть) и интернет (формализованная сеть).

Функциональную, или отраслевую, сторону инновационной инфраструктуры образуют такие составляющие, как транспорт и связь, информатика и телекоммуникации, кредитно-финансовая сфера, фондовый рынок, институт посредников, а также предприятия и организации, оказывающие специальные услуги.

Состав национальной инновационной инфраструктуры, принципы ее функционирования и степень интеграции в глобальные инфраструктурные сети существенно зависят от основополагающих характеристик национальной инновационной системы. В условиях административно-командной системы решение о разработке и внедрении инноваций в производство, равно как и об их финансировании, находится в ведении административных органов и далеко не всегда связывается с параметрами рыночной эффективности. Вместе с тем, как показывает опыт, в рамках этой системы может достигаться высокий уровень мобилизации и концентрации ресурсов на решении ключевых задач научно-технического развития страны. Так, практическая реализация данной модели в СССР обеспечила высокий уровень интеграции научной и производственной деятельности, рост взаимосвязи академического и промышленного секторов и увеличение объема государственных финансовых ресурсов, распределяемых в академическом секторе. Разрушение государственной монополии на разработку и внедрение научнотехнических достижений без формирования новых, присущих рыночной экономике механизмов фактически привело к свертыванию инновационной деятельности в стране.

Существеннойпроблемойявляетсято, что российская инновационная инфраструктура и в настоящее время остается переходной, в ней сочетаются элементы старой (административно-командной) и новой (инновационной) системы, характерной для рыночных экономик. К административно-командной части относится подавляющее число научно-технических организаций РАН, ГНЦ и организаций ВПК. К рыночной составляющей можно отнести научно-технические организации частного сектора промышленности и сферы услуг, малые инновационные предприятия, множество негосударственных некоммерческих научных, аналитических, консалтинговых и прочих центров. Инновационные предприятия рыночного сектора не только работают на организационных и системных принципах рыночной экономики, часть из них фактически является элементами глобальной инновационной системы.

Если в большей части российской инновационной системы, характеризующейся нерыночной природой, к числу наиболее острых проблем относится избыточное число научно-исследовательских институтов советского типа, финансируемых по принципу «поддержки всей сети организаций», то в рыночной части проблемой является отсутствие критической массы малых инновационных предприятий и необходимой рыночной инфраструктуры.

Еще одна проблемная область связана с тем, что главным ресурсом инновационного развития является информация. Как следствие, в мировой науке сформировался мощный информационный сектор - комплекс отраслей, результатом деятельности которого являются различные базы данных, высокотехнологичные средства их продуцирования, хранения, обработки и передачи.

Вместе с тем в отечественной информационной инфраструктуре темпы внедрения современных технических средств и информационных технологий остаются недостаточными. Россия отстает от развитых стран, где режим онлайн и оптические диски стали основными каналами распространения ведущих баз данных научно- технической информации. Чтобы отечественные базы данных стали активным элементом информационной среды в инновационной деятельности, требуется повысить уровень качества их пополнения и модернизировать устаревший машинный парк, на базе которого они реализованы.

Недостаточно полной остается и функциональная модель отечественной инновационной инфраструктуры. Выполнение значимых инфраструктурных функций закреплено, в частности, за такими организациями, как Роспатент, Госстандарт, межотраслевая научно-техническая биржа «Интеллект-капитал», Российская научнотехническая биржа, Международная биржа телевидеоиндустрии, концерн «Бинитек», включающий Международную биржу наукоемких и информационных технологий. К информационным организациям можно отнести Российское объединение информационных ресурсов научнотехнического развития при Правительстве РФ, единую информационную систему Торгово-промышленной палаты РФ, Информэлектро, Международный центр и Институт научной и технической информации.

Однако для эффективной деятельности этих институтов необходимо решение ряда организационных проблем. Так, в составе Роспатента отсутствуют многие службы, призванные выполнять функции правоведения. Активной государственной поддержки заслуживают меры по созданию в России единой экспертной службы. Действующий в настоящее время Республиканский исследовательско-консультационный центр экспертизы малочислен, в нем не сложилась совокупность авторитетных экспертных коллективов по приоритетным направлениям НИР и инновационной деятельности. В результате экспертные функции выполняют непрофессиональные комиссии или местные органы управления, которые могут утверждать малоэффективные проекты.

Нельзя не отметить, что в последнее время Российское государство являлось активным участником процесса создания элементов инновационной инфраструктуры. Так, Минэкономики России создало постоянно обновляющийся банк данных научно-технических разработок, НИОКР, а также наукоемких технологических проектов, что позволяет государству и экономическим субъектам осуществлять выбор стратегических приоритетов технологического развития и конкретных проектов. Обслуживая процессы мониторинга и прогнозирования научно-технологического потенциала, а также потребности экономики в освоении научно-технических новшеств, банк данных

НИОКР служит обоснованием государственного заказа на исследования и разработки и приобретение импортных технологий в случае отсутствия соответствующих наработок в стране. Сформирована информационно-аналитическая система сопровождения конкурсного отбора проектов НИОКР, позволяющая оценить инвестиционную привлекательность проектов, эффект экономии ресурсов от внедрения результатов разработок. Благодаря этой системе пользователь информации может анализировать сведения о количестве проектов в каждой федеральной целевой программе, прогнозируемых затратах на их выполнение, ожидаемом годовом объеме производства продукции в результате реализации проекта, ранжировании проектов по величине удельных инвестиционных затрат, готовности научно-технической базы для организации производства и выпуска продукции, объемах финансирования исполнителей проектов и др. Существует также база данных о технологических заделах в отраслях промышленности, в которой представлены технологии, соответствующие мировому уровню (около 40% из них не имеют зарубежных аналогов).

Вместе с тем, несмотря на сдвиги в решении проблемы информационной обеспеченности инновационной сферы, потенциал научнотехнических сведений РФ в общем мировом объеме научно-технической информации (рассчитанный по количеству отчетов и публикаций) не превышает 7% [4].

Значительные трудности в становлении и развитии национальной инновационной системы России создают неразвитость кредитнофинансовой составляющей инфраструктуры инновационной деятельности. В силу специфики инновационной деятельности (высокая степень коммерческого риска, необходимость привлечения долгосрочных инвестиций) эффективная организация ее финансирования должна быть ориентирована на множественность источников.

В мировой практике выработаны эффективные подходы к решению данной проблемы. Так, в США наряду с государственным финансированием наука получает широкие возможности взаимодействия с частным сектором, а университетам разрешено патентовать свои разработки. Причем именно патентование обеспечивает значительную долю финансирования науки. Источниками финансирования инновационной деятельности служат также привлечение венчурного капитала и развитие эффективного партнерства между государством, бизнесом и академическими кругами. Действительно, фундаментальные исследо- вания являются дорогостоящими и рискованными, частные фирмы неохотно вкладывают в них деньги. Конкуренция между частными фирмами начинается после получения результата фундаментальных исследований. Однако положение можно изменить путем обеспечения поддержки исследований со стороны государства. В Японии, например, государство финансирует начало исследований, а частные фирмы, в свою очередь, узнав о поддержке проекта государством, вкладывают свои капиталы в дальнейшие разработки. На более поздних стадиях проект осуществляется полностью за счет частных фирм.

Существенную роль в финансировании инноваций играют банки, которые могут кредитовать все этапы жизненного цикла новшества. Обычно кредит выдается под имеющиеся у заявителя фонды, гарантии вышестоящей организации, заключенные договоры на приобретение производимой за счет использования кредита новой продукции. В договоре на финансирование также может оговариваться срок, по истечении которого доля средств банка в финансировании инновации по желанию юридического лица, получившего ссуду, может быть им выкуплена. Посредством лизинговых операций банк может превратиться в собственника инновационного предприятия или создать новое производство. Реконструированное предприятие, владельцем или совладельцем которого стал банк, может быть предоставлено в аренду. При этом арендатор будет отчислять обусловленную сумму, которая идет на компенсацию расходов банка. Договор с арендатором может предусматривать условия, при которых банк за определенную плату может полностью или частично уступить свои права на владение предприятием.

Банки могут участвовать также в организации комплексной экспертизы нововведения, оказывать инновационным предприятиям информационные, посреднические, консультативные, научно-технические, рекламные, прогнозные, конъюнктурные услуги, привлекая для этого высококвалифицированных специалистов. Наконец, банк может стать организатором соответствующих финансовых проектов и предприятий, создаваемых на акционерной основе.

Препятствием широкого вовлечения коммерческих банков в процесс кредитования инновационных проектов в России является то, что при рисковом характере деятельности инновационных предприятий отсутствуют гарантии кредитору в возврате ссуд и получении дивидендов. Не разработана и методика кредитования инновационных предприятий, учитывающая факторы риска.

По нашему мнению, возвратность кредита коммерческого банка инновационным предприятием должна основываться на дифференцированном подходе к величине процентной ставки. К числу факторов, которые следует учитывать при определении величины процентной ставки, можно отнести:

• -    прибыль, получаемую при реализации инновационного проекта;

• -    размер затрат, определяемый на стадии опытно-конструкторских работ на основе функционально-стоимостного анализа;

• -    удельный вес заемных средств инвестиционного фонда или банка в общем объеме возмещения затрат;

• -    срок осуществления инновационного проекта, определяющий сроки привлечения кредитных средств на его выполнение и возврата их кредитору.

Учитывая рисковый характер инновационных проектов и неопределенность конечного результата, следует ожидать, что планируемые значения данных факторов могут не совпадать с их фактическими значениями. Соотношение фактической и планируемой величин факторов должно вести к изменению процентной ставки, что будет нацеливать кредитополучателей на достижение наилучших результатов при использовании кредита. Установление коммерческими банками процентных ставок по кредиту, учитывающих рисковый характер инновационных проектов, позволит им не только сохранить, но и приумножить свои активы, внося существенный вклад в стабилизацию экономики. Представляется перспективной и посредническая роль коммерческих банков, обеспечивающая связь разработчиков с другими субъектами инновационного процесса.

Развитию инновационного предпринимательства в России будет способствовать также формирование инфраструктуры институтов ценных бумаг (инвестиционных банков и фондов, страховых компаний), призванных обеспечить свободное движение акций и других финансовых инструментов. Широкие возможности заложены, например, в применении вторичных финансовых инструментов. Использование опционов позволяет предприятию получить беспроцентный кредит, а покупатель-брокер осуществляет частичную предоплату будущего производства новой продукции. При этом в контракте предусматривается, что в случае отказа от поставок беспроцентный кредит превращается в коммерческий с соответствующей ставкой.

Такой опыт торговли еще не произведенной продукцией внедрен специалистами Тюменско-московской биржи. Их методика предусматривает, что предприятие может выставлять на торги секции опционов на еще не произведенный товар, а покупатель, оплатив от 20 до 40% стоимости всей партии, получает право на ее распределение по мере производства. Оплата остальных 60–80% стоимости осуществляется в ходе дальнейших поставок.

Настоятельной необходимостью становится формирование в России системы венчурного финансирования инновационных предприятий, так как венчурный бизнес органично сочетает в себе два вида предпринимательства: финансовое и собственно инновационное. Пока речь идет о создании двух фондов – отраслевого и регионального. Одна из существенных причин низких темпов развития венчурного бизнеса в России состоит в том, что, во-первых, государство не берет на себя реальных рисков инновационной деятельности, в то время как за рубежом при создании венчурных фондов вклад государства составляет до 40% капитала фондов. Во-вторых, отсутствуют необходимые и достаточные стимулы для вложений в высокорисковые инновационные проекты в условиях, когда значительно надежнее вкладывать средства в сырьевые отрасли. Вместе с тем перспективными для венчурных инвестиций могут стать такие отрасли, как производство новых материалов, компьютерные технологии и энергетика.

Развитию венчурного бизнеса в России препятствует и ограниченность источников финансирования. Опыт развитых стран свидетельствует, что основными источниками венчурного капитала являются корпоративные пенсионные фонды, банки, страховые компании, крупные промышленные корпорации. В ряде венчурных фондов размещены также средства государственных программ поддержки бизнеса. В российских условиях пенсионные фонды и страховые компании лишены возможности участвовать в стартовом рисковом финансировании. Крайне слабым является уровень защиты интеллектуальной собственности, существует большое число разработок двойного применения, в отношении которых требуется соблюдение специальных режимов. В действующем законодательстве отсутствуют юридические формы, адекватные потребностям венчурного бизнеса, а процедуры регистрации венчурных фондов крайне сложны. Из-за нераз- витости фондового рынка наблюдается низкий уровень ликвидности венчурных инвестиций и небольшой выбор до ступных стратегий «выхода». Существуют и кадровые проблемы, связанные с нехваткой квалифицированных менеджеров. Вследствие перечисленных обстоятельств большая часть венчурных инвестиций направляется не в новые компании, а в уже существующие.

Одним из важных инструментов активизации интереса к венчурному финансированию проектов считается проведение венчурных ярмарок. Модель их организации была позаимствована из опыта США. В ходе ярмарок решаются три основные задачи – оценка инвестиционного потенциала в высокотехнологичной сфере; оказание посреднических услуг производителям и потребителям наукоемких проектов; повышение образовательного уровня участников в области использования различных финансовых инструментов. В США за счет проведения венчурных ярмарок в наукоемкий сектор было, например, в 2003 г. привлечено около 90 млн долл. Характерно, что среди потенциальных инвесторов растет число отечественных компаний: в течение прошедшего года членами Российской ассоциации венчурного инвестирования стали несколько российских инвестиционных структур.

Проведенный анализ показывает, что в последнее десятилетие Россия была активным участником процесса создания элементов инновационной инфраструктуры. Однако принимаемые меры не всегда были системными и последовательными. Ряд стадий инновационного цикла не получил необходимого финансового, информационного и инфраструктурного обеспечения. В первую очередь это касается начинающих малых фирм, приступающих к коммерциализации результатов исследований и разработок. Кроме того, недостаточно стимулируется развитие связей между ключевыми участниками процесса коммерциализации (научными организациями, малыми инновационными предприятиями и крупным бизнесом). В итоге имеющийся инновационный потенциал используется недостаточно эффективно, а инновационная активность и показатели технологического развития страны хотя и имеют тенденцию к постепенному росту, но пока остаются невысокими.

• 1.    Research and Development. The Information Technology & Innovation. URL: http://itif.org/category/poli-cy-issues/res .

• 2.    Инновационное развитие территорий в России и ЕС. Т. 1–7. М., 2001.

• 3.    Freeman C. Technology Policy and Economic Performance. L., 1987.

• 4.    Индикаторы науки: статистический сборник. М., 2008.