Готовность к инновационной деятельности как элемент системы подготовки современных специалистов

Бесплатный доступ

Рассматриваются понятия «готовность» и «инновационная деятельность» с целью уточнения понятия «готовность к инновационной деятельности» применительно к системе высшего профессионального образования. Описываются основные принципы, на которых должно базироваться формирование готовности к инновационной деятельности.

Готовность, инновационная деятельность, готовность к инновационной деятельности

Короткий адрес: https://sciup.org/14239941

IDR: 14239941

Текст научной статьи Готовность к инновационной деятельности как элемент системы подготовки современных специалистов

Система высшего профессионального образования прошла долгий путь становления и развития в течение многих столетий. Однако в новых социальноэкономических условиях она оказалась не в состоянии полностью удовлетворять разноплановые запросы общества, решать весьма сложные многоаспектные задачи. Совершенно очевидно, что в данной ситуации приоритетным в системе профессиональной подготовки студентов выступает формирование готовности к инновационной деятельности, связанной с отказом от известных штампов, стереотипов в профессии, выходом за рамки действующих нормативов, нахождением новых оригинальных способов решения профессиональных задач.

Ряд авторов [3; 4; 6; 8; 9] отмечают, что в своей первоначальной сути, инновационная деятельность предполагает создание, освоение, распространение и использование результатов фундаментальных и прикладных научных исследований, опытно-конструкторских разработок и решений, различных новшеств для создания или усовершенствования продукта, либо нового или усовершенствованного технологического процесса.

Рассуждая о понятии «готовность к деятельности», важно заметить, что авторами она рассматривается в рамках двух подходов – личностного и функционального.

Так, в рамках функционального подхода готовность рассматривается как определенное психическое состояние индивида; при этом подчеркивается временная характеристика (готовность рассматривается во временном состоянии, точнее как кратковременное или долговременное, в этом преобладающим в данный момент состоянии активируются психические функции); объясняется, как умение себя мобилизовать психически и физически. Например:

  • •    Ф.А. Генов, рассматривая состояние спортсмена перед выступлением, обозначал его как «мобилизационную готовность», характеризуя психологическую готовность в виде «предупредительного состояния» как проецирования будущих событий. Показателем готовности в ситуациях становится высокая стабильность деятельности в модельных условиях. Однако не стоит упускать из вида немодельные условия с множеством факторов, которые могут успешно воздействовать на личность [10];

  • •    М.И. Дьяченко, Л.А. Кандыбович в своих исследованиях характеризуют готовность как психологический настрой на исполнение деятельности.

    Готовность к инновационной деятельности как элемент системы подготовки современных специалистов


    А.С. Чурсина


Теория же строится на основании модифицирования поведения личности при внутреннем настрое, который будет содействовать её активности, целенаправленности [5];

  • •    А.К. Маркова выделяет готовность как «психическое состояние, предстартовую активизацию человека, включающую осознание человеком своих целей, оценку имеющихся условий, определение наиболее вероятных способов действия; прогнозирование мотивационных, волевых, интеллектуальных усилий, вероятности достижения результата, мобилизацию сил, самовнушение в достижении целей» [7];

  • •    в теории Д.Н. Узнадзе готовность личности рассматривается как психологическая установка. Также Д.Н. Узнадзе в своей концепции выделяет разные виды установок, они реализуются двумя выделенными формами поведения: экстерогенным и инте-рогенным. К экстерогенным формам поведения относятся познавательная и трудовая деятельность, к интеро-генным – игровая. Главные тезисы теории установки заключаются в том, что существуют разные формы психической активности. Основными из них является установка и объективация. Объективация понимается как задержка или прекращение реализации имеющейся установки, приостановка соответствующей деятельности. Акт объективации включает в себя идентификацию того, что переживается сейчас, с тем, что переживалось только что перед этим, сознание их тождества, закрепляемого актом номинации в речи [11].

Однако в нашем исследовании мы опираемся на работы в рамках личностного подхода, так как готовность в данном случае анализируется как проявление индивидуальных качеств личности и их целостности, которые обусловлены эффективным характером деятельности с высокой результативностью, что соот- ветствует целям нашего исследования. Например:

  • •    Н.А. Батчаева определяет готовность как интегрированную систему, которая формирует личность и характеризует её активность в момент подготовки к деятельности и в процессе самой деятельности: личный, субъективный опыт формирования готовности к педагогической деятельности [1];

  • •    В.А. Крутецкий предположил, что готовность больше, чем способности и предлагал называть готовностью к деятельности все свойства личности. «Ко времени поступления в школу ребенок уже, как правило, и физически, и психологически готов к обучению, подготовлен к новому важному периоду своей жизни, к выполнению многообразных требований» [2];

  • •    Е.Г. Овчиннникова считает, что готовность есть результат длительного процесса обучения, сложное целенаправленное проявление личности, включающее её убеждения, взгляды, мотивы, знания, умения и навыки [8];

  • •    В.Д. Шадриков, анализируя готовность, первичным ставил профессионализм индивида. Предположение сформировано на основе индивидуального опыта и практики, многообразных социальных отношений, процесса обучения и так далее. В результате вырабатывается готовность к деятельности как проявление способностей [12].

Обобщая указанные выше работы, в нашем исследовании под готовностью будем понимать интегрированное качество личности, предполагающее единство мотивационной и процессуальной систем деятельности, необходимое для самосовершенствования.

В дальнейшем в нашей работе под «готовностью к инновационной деятельности» мы будем понимать интегративное качество личности, которое предусматривает наличие мотивационно-ценностного отношения к деятельности, владение эффективными способами и средствами достижения целей, способности к профессиональному саморазвитию, рефлексии и саморегуляции.

Таким образом, главной особенностью готовности к инновационной деятельности является её интегративный характер, проявляющийся в упорядоченности внутренних структур, согласованности основных компонентов, в устойчивости, стабильности, надежности, непрерывности и преемственности их функционирования. Само формирование готовности студентов к инновационной деятельности, по нашему мнению, должно базироваться на таких принципах как: надёжность; научность; модульность; непрерывность; партнёрство (студент – студент, студент – преподаватель, студент – профессиональный исследователь, студент – сотрудник предприятия); последовательность; повышенная индивидуальность подготовки; саморегуляция; системность [6].

Таким образом, образование не должно быть простым источником знаний. Оно должно стать ориентированным на развитие личности студента, его познавательных и созидательных способностей, формировать ключевые компетентности, определяющие современное качество образования. Однако без широкомасштабного использования в учебном процессе новых образовательных технологий сегодня невозможно обеспечить модернизацию образования и конкурентоспособность выпускника на рынке труда.

В современной системе высшего образования возникают требования, во многом обусловленные необходимостью междисциплинарных курсов и программ, особенно в областях, которые имеют сильную взаимосвязь с окружающей бизнес-средой [9].

Таким образом, своевременным становится развитие нового подхода к построению системы высшего образования, где ведущая роль отводится образовательным формам и технологиям, которые смогут обеспечить реализацию потенциала личности студентов, способных к инновационной деятельности.

Список литературы Готовность к инновационной деятельности как элемент системы подготовки современных специалистов

  • Батчаева Н.А. Интеграция теоретической и практической составляющих общепедагогической готовности молодого специалиста//Проф. образование. Столица. 2008. № 11. С. 7-11.
  • Гамезо М.В. Возрастная и педагогическая психология: учебное пособие для студентов педагогических вузов/под общ. ред. М.В. Гамезо. -М.: Пед. о-во России, 2009 -508 с.
  • Гершунский Б.С. Философия образования для XXI в. В поисках практико-ориентированных образовательных концепций. -М., 1998. -608 с.
  • Гетченко А.И. Болонский процесс: интеграция России в европейское и мировое образовательное пространство. -М.: КНОРУС, 2009. -432 с.
  • Дьяченко М. И. Психология высшей школы: учеб. пособие для вузов. -Минск: Харвест, 2006. -415 с.
  • Кулямин О.В. Разработка модели адаптивной подготовки специалистов в условиях закрытых административно-территориальных образований//Развитие педагогической науки в современной России: результаты исследований аспирантских школ: Материалы Интернет-конференции/Ред. сов.: Т.Б. Алексеева, И.В. Гладкая, Н.М. Фёдорова. -СПб: Изд-во «Своё издательство», 2013. -С. 70-72.
  • Маркова А.К. Психология профессионализма. -М.: Знание, 1996. -216 с.
  • Овчиннникова Е.Г. Готовность будущего педагога к инновационной деятельности как объект целенаправленного формирования в вузе//Вестн. УМО по проф.-пед. образованию. -Екатеринбург: Рос. гос. проф.-пед. ун-т, 2007. -Вып. 1 (40). -С. 91-96.
  • Пономарева Н.С. Формирование готовности будущих инженеров к инновационной деятельности в образовательном процессе вуза: дис.. канд. пед. наук: 13.00.08. -Брянск, 2011. -190 с.
  • Профессиональное образование и формирование личности специалиста: научно-метод. сб./сост. А.Ф. Щепотин, С.Ю. Черноглазкин. -М.: ИПРСПО, 2002. -175 с.
  • Федоров В.А. Профессионально-педагогическое образование: теория, эмпирика, практика. -Екатеринбург: Изд-во Урал. гос проф.-пед. ун-та, 2001. -330 с.
  • Шадриков В.Д. Двухступенчатая система подготовки специалистов//Высш. образование в России. 2004. № 2. С. 4-11.
Еще
Статья научная