Индексы качества отраслевых структурных сдвигов в занятости населения

Проблемы анализа и прогнозирования структуры занятости населения имеют богатую историю, полный обзор которой не входит в число наших задач. Отметим несколько важных моментов этой истории. Еще до создания современной Системы национальных счетов, и появления возможности анализировать структуру экономики по компонентам ВВП (в СССР это был «совокупный общественный продукт») в распоряжении экономистов развитых стран были данные о численности крестьян, промышленных рабочих, рабочих транспорта, предпринимателей и т.д. – исходя из этого оценивали уровень развития экономики страны. Когда в XX столетии в развитых странах и на собственной (марксистской) основе в СССР, возникла статистика производства продуктов по отраслям, а потом СНС и отраслевой показатель «валовой добавленной стоимости» ВДС, анализ структуры занятости не сдал своих позиций как в макроэкономическом анализе и прогнозе, так и в классификации стран и типов общества.

Один из основоположников современной теории аграрного, индустриального, постиндустриального, информационного обществ Д.Белл писал в 1973 году: «В самом начале двадцатого века лишь трое из каждых десяти работников в США были заняты в сфере услуг, а остальные семеро – в производстве материальных благ. К 1940 году это соотношение фактически выровнялось. К 1960-му уже шестеро из 10 трудились в сфере услуг. К 1980 году, учитывая растущий вес этой сферы, в ней будут заняты почти семеро из каждых 10 работников»1. По нашим ранее опубликованным расчетам, в США в сфере услуг занято около 80% рабочей силы, в РФ – около 60%. Обе экономики являются постиндустриальными по данному критерию, как и экономики примерно 40 наиболее развитых стран мира. Таким образом, в основе современной классификации типов обществ лежит отраслевая структура занятости.

В последний период существования СССР в работе Госплана и подведомственных ему институтов большую роль играло прогнозирование баланса трудовых ресурсов, с разбивкой общей численности занятых по отраслям. Естественно, прогнозированию предшествовал анализ сложившейся структуры. В большинстве работ советского периода использовались два критерия оценки качества структуры занятости – идеологический и прагматический (производительность труда). Идеологический (классовый) критерий предполагал, что чем больше людей занято в промышленности, тем лучше. Критерий производительности труда предполагал, что максимальное количество занятых должно перемещаться в отрасли с высокой производительности труда. Поскольку ценообразование в тот период складывалось в ущерб сельскому хозяйству и ряду других отраслей в пользу промышленности, а по отраслям «нематериального производства» вообще не было официальных статистических публикаций производительности труда, то результаты расчетов не отличались от априорно-идеологического вывода – перераспределение рабочей силы в промышленность полезно, в другие отрасли – нецелесообразно. Реальность перераспределения занятых в последние советские годы была вполне рыночной – работники перемещались туда, где была выше заработная плата, а в период тотального дефицита играло роль еще снабжение продуктами, жильем, льготная продажа автомобилей и других предметов потребления.

Наиболее мощные научные школы прогнозирования баланса трудовых ресурсов и структуры занятости сложились в 1970-1980 годы в НИЭИ (сейчас ИМЭИ ВАВТ при Минэкономразвития) и в ИНП АН (сейчас РАН). Научную школу НИЭИ-ИМЭИ возглавлял В.Г.Костаков, автор выдающегося изложения методики общего и отраслевого прогнозирования занятости

«Прогноз занятости населения: Методологические основы»2. В основу прогноза численности занятых по отраслям были заложены соотношения объема производства и производительности труда. Научная школа ИНП РАН в рассматриваемый период была наиболее ярко представлена работами Б.Д.Бреева и его соавторов3. Математический характер данной школы предопределял математизацию и компьютеризацию анализа и разработки балансов трудовых ресурсов и отраслевых прогнозов. Частично модели этой школы методически совпадали с матричной моделью Баланса народного хозяйства (БНХ). Продолжение работ научной школы ИНП РАН реализуется в трудах А.Г.Коровкина и его соавторов4.

Прежде чем перейти к современным методам анализа структуры занятости, рассмотрим некоторые статистические данные за период после 1991 года.

Во время формирования и последующего развития рыночной экономики в России, в стране произошла серия экономических кризисов. Самым глубоким был системный кризис 1990-1998, в течение которого ВВП уменьшился на 44,3%, финальным аккордом этого тяжелейшего периода в нашей истории после Второй мировой войны явился международный финансовый кризис 1998 года и «дефолт». Затем, после 10 лет роста ВВП, вызванного позитивной динамикой цен на энергоносители, случился международный финансовый кризис 2009 г., во время которого ВВП РФ снижался на 7,9%, и затем, после нескольких лет умеренного роста, начались кризис и стагнация 2014-2019 гг., вызванные международными санкциями и рядом внутренних макроэкономических причин. Далее в нашей работе мы сделаем попытку проанализировать, как кризисы и периоды роста влияли на структуру занятости населения.

Сравнение структуры занятого населения в течение различных периодов осложнено тем обстоятельством, что с 2004 определитель ОКОНХ был заменен на ОКВЭД. Поэтому отраслевые статистические ряды были прерваны, и начались новые – по видам экономической деятельности (ВЭД). Некоторые ВЭД можно суммировать и даже целиком «закладывать» в таблицы, частично совместимые с прежними отраслевыми таблицами. Однако для корректного проведения таких расчетов желательно, чтобы их проделал сам Росстат исходя из детальных данных, имеющихся в его базе. На основе публикуемых таблиц это можно сделать только очень приблизительно, поэтому в данной работе мы вынуждены разделить отраслевую структуру экономики и занятости до 2004 года и структуру ВЭД за более поздний период. Сопо- ставление прежней, логически выверенной, системы отраслей народного хозяйства с новой номенклатурой видов экономической деятельности затруднено такими странными явлениями, как постановка государственного управления, военной службы и социального обеспечения в одну строку, объединение науки с риэлтерской деятельностью и другие изменения.

Таблица 1. – Среднегодовая численность рабочей силы, занятой в отраслях экономики Российской Федерации (согласно ОКОНХ) в 1990-2004. Источник – Росстат5.

	1990г	1998г	2004г	Структура, в % от численности занятых
				1990 г	1998 г	2004 г
Всего в экономике	75325	63812	66407	100,0	100,0	100,0
Промышленность	22809	14162	14301	30,3	22,2	21,5
Сельское хозяйство	9727	8724	6891	12,9	13,7	10,4
Лесное хозяйство	238	239	276	0,3	0,4	0,4
Строительство	9020	5094	5216	12,0	8,0	7,9
Транспорт	4934	4013	4405	6,6	6,3	6,6
Связь	884	839	919	1,2	1,3	1,4
Оптовая и розничная торговля, общественное питание	5869	9312	11431	7,8	14,6	17,2
Жилищно-коммунальное хозяйство, непроизводственные виды бытового обслуживания населения	3217	3405	3183	4,3	5,3	4,8
Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение	4238	4458	4698	5,6	7,0	7,1
Образование	6066	5919	5958	7,9	9,3	9,0
Культура и искусство	1165	1116	1274	1,7	1,7	1,9
Наука и научное обслуживание	2804	1302	1165	3,7	2,0	1,8
Финансы, кредит, страхование	402	736	934	0,5	1,1	1,4
Управление	1602	2777	3211	2,1	4,4	4,8
Другие отрасли	2350	1716	2545	3,1	2,7	3,8

Деградация отраслевой структуры занятости была одной из острых проблем 1990-х лет. Мы неоднократно в публикациях рассматривали эту проблему, в частности в связи с проблемой структурной безработицы. В наших работах высказывалась позиция о том, что необходимо отличать «нормальную» структурную безработицу, когда работники высвобождаются из технологически отсталых отраслей экономики и теоретически беспрецедентную российскую безработицу 1990-х годов, когда происходило массовое разрушение науки, высокотехнологичной промышленности, и безработными становились элитные представители этих отраслей. В результате некоторые из них переходили в торговый бизнес, требующий более низкой квалификации, другие эмигрировали, третьи долго оставались безработными.

Как мы можем видеть в таблице 1, в рассматриваемый период численность занятых в промышленности сократилась более чем на 8,5 млн. человек, а доля промышленности в экономике с 30,3% до 21,5%. Сократились сельское хозяйство, строительство, наука уменьшилась в 2 раза. Устойчивый рост в 1990-е годы демонстрировала только торговля, которая впоследствии, после 2004 года, стала лидирующей отраслью экономики. На наш взгляд, разрушение обрабатывающей промышленности и науки (при относительной стабильности добывающей промышленности, ориентированной на экспорт) не нуждается в специальных комментариях. Немного сложнее обстоит дело с торговлей. С одной стороны, то обстоятельство, что аграрная Россия, ставшая в XX веке индустриальной сверхдержавой, в конце столетия стала страной торговли – вызывает неприятие многих экономистов. С другой стороны, раньше торговли в нашей стране не хватало, а теперь уровень ее развития соответствует большинству развитых стран. И наконец, стоит ли спорить с теорией постиндустриального общества, согласно которой именно в развитых странах доля отраслей материального производства снижается, а сферы услуг и торговли растет? Надо только иметь в виду, что в постиндустриальных странах сокращенная по числу занятых промышленность является обрабатывающей, основанной на высоких технологиях и информатике, роботизации. Для России такая промышленность, за исключением некоторых отраслей, связанных с оборонной продукцией, транспортом, связью, является делом будущего. И сфера услуг делится на множество сегментов – интеллектуальные услуги это одно, ремонт и уборка совсем другое. Поэтому в целом изменения в отраслевой структуре за 1990-2004 гг. мы рассматриваем как неблагоприятные. Это пока качественная оценка, методология цифровой оценки будет представлена дальше.

Таблица 2 – Среднегодовая численность рабочей силы по видам экономической деятельности в 2000-2016 гг. Источник: Росстат6.

	2000	2005	2010	2015	2016
Всего в экономике	64517	66792	67577	72425	72065
в том числе по видам экономической деятельности:
сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство	8996	7381	6656	5418	5374
рыболовство, рыбоводство	138	138	143	128	129
добыча полезных ископаемых	1110	1051	1057	1096	1119
обрабатывающие производства	12297	11506	10292	10295	10247
производство и распределение электроэнергии, газа и воды	1886	1912	1945	1988	1991
строительство	4325	4916	5380	6404	6231
оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования	8806	11088	12057	13685	13633
гостиницы и рестораны	948	1163	1183	1626	1652
транспорт и связь	5056	5369	5347	5965	5978
финансовая деятельность	657	858	1122	1443	1437
операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг	4490	4879	5380	7176	7157
из них научные исследования и разработки	1201	988	904	901	911
государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение	3098	3458	3905	3786	3729
образование	5979	6039	5902	5574	5552
здравоохранение и предоставление социальных услуг	4408	4548	4621	4625	4606
предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг	2313	2460	2531	3145	3164

В таблице 2 показаны ретроспективные данные, рассчитанные Росстатом на 2000-2004 годы и их продолжение по классификатору ОКВЭД до 2016 года. К сожалению, в 2017 году перечень отраслей (ВЭД) был в очередной раз перетасован, поэтому мы приводим данные за 2017-2018 гг. в таблице 3, но не используем их в дальнейших расчетах (динамика за 2 года, не сопоставимая с предшествующими 16 годами трудно поддается интерпрета-

6 Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (Росстата) ции), в ожидании, что Росстат пересчитает новую структуру «назад» хотя бы до 2010 года.

Таблица 3 – Среднегодовая численность рабочей силы по видам экономической деятельности в 2017-2018 гг. Источник: Росстат7.

	Тыс. человек		В процентах
	2017	2018	2017	2018
Всего	71842,7	71726,3	100	100
сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство	5074,5	4976,5	7,1	6,9
добыча полезных ископаемых	1126,8	1117,4	1,6	1,6
обрабатывающие производства	10173,2	10151	14,2	14,2
обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха	1632,5	1607,9	2,3	2,2
водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений	746	733,1	1	1
строительство	6318,9	6309,4	8,8	8,8
торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов	13685,7	13707,8	19	19,1
транспортировка и хранение	5240,4	5313,6	7,3	7,4
деятельность гостиниц и предприятий общественного питания	1661,6	1800,9	2,3	2,5
деятельность в области информации и связи	1446,5	1445,7	2	2
деятельность финансовая и страховая	1423,5	1411,5	2	2
деятельность по операциям с недвижимым имуществом	1933,9	1909,3	2,7	2,7
деятельность профессиональная, научная и техническая	2921,9	2836,4	4,1	4
деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги	1885,1	1928,8	2,6	2,7
государственное управление и	3702,5	3648,1	5,2	5,1

7 Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (Росстата)

обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение	Тыс. человек		В процентах
	2017	2018	2017	2018
образование	5525,1	5417,3	7,7	7,6
деятельность в области здравоохранения и социальных услуг	4450,3	4505	6,2	6,3
деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений	1155	1171,8	1,6	1,6

Таблицы 2 и 3 позволяют нам сделать следующие выводы: обрабатывающая промышленность продолжает сжиматься. Наука, которую в 2017 году перестали показывать отдельной строкой, впервые за 25 лет прекратила снижение численности занятых в 2016 г.

Торговля прочно закрепилась на позиции самой массовой отрасли в экономике, образование сокращается (хотя на то есть объективная причина – демографическое снижение численности школьников и студентов), здравоохранение колеблется от снижения к небольшому росту. Стабильно растет строительство и снижается сельское хозяйство. Самая динамичная в последние 25 лет, наряду с торговлей, отрасль «финансовая деятельность», с 2015 года начала сокращаться, что может быть связано с западными санкциями в банковско-финансовой сфере, и с массовой санацией российских банков ЦБ РФ.

Количество государственных управленцев (государственных гражданских служащих), которое непрерывно росло более 20 лет и превысило в РФ показатели по всему СССР, начало сокращаться в 2010-е годы, но в таблицах 2-3 оно совмещено с военнослужащими и социальными работниками, поэтому в рамках данной статистики ничего определенного о численности именно работников государственного и муниципального управления сказать нельзя. Есть отдельные публикации Росстата по численности работников управления, которые не вполне сопоставимы с балансовыми данными в таблицах 1-3. На основе наших прежних расчетов и публикаций можно высказать следующее: проблема государства не в количестве управленцев, а в качестве институциональной среды, в которой они работают (включая законодательство и практику его исполнения). В целом количество государственных управленцев на 10 тысяч населения в РФ сопоставимо с США и другими развитыми странами. Необходимо также помнить, что большинство государственных управленцев сосредоточено в субъектах РФ, там же концентрируются и основные недостатки государственного управления. Поэтому сокращение федеральных государственных служащих совершенно бесполезно с точки зрения повышения эффективности управления в стране. Но при своей бесполезности, оно может стать очень дорогостоящим мероприятием.

Проблему "количественной оценки качества" структурных изменений в занятости отечественные ученые начали рассматривать еще в 1980-х годах. Как мы уже указывали в начале статьи, многие авторы основным критерием положительных структурных изменений называли производительность труда, что было бы логично, если бы существовали способы корректного и сопоставимого расчета производительности по всем отраслям. Поскольку статистически наблюдаемая производительность в отраслях материального производства находилась под влиянием ценового диспаритета (в промышленности, она была существенно выше, чем в сельском хозяйстве), а в "нематериальном" секторе вообще не поддавалась расчету, соответствующие расчеты приводили к совершенно нереальному выводу – что для максимизации производства в стране вся рабочая сила должна была быть сосредоточена в промышленности, прочие отрасли не должны существовать. Некоторые авторы – специалисты в области политической экономии - вполне серьезно делали подобный вывод.

И даже в ЦЕМИ и ИНП АН (РАН) при разработке математических моделей занятости использовали критерий производительности, приводящий к абсурдным выводам. Одна из самых последовательных реализаций этой модели была сделана З.А. Котляром8. Поскольку в названных институтах была сосредоточена элита советской экономической науки, они понимали, что вывод о необходимости концентрации всей рабочей силы в промышленности выглядит странно, поэтому сопровождали свои модели многочисленными вводимыми извне (экстернальными) качественными ограничениями, вследствие чего их построения из моделей превращались в экспертные оценки.

В конце 1980-х годов независимо друг от друга появились работы на тему структуры занятости А.С. Семёнова9 и А.В. Кашепова [в научных трудах ЦЭНИИ при Госплане РСФСР]. Мы предложили отказаться от "монополии" критерия производительности труда, и перейти к мультикритериальной оценке качества структурных изменений. Однако эти предложения в тот период не были доведены авторами до математико-статистической реализации в форме индексов или моделей.

Во второй половине 1990-х годов в различных публикациях появились индексы, предназначенные для оценки структурных изменений. А.С. Семёнов предложил оценить качество структурных изменений по формуле, в которой доля определенной отрасли в российской экономике сравнивалась со своей долей в экономике США10. Эта методика была большим шагом вперед, но мы считали не совсем правильным использование структуры занятости одной страны (США) в качестве критерия для других стран, при наличии очевидных историко-экономических, экономико-географических и других различий между странами.

В немного более поздней публикации Р.И. Капелюшников использовал индекс интенсивности (но не качества) структурные изменения американского экономиста Д. Лилиэна11 [8, с. 140]. В ИНП РАН А.Г. Коровкин продолжал улучшение моделей прогнозирования человеческих ресурсов [9]. Ряд других отечественных ученых также затрагивали проблемы структуры эко- номики и занятости.

В течение 1990-х годов мы много писали о структурном регрессе заня- тости в результате системного кризиса, также сравнивали структуру занятости РФ с развитыми странами, но одновременно пытались построить индекс структурных изменений, который бы не был критериально зависим от структуры экономики США, или любой другой страны. В результате нами был в диссертации 1999 года предложен метод "индекс качества сдвигов" (ИКС), довольно простой по форме, и легко воспроизводимый с использованием открытой статистической информации Росстата. При его разработке мы объединили статистическую оценку объема межотраслевых структурных сдвигов и экспертную оценку относительной «прогрессивности-регрессивности» отраслей экономики. После первой публикации данной методики в 1999 году, мы неоднократно воспроизводили формулу и результаты расчетов за различные периоды в своих статьях. Покажем ее здесь со ссылкой на работу 2013 года:

I

S =

∑ (L^P_T - L^P_{T - 1} ) - ∑ (L^R_T - L^R_{T - 1} )

∑ ^LT ^{- L}T - 1

где IS индекс качества сдвигов (ИКС) в отраслевой структуре занятости (спроса на труд);

( lP - lP j ) - разность чисел занятых в прогрессивной отрасли в теку щем и ретроспективном периодах;

(l R - l R ) - разность чисел занятых в регрессивной отрасли в текущем и ретроспективном периодах;

L_T - L_T J - абсолютная величина разности чисел занятых в каждой из отраслей экономики (включая прогрессивные, нейтральные и регрессивные) в текущем и ретроспективном периодах»¹².

Согласно этой формуле, сумма прироста числа занятых в условно "регрессивных" отраслях промышленности вычтена из суммы прироста числа занятых, в отраслях, отнесенных к категории условно "прогрессивных". Изменения в "нейтральных" отраслях промышленности в числителе дроби не рассматриваются. В знаменателе представлена сумма модулей (абсолютные величины) прибыли числа на всех отраслях экономики. Таким образом, в определении в числителе знака (+) или (-) диагностируется качество происходящих изменений, а деление на знаменатель позволяет определять долю баланса прогрессивных и регрессивных изменений в абсолютной величине всех притоков и оттоков численности занятых по отраслям экономики, которые произошли в течение рассматриваемого периода13.

Основная проблема предложенной методики - в субъективности эмпирического подразделения отраслей экономики на "прогрессивные", "нейтральные" и "регрессивные". Техника может быть улучшена, если сделать классификацию отраслей промышленности методом опроса широкого спектра экспертов.

В нашей работе 1999 мы приняли как «условно-регрессивные отрасли (что не означает их "бесполезности" для национальной экономики), сельское и лесное хозяйство, как нейтральные - торговлю, управление и другие отрасли» (последняя строка таблицы 1), остальные отрасли экономики, и в первую очередь промышленность, науку, образование, здравоохранение, рассмотрели как прогрессивные14.

Индекс, вычисляемый исходя из этой классификации по формуле 1, мы назвали «индекс качества структурных сдвигов - ИКС-1. В другом варианте классификации отраслей торговля была отнесена к "прогрессивному" сектору, этот индекс получил название ИКС-2. В первую очередь такая двойственность была вызвана тем обстоятельством, о котором мы уже писали выше - что развитие торговли является необходимым условием построения цивилизованной рыночной экономики.

Прокомментируем график на рисунке 1. В наших работах начала 2000х годов для расчетов индексов ИКС мы использовали официальную статистику Росстата, в которой показатели межотраслевого перераспределения рабочей силы за 1970-1990 годы были даны по 5-летним промежуткам времени, затем по годам. Разумеется, мы приводили 5-летние данные к годовым, чтобы расчеты были более.

Рисунок 1. Индекс качества структурных изменений в занятости (ИКС-1) в экономике Российской Федерации в 1975-2004 (расчеты автора по данным Росстата).

В отличие от специалистов, которые подгоняют методику под желательный им результат, мы периодически, используя наши формулы, сталкиваемся с не вполне ожидаемыми результатами. Поэтому для нас было неожиданностью то, что самый высокий положительный индекс ИКС-1 был получен за период 1975-1980 (0,861) и за последующие годы советского периода, которые до сих пор принято именовать «застоем». Так вот, именно в период «застоя» происходили самые мощные (в рамках исторического периода, представленного на рисунке 1) положительные сдвиги в структуре экономики и занятости, в конце 1980-х годов они уменьшались, и в 1990-е годы резко перешли в отрицательную зону. Это означало, что слабый рост числа в отдельных регрессивных и нейтральных отраслях промышленности, в 1990-х сопровождался массовой рецессией числа рабочих в прогрессивных отраслях экономики, при одновременном выбросе миллионов работников прогрессивных отраслей в зоны безработицы и эмиграции. Самый низкий индикатор индекса ИКС-1 пришелся на 1991-1992 (-0.718), в 1997-1998 он начал восстанавливаться и поднялся до -0,046.

В работах 2010-х годов мы продолжили цепь вычислений индекса ИКС-1 после 1998 и принесли его к завершению статистических разрядов ОКОНХ в 2004. Эта версия вычислений закрывает статистический ряд на рисунке 1. В результате вычислений оказалось, что во время восстановительного роста экономики, в первой половине 2000-х лет, интенсивность межотраслевых структурных изменений увеличилась. В 2004 индикатор суммы абсолютных величин всех притоков отделения и оттоков занятого числа (знаменатель части в формуле 1 увеличился в 1,9 раза относительно

1999 года. Но главное, что индекс качества структурных изменений ИКС-1 в 1999 году вернулся в область положительных значений и в 2000-2004 колебался в диапазоне от 0,097 до 0,488, оставаясь значительно ниже, чем в советский период. Вследствие получения этих результатов мы сделали оптимистический вывод о неправомерности суждений "либеральных реформаторов" относительно "структурного застоя" в 2000-х годах в российской экономике. К сожалению, последовавшие позднее кризисы показали, что наш оптимизм 2000-х годов оказался преждевременным.

В дальнейшем, вследствие отмеченных выше изменений методологии Росстата мы должны были перейти к расчету индекса ИКС ВЭД, который также считался по формуле 1, но уже по новому составу отраслей (теперь они именуются видами экономической деятельностью) согласно данным, представленным в таблице 2.

На рисунке 2 показаны результаты расчетов индексов ИКС ВЭД за весь период существования сопоставимых статистических данных 2001-2016 гг. Как уже отмечалось выше, в 2017 годы произошло радикальное изменение номенклатуры видов экономической деятельности, публикуемых Росстатом. Поэтому прокомментируем только ситуацию за 2000-2016 годы.

Рисунок 2. Индекс качества структурных сдвигов в занятости (ИКС ВЭД) Российской Федерации в 2000-2016 гг., график годовых данных и линейный тренд (расчеты автора на основе данных Росстата)

Как условно-прогрессивные были приняты следующие ВЭД: обрабатывающие производства, строительство, транспорт и связь, финансовая деятельность, научные исследования и разработки, образование, здравоохранение и предоставление социальных. Как условно-нейтральные: оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий, предметов личного пользования, гостиницы и рестораны, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (без научных исследований и разработок), государственное управление и обеспечение военной безопасности, предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг. Как условно - регрессивные: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство, рыбоводство, добыча полезных ископаемых, производство и распределение электроэнергии, газа и воды. "Регрессивные" отрасли промышленности могут не только быть жизненно важными, но также и создавать финансовую основу существующей экономики. В них могут содержаться высокотехнологичные элементы производства и передачи продукции - например электроэнергии. Но большинство экспертного сообщества считает целесообразным постепенное сокращение доли этих ВЭД в структуре экономики.

Результаты вычислений, представленные на рисунке 2, показывают, что ИКС ВЭД за последние 20 лет дал два пика: 0,383 в 2003 г. и 0,416 в 2007 г. Во время глобального финансового кризиса 2008-2009 абсолютный объем перераспределения занятого населения резко увеличился (из-за кризисного высвобождения работников), но качество структурных изменений было отрицательно (-0.627). Сильная рецессия занятости в кризисном году была испытана обрабатывающей промышленностью, и другими ВЭД, отнесенными нами к числу "прогрессивных".

Скачок индекса до 0,456 в 2015 году, когда наблюдался спад экономики вследствие санкций, возможно, является следствием следующих манипуляций Росстата: не меняя названия строк в таблице ВЭД они перераспределили между ними часть работников, и за один год повысили показатель по «операциям с недвижимым имуществом» с 4,9 млн. чел. до 6,3 млн. чел., торговли с 12,7 млн. чел. до 13,7 млн. чел. и понизили численность в строке «сельское хозяйство» с 6,2 млн. чел. до 5,4 млн. чел. В 2001-2014 подобные скачки по отдельным отраслям наблюдались только в 2009 году, когда они могли быть мотивированы глобальным кризисом. Но резкое улучшение показателей в очередном кризисном 2015 году могло быть вызваны только манипуляциями Росстата. К сожалению, наша методика не может демпфировать скрытые изменения методологии Росстата. На открытые изменения 2017-2018 гг. мы можем отреагировать приостановкой расчета индексов и ожиданием появления более продолжительных, чем за 2 года, сопоставимых статистических рядов. Но на скрытые изменения - только сглаживанием статистических рядов, усреднением данных. На рисунке 2 пунктиром показан усредненный линейный тренд за 2000-2016 гг., очищенный от резких скач- ков, который показывает устойчивое снижение индексов качества структурных сдвигов в 2010 годы по сравнению с 2000-ми годами, и их возвращение в зону отрицательных значений.

Нормативные акты, принятые правительством РФ в 2018 году, должны постепенно вывести экономику России из нынешней стагнации и ускорить рост занятости в прогрессивных областях – в первую очередь науке и обрабатывающей промышленности.