Индивидуализация и дифференциация как деструктивные педагогические принципы

Всех исследователей педагогических явлений объединяет признание фундаментальной проблемы: образование личности как формирование «образа». На протяжении последних тридцати лет в российской школе складывается поистине напряжённая ситуация поиска того самого образа выпускника, который адекватно отвечал бы запросам общества. Свидетельство этой напряжённости – та быстрота, с которой возникают и бесславно исчезают в своеобразные аттракторы в атмосфере нашей педагогической мысли, больше похожие на вульгарные тренды. За множеством подходов (явлений) в ней теряется сущность.

Психологический сепаратизм в педагогике, начавший своё победоносное шествие с идей «свободного воспитания» в Европе и США в начале XX в., нашёл огромную армию последователей в отечественной педагогике.

Президент философского общества «Диалектика и культура», Г.В. Лобастов утверждает, что педагогика – это философская наука, поскольку процесс обучения представляет собой, по сути, идеализацию. «Умная философия никак не может обойти психологическую проблематику, более того, – она единственная наука, которая может эту проблематику поднять на действительно научный уровень. Задача эта в психологии не только не разрешена, но и толком не поставлена. Более того, и ставить её в таком виде там никто не собирается» [1].

Сторонники индивидуализации и дифференциации в образовании относят начало этих принципов к идеям Я.А. Комен-ского, игнорируя его яркое образное высказывание: «Нет на свете ни одной башни такой высоты, на которую кто-нибудь не мог взобраться… Следует лишь устроить… лестницу… Если же столь немногие достигают высот науки, те же, которые приходят к цели, достигают её только с утомлением и головокружением, то это происходит не оттого, что человеческому духу присуща неспособность к постижению к знанию, но оттого, что ступени, ведущие к науке, дурно устроены…потому что метод запутан». Отсутствие разумного метода этого прикрывается индивидуальным и дифференцированным подходами к воспитанию и образованию. Армия психологов и педагогов устремилась в эту благодатную нишу.

Так, Е.С. Рабунский рассматривает значимость индивидуального подхода как одного из общепедагогических и дидактических принципов, заявляя о гуманном подходе к личности ученика, о его творческом развитии, поскольку идея индивидуализации в обучении заключается в учёте склонностей, интересов, способностей [2]. Ю.К. Бабанский пошёл дальше, на определённое время погрузил школу в бесплодную, как показала практика, концепцию оптимизации. К её ценности относилась глубокая и безапелляционная индивидуализация обучения каждого ребенка. Одним словом, индивидуальный подход сводится к приспособлению содержания, методов к уровню подготовки учащихся. Такой подход к обучению и воспитанию граничит с сегрегацией, признанием природных различий между людьми – это глубоко антигуманная позиция.

Обращение к философии Э.В. Ильенкова, верного гегельянца, посвятившего свою жизнь проблеме формирования Личности, переворачивает стереотипное представление об индивидуальном подходе, обнажая его ложный, антигуманный и разрушительный характер, некритически воспринятый и поднятый на уровень слепой веры. Диалектическое (разумное) мышление, по своему содержанию, утверждает, что особенность всякой личности заключается в её всеобщности, воплощённой и сосредоточенной в единичности. Психологическая установка на индивидуальность терпит провал в своём перевёрнутом представлении, будто индивидуальность сама собой слеплена из уникальных черт. Э.В. Ильенков рассматривает предмет педагогики как образование всеобщности, или мышления , которая является субстанциальным началом человека. Для педагогики это значит, что целью и содержанием образования выступает формирование метода мышления (культуры мышления). Чтобы формировать у учеников личный опыт мышления, педагог должен иметь философское образование (не психологическое!), что снимает опыт в разумном мышлении [3].

Антигуманные, искажённые формы приняло понятие «одарённые дети», для которых существуют специальные центры, специальные программы и специальные педагоги. Ильенков представляет талант не как врождённое качество, возвышающее индивида над другими индивидов, как это принято нашими апологетами индивидуального подхода, а, наоборот, «воспитываемая способность делать то, что и другие, но лучше в меру своей образованности во всеобщности» [4]. Эту фундаментальную идею определений личности и должны осознать, уяснить теоретики и практики педагогики и представить её как свою достигаемую цель.

Не меньшую угрозу формированию личности представляет собой дифференциация обучения и воспитания, что отвечает сиюминутным интересам, истинность которых весьма сомнительна. Ставя достижение успеха главной целью жизни человека, сторонники дифференциации, основанной на антиинтеллектуализме прагматической этики Дж. Дьюи, Ч. Пирса, Р. Рорти и пр., соединяющей истину с пользой, осуществляют отчуждение учащегося от всей полноты культуры, абсолютного духа, выражаясь языком Г. Гегеля. Учебные группы «гуманитариев» отчуждены от естествознания и технических наук, вторые отчуждены от эстетико-художественной культуры. Эта форма насилия над социальной природой человека не только не осуждается, но и приветствуется чиновниками и без малейшего сопротивления реализуется руководителями образовательных организаций.

Как отмечает И.М. Осмоловская, дифференцированное обучение выступает как условие и средство индивидуализации, а цель его – обучение каждого на уровне его возможностей и способностей, приспособление обучения к особенностям различных групп учащихся. В.В. Фирсов, Н.П. Гузик, нисколько не смущаясь, даже добавляют в этот дискриминационный список уровень умственного развития [5]. Понятно, что дифференцированный подход педагогически оправдан, когда речь идёт о возрасте учащихся, половой принадлежности, например, на занятиях физкультурой или физических отклонениях. Во всех остальных случаях деление учащихся по вымышленным критериям калечит менталитет и культуру индивида. Личностью он может стать лишь вопреки деструктивным и антигуманным усилиям педагогов. О «профессиональном кретинизме» предупреждал К. Маркс ещё в далёком XIX веке. Э.В. Ильенков чётко сформулировал формулу личности: «Личность – это индивидуальное выражение всеобщего, «оеди-нённая» всеобщность… Индивидуальное, субъективно-личностное бытие выражает культурно-историческое содержание… Уникальность личности в её универсальности [3]. Г.В. Лобастов прямо указывает, что психология страшно далека от философии. Нашим теоретикам и чиновникам от педагогики трудно понять, что любое особенное предстаёт через всеобщую форму, что лишь определённые условия придают всеобщему содержанию определённую форму, что все люди, имея принадлежность к единому биологическому виду, обладают одинаковыми задатками, и что главным предназначением педагоги- ки является обеспечение равного доступа к культуре и снятие отчуждения.

Педагогика должна обеспечить равный доступ к универсальным областям культуры, обеспечивающим всесторонность и гармоничность личности: культура мышления на уровне диалектики; эстетическая художественная культура – культура красоты, целостности, целесообразности; культура – основа нравственности; физическая культура. Овладевая этим культурным сплавом, личность формирует способность учиться и научиться всему, чему понадобится или захочется [1].