Интеграция деятельности сельских учреждений культуры: региональный аспект

Перед учреждениями культуры, входящими в состав муниципального сектора хозяйственных отношений, действующими в условиях современного российского села, – клубами, библиотеками, музеями – стоят задачи сохранения количества сетевых единиц, обновления технологического инструментария организации культурно-досуговой деятельности и повышения качества обслуживания культурных потребностей сельчан. Это отмечается в целом ряде государственных актов: например, в документе стратегического планирования «Основы государственной культурной политики» (2014) [4], федеральных целевых программах «Социальное развитие села до 2013 года» (2002) и «Устойчивое развитие сель- ских территорий на 2014–2017 годы и на период до 2020 года» (2013) [2]; на региональном уровне – например, в Алтайском крае – в тексте государственной региональной программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края на 2012–2020 годы» (2011). В ответ на эти потребности в России появился новый тип учреждения культуры – многофункциональный культурный центр, выраженная специфика деятельности которого привлекла заинтересованное внимание крупных учёных, специализирующихся на изучении актуальных вопросов теории, методики и организации социально-культурной деятельности [7].

Одной из ключевых предпосылок возникновения таких структур можно счи- тать наличие предшествующего многолетнего плодотворного опыта тесного сотрудничества разнопрофильных учреждений культуры деревенской России. В свою очередь, ведущими факторами возникновения и укрепления таких межучрежденческих партнёрских связей, на наш взгляд, явились: 1) существенное сокращение сети и численности штатов сельских учреждений культуры в результате реформы местного самоуправления (библиотек, например, стало меньше на 39% (в 2003 году – 47 тыс. ед., в 2019 году – 28,5 тыс. ед.), организаций культурно-досугового типа – на 18% (в 2003 году – 46 тыс. ед., в 2019 году – 37,6 тыс. ед.)); 2) закрепление интереса сельского сообщества к досуговым формам и практикам, популяризируемым средствами массовой информации, а также к шаблонам городской досуговой «моды», адаптированным к условиям отечественной деревни; 3) «одомашнивание» досуга сельчан, естественным следствием чего становится отрицательная динамика показателей посещаемости местных учреждений культуры. В своей совокупности эти факторы формируют двоякую цель развития партнёрских отношений между учреждениями культуры. С одной стороны, «внутренняя» цель, то есть цель внутриотраслевого значения – тесное сотрудничество сельских клуба, библиотеки и музея позволяет учреждениям смягчать кадровые, организационно-экономические и нормативно-правовые постреформенные риски их профильной деятельности. С другой стороны, «внешняя» цель, то есть цель, имеющая общественное значение, заключающаяся в том, что интеграция деятельности разнопрофильных структур муниципальной сферы культуры содействует оптимизации организованного досуга сельчан, поскольку культурно-досуговые услуги и программы, организуемые учреждениями культу- ры совместными усилиями, имеют заметно более высокие качественно-количественные характеристики.

Анализ деятельности современных отечественных сельских учреждений культуры позволяет констатировать, что они работают в условиях жестокого кадрового голода и хронического недостатка финансовых и материально-технических ресурсов. Однако благодаря тесным партнёрским связям, эволюционирующим до состояния интеграции деятельности, часть учреждений культуры российских деревень успешно решает проблему совершенствования качественного и количественного аспектов организованного досуга сельских жителей, сообщает досуговым практикам сельчан ценную педагогическую направленность, наполняет их развивающим и рекреативным содержанием.

Жители негородских заселённых территорий, не удовлетворённые низким уровнем качества организации собственного отдыха, вероятнее всего, предпочтут одну из трёх моделей досугового поведения: отправятся на поиски развлечений в ближайший крупный населённый пункт (город, районный центр); пополнят ряды любителей домашнего досуга (интернет-, телеаудиторию по преимуществу); либо сделают выбор в пользу социально- и личностно-деструктивных видов индивидуального или группового досуга (избыточное потребление алкоголя, совершение противоправных действий и пр.). Интеграция деятельности учреждений, составляющих стандартный комплекс культурного обслуживания населения современного российского сельского муниципального образования, позволяет предложить деревенскому жителю альтернативные варианты организации его индивидуального времени, свободного от труда и неотложных бытовых обязанностей.

Под термином «интеграция деятельности сельских учреждений культуры» авторы понимают «имеющий историческую традицию способ осуществления их партнёрского взаимодействия, который характеризуется добровольным, систематическим объединением ресурсов и профессиональных усилий сотрудников разнопрофильных учреждений (клуба, библиотеки, музея) по созданию совместных современных культурно-досуговых программ, привлекательных для сельского населения и решающих педагогические задачи в сфере досуга. Интеграция способствует совершенствованию качества и увеличению количества таких программ, а также содействует стабилизации уставной деятельности сельских учреждений культуры» [1, с. 10].

При оценке характера развития межучрежденческих связей необходимо задействовать систему критериев , в числе которых: частота интеграционных контактов разнопрофильных учреждений культуры; источник инициативы интеграционного взаимодействия, добровольность сотрудничества учреждений культуры; систематичность взаимодействий между учреждениями культуры на основе их планирования; степень согласованности целевых ориентаций сотрудничества субъектов сотрудничества [5, с. 92]. Авторами предложены четыре уровня интеграционного взаимодействия сельских учреждений культуры: «низкий», «средний», «выше среднего» и «высокий» [5, с. 92]; уровни интеграционного взаимодействия сельских учреждений культуры соотнесены с уровнями и критериями оптимизации организованного досуга населения.

В ходе исследования авторам удалось установить прямую зависимость между ростом интенсивности интеграционного взаимодействия между сельскими учрежде- ниями культуры по каждому из перечисленных критериев и оптимизацией организованного досуга сельских жителей. Эта оптимизация выражается, в частности, в появлении масштабных, новых для сельчан форм культурно-досуговых программ, которые приобретают заметную рекреативно-развивающую направленность – в дополнение к привычным для сельского населения образовательно-просветительной или художественно-творческой ориентациям. Совместные культурно-досуговые программы клубов, библиотек и музеев начинают приобретать зрелищность, фиксированную периодичность, новизну в части подачи информационного и постановочного материала, что укрепляет интерес местного населения к ним, положительно влияет на посещаемость сельских учреждений культуры.

Эмпирическое исследование проблемы интеграции деятельности учреждений культуры села как фактора оптимизации досуга населения проводилось в два этапа: пилотажный и полевой. Начало пилотажному этапу исследования положила серия пробных интервью1 и экспертный опрос (с элементами глубинного интер- вью)1 с участием руководителей и сотрудников 206 сельских учреждений культуры2 из ряда российских регионов, основные итоги которых проанализированы в отдельной публикации [см.: 6].

Заключительная часть социологического исследования включила проведение двух фокус-групповых дискуссий . В коллективных беседах приняли участие специалисты учреждений культуры и властных структур административных центров двух сельских муниципалитетов Алтайского края: Павловского и Смоленского районов. Дискуссии охватывали три блока вопросов; исследователей интересовал, во-первых, состав объективных социально-экономических, профессиональных, иных факторов, определяющих потребность в организации межучрежденческого сотрудничества, во-вторых, отдельные черты сотрудничества структур сферы культуры села (в частности, наличие / отсутствие органа, координирующего межучрежденческие интеграционные процессы, характеристика взаимных ожиданий контактирующих сторон и пр.) и, в-третьих, актуальное состояние документного обеспечения хода интеграционных отношений.

Основные итоги двух групповых дискуссий таковы. Специалистам, входящим в состав дискуссионных групп, было предложено конкретизировать перечень сторон, заинтересованных в кооперации усилий коллективов учреждений культуры по организации досуга сельского населения. По мнению информантов, в этом нуждаются как минимум три коллективных субъекта социальных взаимоотношений. Во-первых, это сами работники отрасли культуры , получающие возможность совершенствования качественного уровня организуемых культурно-досуговых программ за счёт суммирования усилий и ресурсов нескольких учреждений. При этом «слагаемыми» выступают и творческие идеи, и навыки владения компьютерными программами, и информационно-консультационные и художественно-творческие услуги широкого спектра (от составления тематического / рекомендательного списка литературы до экспертизы идейно-художественной составляющей планируемой культурно-досуговой программы и разработки её сценарно-режиссёрской основы), и результативный опыт участия в государственных и негосударственных конкурсах грантовых предложений, и элементы материально-технического оснащения учреждений – во временное пользование учреждения-партнёры предоставляют друг другу, например, офисную, аудио- и видеотехнику, светосигнальную аппаратуру и т.д.

Совместный труд работников нескольких муниципальных учреждений культуры оказывается особенно необходим в ходе подготовки и проведения масштабных культурных событий (всероссийского, межрегионального, краевого, межрайонного и районного уровней). В этом отношении показателен, например, опыт подготовки к Соболевским чтениям (с. Смоленское Смо- ленского района Алтайского края) – мероприятию из серии литературных встреч, организуемых в память об алтайском писателе Л. П. Соболеве в рамках Всероссийского фестиваля «Шукшинские дни на Алтае» (этот фестиваль со временем перерос в общерегиональный праздник и проводится в крае ежегодно, начиная с 1986 года, в память о выдающемся земляке – писателе, сценаристе, кинорежиссёре В. М. Шукшине (1929–1974)). Современный формат этого праздника сочетает в себе мемориальный, литературный, музыкальный, фольклорный, театральный, краеведческий и другие компоненты; сотрудникам одного учреждения культуры – библиотеки, клуба или музея – успешно справиться с организацией многожанровой культурной программы не под силу, поэтому обязанности по проведению чтений дискуссионным порядком распределяются среди работников нескольких структур, каждая из которых отвечает как за «свой» участок работ, так и за оперативное обеспечение организационных нужд многодневного мероприятия. Другим примером, свидетельствующим в пользу идеи о продуктивном характере развития интеграционных отношений в системе деятельности сельских учреждений культуры, можно назвать опыт организации ежегодного краевого литературного праздника, посвящённого памяти алтайского писателя-фронтовика, педагога, члена Союза писателей СССР Ивана Леонтьевича Шумилова (1919– 1981). Мероприятие впервые было организовано в с. Павловск Павловского района Алтайского края в 2002 году собственными силами сотрудников местной районной библиотеки в формате традиционных литературных чтений. К настоящему времени мероприятие переросло в трёхдневное культурное событие регионального масштаба, нацеленное на популяризацию творческо- го наследия писателя, активное участие в организации которого (помимо библиотеки) теперь принимают местные культурно-досуговое учреждение, музей, картинная галерея и детская школ искусств, а также краевая писательская организация и Государственный музей литературы, искусства и культуры Алтая. Насыщенная культурно-досуговая программа мероприятия включает в себя богатый спектр форм работы, среди которых, например, литературно-художественный конкурс, творческая встреча с журналистами и писателями Алтайского края, тематический «круглый стол», фотодокументальная выставка, час художественного чтения, вокально-хореографическая и литературно-музыкальная композиция, книжно-иллюстративная выставка, торжественная церемония вручения краевой литературной премии имени И. Л. Шумилова, театральная постановка (инсценировка художественного произведения), презентация видеонекролога, церемония открытия мемориальной доски, издание биобиблиографического указателя и многое другое. Совместная работа разнопрофильных учреждений сферы культуры в ходе организации и проведения этого литературного праздника позволяет соблюсти баланс между популяризаторской, культурно-просветительной, личностно-развивающей и рекреативной ориентациями мероприятия, гарантирует интерес местной публики к культурному событию.

Значительный интерес к интеграции деятельности сельских учреждений культуры проявляет и местная власть; речь идёт о профильных структурных подразделениях районных и поселковых администраций – комитетах (отделах) по культуре, делам молодёжи, кино, спорту и т.д. С их точки зрения, партнёрские взаимоотношения между разными типами учреждений куль- туры села – необходимое условие совершенствования качественных характеристик организованных культурно-досуговых практик сельчан, увеличения показателя средней частоты массовых и групповых культурных мероприятий. Опыт профессиональной рефлексии одного из участников фо-кус-групповой дискуссии позволил сделать оригинальное заключение о фундаментальном принципе, на котором строится регу- лярное межучрежденческое сотрудничество структур сферы культуры современного российского села: «взаимодополнение вплоть до взаимозаменяемости». Благодаря систематическому сотрудничеству, работники разнопрофильных учреждений культуры свободно заимствуют у вновь приобретённых коллег нехарактерные для их отрасли формы работы с различными категориями аудитории, достигают необходимого разнообразия форм культурно-досугового обслуживания населения, успешно работают в формате нестационарного (выездного) культурного обслуживания жителей отдалённых сельских территорий. Совместная работа клуба, библиотеки и музея строится на постановке общих социально-культурных целей, обеспечивает экономию материально-финансовых ресурсов.

Третьей заинтересованной стороной является сельская аудитория , комментирующая – устно или записями в книге отзывов – опыт совместной работы учреждений культуры в одобрительном ключе. Анализ записей свидетельствует, что такие масштабные и новые для сибирского села формы мероприятий, как литературные чтения, посвящённые писателями-земля-кам, «библионочь» с развлекательными мастер-классами, фестиваль поэзии и авторской песни с выездом на природу, интересны и сельской молодёжи, и представителям среднего и старшего возраста.

Метод фокус-групповой дискуссии был дополнен купированной версией метода картограммирования проблем микросоциума (также известного в литературе под другим названием – «проблемное колесо»), привлекаемого для «выяснения причин возникновения трудностей микросоциального … развития» [3, с. 139, 143]. Участниками фо-кус-групповых дискуссий были определены два уровня наиболее серьёзных барье- ров, препятствующих налаживанию отношений сотрудничества между учреждениями культуры [5, с. 127], причём препятствия второго уровня неявно провоцировали возникновение барьеров первого уровня. Например, к барьеру первого уровня дискутантами отнесено отсутствие научных рекомендаций по организации систематических контактов между сельскими учреждениями культуры; причиной его возникновения, по мнению респондентов, стали два препятствия второго уровня: 1) отсутствие запроса со стороны работников учреждений культуры в адрес методических служб на ведение специализированных методических разработок в области упорядочения во многом стихийного процесса межучрежденческого взаимодействия; 2) дефицит внимания методических служб к актуальным вопросам развития партнёрских контактов между разнопрофильными учреждениями культуры современного села. На момент исследования наиболее значимым был барьер, обозначенный участниками фокус-групповой дискуссии как «сознательное сопротивление сотрудников учреждений культуры налаживанию партнёрских взаимоотношений»; с точки зрения респондентов, он порождён четырьмя разными проблемами: 1) отсутствием научной концепции, в доступной форме объясняющей работникам сельских учреждений культуры состав целей, задач и технологий организации интегра- ционных взаимоотношений и характеризующей ключевые проблемы и перспективы интеграционного процессов в системе деятельности структур муниципальной сферы культуры; 2) осознанием риска значительного увеличения рабочей нагрузки на сотрудников учреждений-партнёров без пропорционального роста размера заработной платы; 3) осознанием опасности возникновения межличностных либо производственных конфликтов между работниками учреждений, поддерживающими интеграционные отношения; 4) риск потери рабочего места в результате организационного слияния тесно сотрудничающих учреждений культуры и т.д.

Таким образом, анализ результатов исследования даёт основания для следующих заключений. Для возникновения и развития отношений регулярного сотрудничества между сельскими учреждениями культуры сложились объективные социально-экономические и политико-административные условия. С помощью партнёрских связей структуры сферы культуры – сельские клубы, библиотеки, музеи – надеются амортизировать тяжесть отрицательных последствий реформы местного самоуправления, закрепившей обязанности по ресурс- ному обеспечению их деятельности за небогатыми бюджетами сельских муниципалитетов. По мнению работников учреждений культуры, кооперация их труда, будучи вынужденной мерой, отнюдь не противоречит содержанию уставной деятельности организаций; при этом сотрудничество позволяет учреждениям работать над достижением крупных педагогических целей в процессе обслуживания культурных потребностей сельского сообщества. Вместе с тем нельзя отрицать наличие проблем, тормозящих развитие интеграционных процессов в системе деятельности структур сферы культуры современного российского сель- ского муниципалитета: это, во-первых, сознательный отказ от межучрежденческого сотрудничества, в частности, из-за страха работников перед сопряжённым с ним ростом трудовых нагрузок, во-вторых, недостаток внимания методических служб к урегулированию сложных вопросов, возникающих у участников интеграционного взаимодействия, а также ряд иных проблем. Авторы полагают, что в их удовлетворительном решении заключаются перспективы дальнейшего развития интеграционных контактов между организаторами культурной жизни в деревенской России.