Инвестирование в детей: производство и производительность человеческого капитала

Основная форма инвестирования в человеческий капитал на уровне семьи (домохозяйства) – это инвестиции в детей. Центральная роль в накоплении человеческого капитала детей принадлежит родителям – в процесс инвестирования вовлекаются их деньги и время.

Дети не могут контролировать инвестиции в свой потенциальный человеческий капитал, поскольку решения принимают родители; поэтому необходимо изучение стимулов, предпочтений и возможностей родителей. Решения об инвестициях в детей сталкиваются с временными, бюджетными ограничениями и системой предпочтений родителей. Последняя формируется в течение жизни человека под влиянием совокупности факторов – от биологических инстинктов до общественного мнения, с учетом культурных, религиозных и других особенностей. Сформулировав теорию альтруистического поведения, Г. Беккер подробно описал взаимосвязь благосостояния детей и родителей [1]. Хотя рост благосостояния детей является выгодой для родителей, она должна быть сбалансирована с издержками достижения благосостояния в соответствии с принципом рационального поведения. Например, предполагается, что родители стремятся максимизировать благосостояние детей, не сокращая собственное потребление или время досуга. Когда издержки начинают принимать форму затрат времени или/и денег, стимулы родителей инвестировать сокращаются, экономические агенты перераспределяют ресурсы в пользу более «доходных» видов деятельности.

Учет издержек и выгод «производства детей» определяет решения родителей о рождении детей и их поведение по отношению к имеющимся детям [1, с. 135]. Спрос на детей находится под влиянием как минимум двух эффектов. По мере роста доходов родителей последние стремятся к приобретению все большего количества желаемых благ, включая детей. Однако рост доходов, за редкими исключениями, возможен только в процессе занятости. Вместе с доходами и возможностями, связанными с занятостью, растут и издержки воспитания детей. Кроме того, возможности приобретения некоторых новых товаров и услуг, например, связанных с рекреационной деятельностью, вступают в конфликт со спросом на детей. Дети желанны, но есть также изысканная еда и одежда, отдых на экзотических островах и необыкновенные автомобили. Некоторые люди приходят к заключению, что издержки производства детей слишком велики, а привлекательность слишком низка, и поэтому они выбирают бездетность.

Рассмотрим ситуацию, когда люди имеют и, будем предполагать, хотят иметь детей. Эти родители будут инвестировать в человеческий капитал своих детей, пока выгоды будут превышать издержки, т. е. вести себя как рацио- нальные экономические агенты. Их инвестиционные решения будут определяться рядом факторов. Так, можно ожидать роста вложений в расчете на одного ребенка, когда родители имеют более высокие уровни образования и дохода, предполагают долгосрочные связи со своими детьми, имеют меньшее количество детей и не подвергаются дискриминации (обзор факторов, влияющих на накопление человеческого капитала, приведен в статье Р. Хэйвмана и Б. Вольф [2]).

Родители сталкиваются с финансовыми ограничениями инвестиций в детей, когда семья имеет низкие доходы, а финансирование образования преимущественно частное. Большее количество доступных финансовых ресурсов способствует не только возможностям получения качественного образования, но и разнообразным возможностям культурного развития, которые также вносят свой вклад в накопление человеческого капитала. При этом очень важен образовательный уровень родителей, поскольку родители с более высоким уровнем образования в большей степени способны оценить, вдохновить и подготовить своих детей к получению формального образования, то есть обеспечить межгенерационную мобильность образовательных достижений. Эта идея Г. Беккера, высказанная в середине ХХ в. [1], находит подтверждение и сейчас (таблица 1).

Таблица 1

Межгенерационная мобильность образовательных достижений* [3, с. 85–87]

Страна	Неполное среднее образование родителей			Высшее образование родителей
	Образование детей			Образование детей
	Начальное и неполное среднее	Среднее общее и профессиональное	Высшее	Начальное и неполное среднее	Среднее общее и профессиональное	Высшее
Австралия	18	48	33	7	36	57
Австрия	7	74	16	5	59	37
Германия	5	69	37	6	39	55
Россия	6	23	70	2	12	86
Сингапур	4	28	67	н/д	6	92
США	6	61	33	3	36	61
Финляндия	6	46	48	3	28	68
Чехия	6	77	17	3	35	62
Южная Корея	1	38	60	–	18	82
Япония	8	48	44	4	21	65
В среднем	10	51	39	5	28	67

* В таблице представлены данные о распределении возрастной группы от 25 до 44 лет в соответствии с уровнем полученного образования. Например, в России дети родителей с начальным/ неполным средним образованием получили: начальное образование – 6%, среднее и среднее специальное – 23%, высшее – 70%.

Приведенные данные в таблице 1 позволяют сделать вывод о влиянии уровня образования родителей на достижения детей: дети стремятся подняться как минимум на одну ступень (в случае невысокого уровня образования родителей) и «подтягиваются» к высокому уровню образования родителей. Нагляднее показано на рисунке 1.

В первом случае количество получивших высшее образование оказывается меньше тех, кто предпочел получить среднее и профессиональное образование. Как обычно, есть исключения: в России и Южной Корее этот показатель гораздо выше среднего. Очевидно, объяснение надо искать в исторически сложившейся «статусности» высшего образования, восприятии его как социального лифта.

Следующий интересный момент – продолжительность отношений родителей и детей. Родители, как правило, будут расположены инвестировать больше в тех детей, с которыми они намерены сохранять продолжительные взаимоотношения, поскольку они будут получать выгоды успеха детей и принимать расходы, связанные с неудачами. Такое влияние особо важно в менее развитых странах, где взрослые дети живут совместно с родителями и являются источником поддержки последних. Напротив, данные связи могут ослабевать как в индустриальном обществе, так и в постиндустриальном с его высокой мобильностью всех поколений. Перспектива развода родителей, непрочные семейные связи поколений внутри семьи также могут сокращать контакты родителей и детей.

Количество детей в семье определяет размер инвестиций на одного ребенка. Кроме того, ценность достижений одного ребенка имеет тенденцию к сокращению по мере роста числа детей в семье, так что данный размер инвестиций приносит родителям все меньшую отдачу. В соответствии с законом убывающей предельной полезности, потребление дополнительных единиц блага приносит все меньшее удовольствие. Случай с детьми не является исключением. Человеческий капитал, инвестированный в каждого ребенка, и, соответственно, доходы этого ребенка обратно пропорциональны количеству детей в семье, что подтверждается многими исследованиями [5]. Наконец, родители, дискриминированные по любому признаку, (пол, национальность, вероисповедание), предполагают невысокую отдачу от инвестиций в человеческий капитал своих детей, следовательно, совершают меньшие инвестиции.

Инвестиции в детей имеют важное значение для межгенерационной мобильности. Наследуемое благосостояние может повлиять на неравенство будущих поколений. Уровень жизни семьи, влияя на образовательные достижения, влияет и на будущие доходы детей. В модели межгенерационной передачи благосостояния семьи поведение родителей рассматривается как альтруистическое [4; 5]; родители заботятся как о текущем потреблении детей, так и об их будущих доходах. Родители максимизируют функцию полезности, связывающую поколения, в которой полезность зависит от количества детей и дохода семьи.

В модели конкурентного рынка капитала альтруисты-родители совершают займы для максимизации чистого дохода своих детей. Они расходуют деньги на формирование человеческого капитала своих детей с тем, чтобы уравнять предельную норму отдачи от инвестиций в человеческий капитал и ставку процента. Поскольку родители могут брать займы для финансирования образования своих детей, а долг может быть переложен на детей, постольку величина доходов родителей не оказывает непосредственного влияния на расходы на образование.

Различия в образовательных инвестициях в детей внутри одной семьи могут быть объяснены различиями в ожидаемой отдаче от каждого ребенка (в соответствии со способностями). Будучи заинтересованы в максимизации благосостояния всей семьи, родители используют наследство (или трансферты) для уравнивания доходов детей.

На несовершенных рынках капитала родители могут оказаться не в состоянии получить займы для образовательных инвестиций. Они могут оказаться вынуждены сократить свое потребление, ликвидировать (или сократить) некоторые запасы или выбирать между детьми [6]. В крайнем случае, в обществах с ограничен-

Рисунок 1

Межгенерационная мобильность образовательных достижений по странам, %

ной мобильностью или при условии дефицита ресурсов родители могут инвестировать в того ребенка, чей успех наиболее вероятен. Таким образом, если ресурсы родителей ограничены, а рынки капиталов несовершенны, расходы на детей будут зависеть не только от доли имущества, приходящейся на каждого ребенка, или государственных расходов, но также и от доходов родителей, их щедрости по отношению к своим детям (или какому-либо из них), а также неопределенности и везения, связанных с детьми. Следует отметить, что доходы родителей, в свою очередь, были определены доходами предшествующего поколения, государственными и частными инвестициями в человеческий капитал в прошлом или даже удачей.

Прямые издержки получения образования для домохозяйств включают: официальные сборы государства, например, плата за обучение или за экзамены; платежи, устанавлива- емые школами, например, регистрационные сборы, на содержание школ и подобные; неофициальные сборы, включая «неформальные» выплаты учителям; расходы на форму и оборудование; местные платежи, например, на строительство школ. Платежи домохозяйств, таким образом, заполняют разрыв между государственным финансированием и потребностями.

В России мобилизация частных средств в систему образования наталкивается на серьезное ограничение – низкие доходы значительной части российских семей. Доля малоимущих (а честнее – бедных) домохозяйств с детьми достаточно высока при слабой тенденции к сокращению (рисунок 2), в домашних хозяйствах со среднедушевыми денежными доходами ниже величины прожиточного минимума проживает чуть меньше 20% общей численности детей до 16 (18) лет [7].

Таблица 2

Государственные и частные расходы на образование, страны мира (в процентах от общих расходов)* [3, с. 217]

Страна	Начальное и среднее образование		Высшее образование
	Государство	Домохозяйства	Государство	Домохозяйства
Австралия	82	16	42	42
Австрия	96	3	95	3
Германия	87	13	86	14
Россия	96	3	85	10
США	92	8	68	24
Финляндия	99	1	98	0
Чехия	91	7	87	8
Южная Корея	84	14	64	26
Япония	93	5	72	21
В среднем	91	7	84	12

* Сумма расходов может быть меньше 100%, так как не учтены все источники частных инвестиций.

Доля бедных домохозяйств с детьми

2012       2013       2014

Рисунок 2

Доля малоимущих домашних хозяйств с детьми в возрасте до 16 (18) лет в общей численности малоимущих домашних хозяйств, % [7]

У домохозяйств не хватает денег на удовлетворение первичных потребностей: около 5 млн россиян получают зарплату ниже МРОТ [8] и испытывают дефицит доходов (таблица 3).

Конституционный принцип доступности (бесплатности) образования на деле имеет ограниченное количество адекватных механизмов реализации. Определяющее значение имеет равенство доступа к образованию для различных социальных слоев и территориальных групп населения. На преодоление барьера между школой и вузом уходят значительные средства. Частично этот разрыв может быть преодолен с помощью образовательных кредитов.

ФЗ № 273 «Об образовании» дает право на кредиты с господдержкой учащимся всех российских университетов (ст. 104) [9]. По данным на январь 2017 г., соответствующие договоры заключили 166 университетов из 1500 [10].

Образовательные кредиты популярны в развитых странах; они предоставляются на привлекательных для домохозяйств условиях. Например, в Великобритании на получение образования можно взять взаймы от 4,5 до 9 тыс. фунтов стерлингов и возвращать ежемесячно (в зависимости от уровня дохода – от 30 до 67,5 фунтов стерлингов). Если годовой доход заемщика ниже 21 тыс. фунтов стерлингов в год, то выплаты приостанавливаются [10]. Степень риска в этом виде кредитования доста- точно высока (чем обеспечен кредит?), однако положительных моментов много. Выпускник более ответственно относится к выбору места учебы, профессии, места работы; образованию возвращается функция социального лифта.

В России процентная ставка по образовательному кредиту с государственным участием составляет 7,62% годовых, в потребительском кредитном портфеле Сбербанка образовательные кредиты составляли в 2016 г. 0,003% [11]. В январе 2017 г. Сбербанк приостановил выдачу льготных кредитов на образование из-за оптимизации Минобрнауки соответствующей государственной программы. Однако предполагается возобновление предоставление займов к началу нового учебного года [12].

Использование выражения «инвестиции в детей» предполагает, что анализ проводится в терминах затрат и отдачи. Исследования в этом направлении обычно концентрируются на аспекте приобретаемых в детстве знаний и опыта, которые имеют измеряемые последствия в период зрелости. Общая концепция инвестирования предполагает сопоставление издержек и выгод (обычно дисконтированных). Применительно к инвестициям в детей концепция нуждается в некоторой модификации.

Во-первых, расходы индивида на увеличение текущего благосостояния обычно рассматриваются как потребление, а не инвестиции. Следует ли рассматривать тот же процесс как инвестиции, если реципиентом является ребенок? Вероятнее всего, следует. Поскольку в

Таблица 3

Дефицит доходов домашних хозяйств с детьми в возрасте до 16(18) лет [7]

Показатель	2011	2012	2013	2014
Дефицит доходов домашних хозяйств с детьми в возрасте до 16 (18) лет, в среднем на члена домохозяйства, руб.	1768,0	1738,5	1955,3	2196,1
Из них, имеющих:
одного ребенка	1625,4	1592,6	1804,0	1986,4
двух детей	1775,4	1756,1	1905,6	2213,9
трех и более детей	2225,6	2143,2	2441,9	2664,4

данном случае принимающий решение и получатель (реципиент) являются разными людьми, полезно было бы пользоваться терминами затрат (для первого) и отдачи (роста благосостояния второго). Практически нет исследований (или сообщений о них), касающихся того, что делает ребенка счастливым или несчастным: внимание обычно сосредоточено на выгодах, приобретаемых в зрелом возрасте.

Во-вторых, неявен состав издержек, в частности, включение в них затрат времени. По данным Госкомстата, средняя российская семья тратит на уход и занятия с детьми в возрасте 0–15 лет 1 ч 33 мин в день (женщины – 2 ч 12 мин, мужчины – 39 мин) [7]. Занятия с детьми могут как мешать занятости родителей, так и быть источником родительского удовольствия. Даже для одного и того же человека затраты времени на детей могут варьироваться (от великого удовольствия до столь же великого раздражения и осознания упущенных возможностей в более ценной деятельности).

В экономической теории затраты времени на детей обычно рассматриваются как альтернативные издержки, связанные с упущенным заработком. Такое рассмотрение не имеет смысла, если затраты времени на ребенка увеличивают полезность семьи и родителей. Цель получения дохода – создание (производство) полезности. Если затраты времени на ребенка приносят больше полезности, чем расходование предполагаемого (упущенного) заработка, то такие затраты являются чистой выгодой, а не издержками.

Инвестируя в образование как основную форму накопления человеческого капитала, домохозяйства получают значительную часть выгод, не связанных с рыночной деятельностью. Попытка оценить нерыночные эффекты образования предпринята в ряде публикаций [13–15]. Список нерыночных эффектов образования довольно длинный и включает в себя следующие положительные зависимости:

• •    между школьным образованием родителей и детей;

• •    между образованием и статусом здоровья;

• •    между образованием и эффективностью выбора, например, потребительского, при этом эффективность вносит в благосостояние вклад, аналогичный росту денежного дохода;

• •    между образованием и регулированием рождаемости;

• •    между образованием и социальным капиталом сообщества.

Образовательный уровень каждого следующего поколения, как отмечалось выше, тесно связан с уровнем образования предшествующих. Дети тех, кто имеет высшее образование, получат образование такого же уровня с большей вероятностью, чем дети менее образованных родителей (см. таблицу 1).

Как правило, такие дети демонстрируют более высокий уровень познавательных способностей. Имеются подтверждения, что жизнь в сообществах с высоким уровнем образования молодежи увеличивает вероятность того, что дети, живущие в этих сообществах, закончат среднюю школу. Имеется также связь между образованием дедушек и бабушек и образованием внуков [16].

Повышение уровня образования родителей ведет к улучшению состояния здоровья как детей (снижение смертности, вакцинация и т. д.), так и самих родителей (выбор места жительства с низким уровнем загрязнения, информация или навыки приобретения информации, важной для здоровья, отсутствие вредных привычек, соответствующее использование медицинских услуг). Один год образования матери на 9% сокращает уровень детской смертности в возрасте до 5 лет, а дети более образованных матерей, при прочих равных условиях, обычно здоровее [17; 19]. Улучшение здоровья может иметь следствием улучшение успеваемости. Хотя доля выгод хорошего здоровья выражается в более высоких доходах от рыночной деятельности, основная масса выгод лежит вне рыночной сферы: сокращение заболеваемости и снижение смертности, более низкие расходы на медицинское обслуживание, сокращение времени лечения болезней. Некоторые из этих выгод имеют черты экстерналий: от нераспространения заразных болезней до увеличения благосостояния тех людей, в чью функцию полезности входит здоровье других.

В некоторых исследованиях отмечено влияние образования одного супруга на здоровье другого; связанная выгода – развитие здоровых привычек. Хотя экономисты не проявляют особой решительности в установлении причинно-следственной связи, в некоторых исследованиях предполагается, что люди с более высоким образованием проявляют меньше склонности к курению. Дополнительный год обучения сокращает ежедневное потребление сигарет у мужчин и женщин. Более образованные люди более склонны заниматься и физическими упражнениями [18].

Большинство исследований влияния образования одного поколения на человеческий капитал и выбор последующего поколения в этой области сосредоточены на влиянии образования родителей на уровень образовательных достижений детей. Определены два канала такого влияния: прямое (вмешательство в выбор и инвестиции родителей) и непрямое (влияние уровня образования родителей на качество человеческого и социального капитала той среды, в которой растут дети). Нерыночные эффекты дополнительных лет образования можно представить в виде таблицы 4.

Чтобы превратить нерыночные выгоды образования в руководство по принятию решений о размещении ресурсов в него, полезно оценить эти выгоды. В 1980-е гг. была разработана методика оценки предельной выгоды образования [13], в которой используются связи между образованием и рыночными затратами (расходы на нужды сообщества, посещение врача, платные образовательные услуги) при производстве нерыночных результатов (здоровье, достижения детей, эффективность потребительского поведения и т. д.). Когда такие данные отсутствуют, в качестве показателя затрат используется уровень дохода в предположении, что этот доход будет расходоваться для производства результатов до тех пор, пока предельный продукт в расчете на денежную единицу не сравняется с предельными затратами (включая образование).

Рассмотрим для иллюстрации метода модель, учитывающую какое-либо одно нерыночное благо. В модели делается стандартное допущение, что индивиды и домохозяйства эффективно сочетают образование с другими рыночными затратами для получения нерыночных результатов. Эффективный производитель стремится уравнять предельные значения затрат и результатов. Это соотношение (1) выполняется и при производстве нерыночных благ, т. е.

MPSCH = MPX , (1) PSCH PX , где MPSCH – предельный продукт образования при производстве нерыночных благ;

MP_X – предельный продукт любого ресурса Х по рыночной цене P_X ;

Таблица 4

Нерыночные эффекты дополнительного образования [13, с. 401]

Результат	Ценность или влияние
Познавательные способности детей	$860–$5,175 ежегодного дохода семьи – за дополнительный год образования; £1166–£1727 годового дохода – за год профессионального образования матери; $4008 годового дохода семьи – за дополнительные 4,8 лет образования деда
Эффективность потребительского выбора	Сбережение примерно $5,50 при покупке одной пары очков на каждый дополнительный год обучения; $290 дохода домохозяйства за каждый дополнительный год обучения
Здоровье	Рост активов домохозяйства на $8,950 за каждый дополнительный год; сокращение употребления сигарет в день (до 1,6 для мужчин, 1,1 для женщин); увеличение количества физических упражнений на 17 мин еженедельно; риск смерти от сердечных заболеваний для получивших образование ниже среднего по сравнению с имеющими среднее образование и выше: 1,85 (1,25) (1,37) для муж. 45–64 (65–74) (жен. 65–74)
Сокращение криминальной активности	Сокращение среднедушевых расходов на полицию в сообществе на $170
Благотворительность	$51 мужчины, $30 женщины ежегодно

P_SCH – полная цена или желание заплатить за дополнительное обучение при производстве нерыночного блага. В результате преобразований можно получить формулу расчета полной цены дополнительного обучения для производства нерыночных благ (2):

P SCH =

MP SCH P MP X

Если предельный продукт образования и другого ресурса равны, то полное желание платить за дополнительное образование (его полная цена) будет равна цене любого другого ресурса. Увеличение ценности результатов образования увеличивает его цену по сравнению с другими ресурсами.

Таким образом, инвестирование в потенциальный человеческий капитал детей, будучи основной формой инвестирования на уровне семьи, связано с затратами денег и времени родителей. Соответственно, определяющими являются именно их решения. При такой специфике инвестиций в человеческий капитал на уровне семьи сохраняются общие закономерности, а именно сопоставление ожидаемых издержек и выгод инвестирования. Человеческие эмоции, отношения внутри семьи с трудом поддаются формализации, поэтому будут учитываться как денежная, так и особенно неденежная формы издержек и выгод.

На инвестиционные решения влияют образовательный уровень и социальное положение родителей и предшествующих поколений, количество детей, продолжительность отношений и т. д.; поведение родителей рассматривается как альтруистическое.

Решения об инвестициях принимаются на микроуровне, однако во внимание обязательно принимаются макроэкономические риски: политическая и экономическая стабильность, образовательная политика государства, распределение ответственности. Значительная масса выгод от инвестиций в будущий человеческий капитал детей лежит вне рыночной сферы.