Иск о возмещении экологического вреда от публично-правового деликта: проблемы примирительных процедур
Журнал: Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право @vestnik-susu-law
Рубрика: Публично-правовые (государственно-правовые) науки
Статья в выпуске: 3 т.26, 2026 года.
Бесплатный доступ
В статье обосновывается тезис о псевдочастной природе иска о возмещении экологического вреда от публично-правового деликта: будучи оформленным по модели гражданско-правового деликтного обязательства (ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ; ст. 77–78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), такой иск фактически направлен на защиту публичного блага – благоприятной окружающей среды (ст. 42 Конституции РФ) и интересов неопределенного круга лиц. На примере дела АО «НТЭК» (о взыскании 146,2 млрд руб. в пользу бюджета) показано, что взысканные суммы функционально предназначены для финансирования ремедиации, а не для индивидуальной компенсации. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», авторы аргументируют тезис о структурной невозможности применения к таким спорам классической медиации без специальных публичных гарантий: ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» исключает споры, затрагивающие публичные интересы, из сферы стандартных примирительных процедур. Многосубъектность управомоченных истцов (Росприроднадзор, прокурор, региональные органы, граждане, НКО) сближает экологический иск с конструкцией actio popularis. Делается вывод о необходимости проектирования гибридной модели альтернативного разрешения экологических споров, включающей обязательное участие гаранта публичного интереса, судебное утверждение медиативного соглашения и механизм мониторинга исполнения ремедиационных обязательств.
Короткий адрес: https://sciup.org/147255077
IDS: 147255077 | УДК: 349.6:347.5 | DOI: 10.14529/law260307
An action for compensation for environmental harm arising from a public-law tort: problems of conciliation procedures
The article substantiates the thesis about the pseudo-frequency nature of a claim for compensation for environmental damage from a public law tort: being framed according to the model of a civil law tort obligation (Articles 1064, 1069 of the Civil Code of the Russian Federation; Articles 77-78 of Federal Law No. 7-FZ of January 10, 2002 "on environmental protec-tion"), such a claim is actually It is aimed at protecting the public good -a favorable environment (Article 42 of the Constitution of the Russian Federation) and the interests of an indefinite circle of people. Using the example of the NTEK JSC case (on the recovery of 146.2 billion rubles) in favor of the budget), it is shown that the collected amounts are functionally intended to finance remediation, and not for individual compensation. Based on the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 30, 2017 No. 49 "on some issues of the application of legislation on compensation for damage caused to the environment", the authors argue the thesis about the structural impossibility of applying classical mediation to such disputes without special public guarantees: art. 1 of the Federal Law of 27 July 2010 Federal Law No. 193-FZ "on an alternative dispute settlement procedure involving an intermediary (mediation procedure)" excludes disputes affecting public interests from the scope of standard conciliation procedures. The multi-subjectivity of the authorized plaintiffs (Rosprirodnadzor, prosecutor, regional authorities, citizens, NGOs) brings the environmental claim closer to the construction of actio popularis. It is concluded that it is necessary to design a hybrid model of alternative environmental dispute resolution, including the mandatory participation of a public interest guarantor, judicial approval of a mediation agreement and a mechanism for monitoring the fulfillment of remediation obligations.
