Исследование уровня ценностной и деловой культуры личности студентов как этап социально-педагогического моделирования качественного образовательного процесса

Социальное моделирование — это метод исследования общественных явлений и процессов посредством их воспроизведения в менее сложных формах и проведения необходимых операций с полученными таким образом аналогами или моделями реальных отношений в социуме.

Социальное моделирование обладает исключительной сложностью, обусловленной быстрыми изменениями и развитием в социуме, неповторимостью конкретных ситуаций, а также тем обстоятельством, что люди наделены разумом и обладают относительной свободой выбора модели своего поведения.

Исследователи выделяют три уровня ценностной культуры личности [2, 37]. Первый уровень обусловлен доминированием прагматических тенденций и потребностей (витальный уровень). Второй уровень ценностной культуры (специализированный) отличается тем, что для индивида детерминантным является отношение к делу или сфера, в которой человек самореализуется. Третий же уровень ценностной культуры личности основан на потребности в другом человеке, в его позитивных индивидуальных качествах, в необходимости восприятия его позитивных сторон личности.

Вероятно, в проекции второго уровня ценностной культуры личности присутствует и элемент деловой культуры, поскольку деловая культура определяется, прежде всего, как уровень развития общества, творческих сил и способностей личности, проявляющийся в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях.

В представленном исследовании изучалось консолидированное мнение группы студентов образовательной организации высшего образования. Студенты представили свои ответы (оценки, предложения, замечания, критику, пожелания) в свободной, произвольной форме. Критические отзывы, возражения, как выяснилось в ходе детального анализа, были связаны с низким уровнем развития сферы межличностных отношений отдельных студентов, низким уровнем их самоорганизации, психологическим дискомфортом в ходе публичных выступлений на учебных занятиях. С другой стороны, абсолютное большинство анкетируемых высказывали только позитивные оценки деятельности преподавателя и организации им учебного процесса.

Таким образом, все высказывания анкетируемых были соотнесены с приведенными ниже ценностными категориями: 1) значимость для студента высокого профессионального уровня подачи учебного материала преподавателем; 2) значимость для студента не только оптимальной, но и оригинальной организации учебного занятия; 3)значимость возможности практического применения студентами в дальнейшей профессиональной деятельности полученных ими на занятиях знаний; 4) значимость возможности высказывать личное отношение к проблеме, рассматриваемой на занятии; 5) важность для студентов индивидуального подхода к ним; 6) значимость для студента возможности совершенствования своих ораторских способностей в ходе публичных ответов и выступлений; 7) важность использования преподавателем на занятии современных интерактивных средств обучения и IT-технологий; 8) преподаватель предлагает дополнительный материал для самостоятельной работы и саморазвития; 9) значимость объективной и многофакторной оценки знаний и умений студента; 10) значимость личностных качеств преподавателя для студентов.

Применительно к нашему предмету исследования скажем, что признаки наличия второго (специализированного) уровня ценностной культуры, включающего в себя и деловую культуру, приглашенные нами эксперты соотнесли с такими ценностными категориями 1, 2, 3, 6, 7. Уровень развития третьего уровня ценностной культуры эксперты определили следующими ценностными категориями: 4, 5, 8, 9, 10.

Анализ этих данных говорит о прагматичной и рациональной позиции молодежи, ее стремлении к достижению материального благосостояния и успешной карьере, взаимосвязанных с необходимостью получения хорошего профессионального образования.

Современная система образования в основном ориентирует на самостоятельное обучение и самообучение, развитие творческих способностей обучаемых, для чего студентам требуется формировать у себя умение обобщать, критически анализировать, вырабатывать знания на основе предшествующего опыта. Однако нередко современные студенты не готовы к таким индивидуальным шагам. В большинстве своем они не умеют самостоятельно вырабатывать суждения, устанавливать логические и причинно-следственные связи, выявлять закономерности, аргументировать собственные выводы и умозаключения.

По этой же причине в ответах анкетируемых студентов мы встречаем критические замечания типа «слишком большой объем домашних заданий; не нравится, что преподаватель спрашивает на лекции и ставит оценки; не нравится, что преподаватель ставит оценки за домашнее задание», а также «рекомендации» отдельных студентов преподавателю «не проводить опросы и тесты на лекциях, а только на семинарах; не выдавать большой объем домашних заданий, не выдавать дополнительные индивидуальные задания» и т.п. Отсюда также видно, что такие необходимые составляющие человеческой жизни как трудолюбие, работоспособность, целеустремленность заметно потеряли свое значение, уступив верхние ступени иерархии ценности материальной обеспеченности.

В ответах наших респондентов очень редко (частота повторений — 3 из 93), но, тем не менее, прослеживается и такая тенденция: «преподаватель очень добрый и хороший человек»; «преподаватель – отзывчивый и эрудированный человек»; «позитивно воспринимаю учебную дисциплину и самого преподавателя», что означает тот факт, что студенты не придают большого значения таким ценностям как доброта, порядочность, скромность, эрудиция и не считают важным наличие вышеперечисленных качеств у преподавателя. Это подтверждает результаты исследований, в которых подчеркивается, что в настоящее время материальные ценности превалируют над нравственными, а эгоцентрические приоритеты доминируют над общественными [1,146].

Противопоставить этому современный преподаватель может только эффективную организацию образовательного и воспитательного процесса, обеспечивающего существенное индивидуальное развитие каждого студента по отношению к исходному уровню. Преподаватель, участвующий в нашем исследовании, для решения обозначенных проблем ведет мониторинг развития не только профессиональных, но и общекультурных компетенций.

Резюмируя, можно отметить, что у студентов исследуемой образовательной организации наиболее ярко выражены признаки первого и второго уровня развития ценностной культуры, что означает и достаточный уровень развития деловой культуры, то есть развитие деловых качеств студентов в образовательном процессе происходит на высоком качественном уровне. Что же касается воспитательного процесса, то он должен идти и по пути развития третьего уровня ценностной культуры личности и реализации принципов рефлексивности воспитательной работы в образовательных организациях.