Эффективность применения форм разрешения спортивных споров в современных условиях

Актуальность темы исследования обусловлена существующим противоречием между динамичным развитием физической культуры и спорта и применением устаревшей концепции восприятия государственного регулирования отрасли как одностороннего силового воздействия на участников спортивных отношений, что на практике приводит к спорам. Поэтому не случайно одним из квалификационных требований работников физической культуры и спорта является умение избегать конфликтов и предотвращать их [7]. В профессиональном стандарте «Тренер», утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. № 193, одним из необходимых умений для выполнения трудовых функций тренера является применение технологий диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения [4]. Данные обстоятельства требуют качественных форм разрешения спортивных споров с учетом принципов законности, быстроты и конфиденциальности их рассмотрения без обращения в государственный суд.

Споры в области агентской

Классифи- кация спортив- ных споров деятельности в спорте

Споры о применении спортсменами допинга

Споры о дисци- плинарных санк- циях за наруше- ние спортивных регламентов

Рисунок 1 – Классификация спортивных споров

Индивидуальные трудовые споры

Споры об обжаловании решений спортивных организаций

Споры о гражданстве спортсменов – членов сборной команды

Споры о защите интеллектуальных прав в спорте

Имущественные споры

Споры, связанные с вопросами дискриминации в спорте

В результате анализа теоретических аспектов разрешения спортивных споров установлено, что в спортивном законодательстве нет определения спортивного спора, в научной литературе – единой дефиниции понятия «спортивный спор» и единого подхода к классификации спортивных споров, от которой зависит выбор наиболее эффективной формы их разрешения.

С учетом позиций разных авторов по данному вопросу (С. В. Алексеева, Е. В. Погосян, А. М. Бриллиантова, С. А. Юрлов) спортивный спор можно трактовать как разногласия субъектов спортивных отношений, перенесенные в юрисдикционный орган и разрешаемые с использованием механизма альтернативных форм их рассмотрения.

В отношении классификации спортивных споров мы придерживаемся подхода Е. В. Погосян [5, с. 23] и С. В. Алексеева [1, с. 506], т. е. классификация по характеру рассматриваемых споров (рисунок 1).

Представленная классификация позволяет выделить следующие формы разрешения спортивных споров:

• 1)    юрисдикционные формы – разрешение спортивных споров в государственных судах в соответствии с подсудностью, в третейских судах (спортивных арбитражных судах) и в юрисдикционных органах, созданных в национальных и международных спортивных федерациях по видам спорта.

Следует отметить, что в России действуют два спортивных арбитражных суда, находящиеся в г. Москве: Спортивный арбитражный суд при Автономной некоммерческой организации «Спортивная арбитражная палата» и Спортивный арбитражный суд при Торговопромышленной палате Российской Федерации.

Преимущества рассмотрения спортивных споров в спортивных арбитражных судах (по сравнению с государственными судами) заключаются в следующем:

– срок рассмотрения дела (в суде срок рассмотрения гражданского дела составляет 2 мес. и 1 мес. на подачу апелляционной жалобы; в третейском суде срок определяется сторонами в третейском соглашении и 1 мес. на рассмотрение заявления о принудительном исполнении решения третейского суда);

– низкий размер третейского сбора по сравнению с государственной пошлиной в суде;

– возможность выбора сторонами судей. Этот аспект особенно важен при рассмотрении спортивных споров, когда квалификация избранного судьи может существенно упростить разбирательство дела;

– исполнение решения суда на территории другого государства, рассмотрение споров с участием иностранных организаций, что особенно важно для участников внешнеэкономических связей;

Рисунок 2 – Взаимосвязь модели государственного управления спортивными отношениями и формами разрешения спортивных споров

– использование ускоренной процедуры для сокращения сроков рассмотрения споров вне зависимости от местонахождения сторон конфликта;

• 2)    неюрисдикционные формы – разрешение спортивных споров с использованием примирительных и посреднических процедур в рамках досудебного и внесудебного рассмотрения споров.

Выбор и организация указанных форм разрешения спортивных споров зависит от модели государственного воздействия на спортивные отношения (рисунок 2).

В первой модели (интервенционистской) государство участвует в управлении спортивным движением и в регламентации его организации, поэтому основным органом, разрешающим спортивные споры, являются судебные органы государства (Италия, Франция, Испания, Португалия).

Во второй модели (неинтервенционистской) не предусмотрена законодательная регламентация спортивных отношений. Ее основу составляет автономия спорта. Поэтому спортивные споры разрешаются частными организациями, которые создаются спортивными организациями (например, футбольные ассоциации) (Австрия, Бельгия, Дания, Германия, Великобритания).

Смешанная модель предполагает сочетание государственного регулирования спортивных отношений и локального нормотворчества спортивных организаций (Россия). Министерство спорта России определяет принципы государственной политики в области физической культуры и спорта. Олимпийский комитет Рос- сии отвечает за развитие спорта высших достижений при взаимодействии с Министерством спорта России, спортивные федерации – за развитие отдельных видов спорта. Спортивные клубы объединяют спортсменов, тренеров, организаторов спорта, иных субъектов спортивной деятельности в целях создания условий для подготовки спортсменов к спортивным соревнованиям и участия в них.

Спортивные споры в соответствии с российским законодательством могут рассматривать суды, юрисдикционные органы, созданные при спортивных организациях (контрольно-дисциплинарные и апелляционные комитеты, палаты по разрешению споров, апелляционные комитеты по деятельности спортивных агентов), специализированные третейские суды – спортивные арбитражи.

В результате анализа организационных аспектов разрешения спортивных споров установлено, что мировая спортивная практика идет по пути развития альтернативных форм их разрешения , к которым относятся (рисунок 3):

• 1.    Примирительные процедуры – вмешательство независимого третьего лица (посредника) для проведения совместных переговоров в целях достижения соглашения.

• 2.    Посредничество (медиация) – добровольное разрешение конфликтной ситуации с участием посредника, который не имеет права принимать решения в отличие от примирительной процедуры.

  
  
  
  

  Рисунок 3 – Альтернативные формы разрешения спортивных споров

  
  

• 3.    Предварительная оценка нейтральной стороны – использование третьего лица с целью оценки фактов и выражения мнения о возможности сторон заключить мировое соглашение.

• 4.    Независимое экспертное заключение. Применяется для разрешения спортивных споров по видам спорта, требующих специальных знаний (конфликт о превышении запланированных затрат на строительство спортивного объекта разрешается быстрее с помощью эксперта, при условии включения данного положения в соглашение сторон).

• 5.    Сочетание посредничества и спортивного арбитража. Спорные вопросы устанавливаются посредником, а разрешаются третейским судьей в ходе арбитражного процесса.

• 6.    Омбудсмен – урегулирование споров, связанных с недостатками в деятельности организаций, официально уполномоченным лицом, которое изучает обстоятельства дела по жалобам заинтересованных лиц (применяется в Великобритании). Преимущество данной формы – независимость омбудсмена от спортивных организаций, неформальность применяемых методов (письменные доказательства), что сохраняет отношения между спортсменом и руководящим органом в области спорта.

• 7.    Партисипативная процедура – разрешение спора без участия третьего (независимого лица) путем проведения переговоров с участием адвокатов в течение заранее определенного периода времени для достижения мирового соглашения. В случае его недостижения осуществляется переход к судебному разбирательству (применяется во Франции).

Российское спортивное законодательство предусматривает использование альтернативных механизмов разрешения споров – переговоры, медиация, примирительные процедуры (Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации))». Но не содержит норм, определяющих статус юрисдикционных (внутренних) органов спортивных организаций, имеющих право разрешать спортивные споры. Компетенция данных органов определяется уставами, спортивными регламентами спортивных организаций (как правило, общероссийских спортивных федераций). Общие требования к содержанию спортивных регламентов устанавливаются Министерством спорта России.

Отличительными признаками разрешения спортивных споров с применением альтернативных методов их рассмотрения перед юрисдикционными формами являются быстрота процедур, конфиденциальность, экономичность, сохранение права сторон на обращение в судебные органы, если они не принесли результата. И что особенно важно – сохранение партнерских отношений между сторонами спора (при проведении международных спортивных соревнований).

В результате проведенного опроса спортсменов и тренеров об эффективных формах разрешения спортивных споров (n=32) установлено, что 42 % респондентов эффективной считают смешанную форму разрешения спортивных споров (т. е. целесообразно сначала рассмотреть спор в спортивной организации – спортивной федерации, а затем, при не достижении соглашения, обратиться в суд) (рисунок 4).

1 - смешанная 2 - госурадственная3 - негосударственная 4 - затруднились с ответом

Рисунок 4 – Результаты опроса спортсменов, тренеров об эффективных формах разрешения спортивных споров

Выбор зависит от содержания конкретного спора (42 % респондентов), ее знания и умения применять (24 %), от вида спорта (18 %), оперативности рассмотрения спора и соблюдения его конфиденциальности (16 %) (рисунок 5).

– содержание конкретного спортивного спора

– знание форм разрешения спортивных споров и умение их применять

– оперативность и конфиденциальность рассмотрения спортивного спора

Рисунок 5 – Результаты опроса о факторах, влияющих на выбор формы разрешения спортивного спора, %

Большинство респондентов (57 %) полагают, что для повседневного применения (на спортивных соревнованиях) эффективной формой разрешения спортивных споров (среди альтернативных форм разрешения споров) является рассмотрение споров в спортивных организациях (спортивных федерациях) (рисунок 6).

Посредничество (медиацию) выбрали 18 %, третейское разбирательство (спортивный арбитраж) – 12 %, комиссию по трудовым спорам – 9 % респондентов, а самозащиту только 4 %.

Таким образом, при выборе форм разрешения спортивных споров необходимо учитывать статус участников спортивных отношений и категорию спора:

– при возникновении спора внутри физкультурно-спортивной организации (разногласия по поводу отбора спортсмена для участия в соревнованиях; связанные с толкованием спортивных регламентов) целесообразно использовать внутренние механизмы его разрешения (обращение в юрисдикционный орган данной организации при сохранении права на судебное обжалование его решения);

• 1    – посредничество (медиация)

• 2    – самозащита

• 3    – третейское разбирательство (спортивный арбитраж)

• 4    – комиссия по трудовым спорам

• ₅    – рассмотрение спора в спортивной организации (в ее юрисдикционных органах)

Рисунок 6 – Результаты опроса о формах разрешения спортивных споров, приемлемых для повседневного применения в спортивной деятельности, %

– при разногласиях между различными национальными или международными физкультурно-спортивными организациями (например, по вопросам наложения дисциплинарных взысканий) применять судебную форму защиты по вынесению обязательного решения для участников спортивного спора.

Механизм досудебного и внесудебного рассмотрения спортивных споров (в дисциплинарных и апелляционных комиссиях, созданных спортивными федерациями) в современных условиях является наиболее эффективным способом защиты прав участников спортивных отношений, так как, учитывая их специфику и спортивную компетентность арбитров, рассматривающих дело, обеспечивает устранение разногласий внутри спортивной организации и дублирования функций государственного суда.