Эволюция коммуникации научного и музейного сообществ (на примере деятельности научного совета исторических и краеведческих музеев Российской Федерации)

В 1977 г. в связи с развитием музейной сети и идеологическими задачами, поставленными государством перед музеями, по инициативе Министерства культуры РСФСР был создан Научно-методический совет по работе музеев. Перед ним была поставлена задача улучшения координации руководства музеями и с этой целью установление тесного сотрудничества с научными учреждениями, привлечение их к участию в музейном строительстве [3]. Председателем Совета был избран В. Л. Янин, в то время член-корреспондент Академии наук СССР, доктор исторических наук, профессор исторического факультета Московского государственного университета. Это было шагом вперед на пути развития российского музейного дела, поскольку до этого музеи рассматривались органами управления в качестве культурно-просветительских учреждений.

В ответ, в 1878 г., было принято решение общего собрания Отделения истории Академии наук СССР «О сотрудничестве с музеями исторического профиля» [10]. В нем отмечалось значение музеев как хранителей исторических источников и признавалось, что рост требований к научному уровню поставил задачу укрепления сотрудничества между музеями исторического профиля и научными учреждениями. С докладами выступили ведущие ученые страны — академик Б. А. Рыбаков, член-корреспондент Академии наук СССР Ю. А. Поляков, доктор исторических наук С. О. Шмидт. Принятые решения должны были включить музеи в академическую историческую науку путем обсуждения в отделении истории Академии наук СССР планов научно-исследовательских работ ведущих музеев исторического профиля, включения разрабатываемой ими тематики в сводные планы исторических исследований, совместного участия в различного рода экспедициях, выработки научно обоснованных критериев отбора памятников, отражающих процессы и явления современной жизни.

К сожалению, данные решения не были воплощены в жизнь, но признание государством развития музеев на научной основе и привлечение ученых-историков к исследованию музейных фондов и презентации истории в экспозициях, обсуждение этих проблем с научной общественностью имело большое значение.

Заседания Научно-методического совета стали проводиться два-три раза в год на базе крупнейших историко-краеведческих музеев страны. В них всегда принимали участие представители местных властей, Министерства культуры, региональных вузов, музеев, других институтов культуры.

В 1980 г. Научно-методический совет был превращен в постоянно действующий координационный и экспертный орган при Министерстве культуры РСФСР, целью деятельности которого стала разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию деятельности музеев. Совет имел несколько секций: теории и истории музейного дела, исторических, естественно-научных, литературных, художественных музеев [8]. Председателем был избран В. З. Дроби-жев — профессор кафедры истории СССР периода социализма Московского государственного университета, доктор исторических наук. В работе Совета принимали участие ученые — историки Российской Академии наук, преподаватели московских и региональных вузов, директора и ведущие сотрудники музеев, представители НИИ культуры и других учреждений. Планирование и организация деятельности в форме всероссийских и региональных научно-практических семинаров и конференций осуществлялась сотрудниками научно-методического отдела Государственного Исторического музея.

Наиболее активно работали секции исторических и литературных музеев. Несмотря на определенный прогресс в сотрудничестве с научными учреждениями, планирование и тематика заседаний определялись директивными органами, которые были заинтересованы в пропаганде советского периода истории. Например, в 1984 г. в Новосибирске прошел Совет по теме «Освоение естественно-производительных сил Сибири и Дальнего Востока и музейного строительство». Наиболее интересными и значительными для музейных работников были те заседания, на которых обсуждались проблемы определения источников комплектования и критериев отбора памятников, отражающих процессы развития советского общества.

В период перестройки стратегия работы Совета была изменена. Проблемы деятельности музеев стали формулироваться исходя из музееведческих, а не из идеологических, задач. Так, в 1986 г. в Тобольске тематика заседания уже формулировалась в соответствии с задачами музейного дела «Использование музейных фондов в изучении исторического опыта освоения Сибири».

Продуктивный опыт работы Научно-методического совета по координации деятельности музеев способствовал тому, что в 1985 г. был создан Сибирский филиал, задачей которого было оперативное рассмотрение вопросов развития и совершенствования музейного дела Сибири и Дальнего Востока [6]. Председателем был избран В. В. Алексеев — заместитель директора Института истории, филологии и философии Сибирского отделения Академии наук СССР. Музеем-координатором определен Новосибирский областной краеведческий музей. В период с 1985 по 1994 гг. Сибирский филиал продемонстрировал большую активность. Заседания прошли в городах Ангарске, Хабаровске, Новосибирске, Благовещенске, Южно-Сахалинске, Омске, Тобольске и других городах.

На примере деятельности Научно-методического совета интересно проследить как менялась политика Министерства культуры РФ по отношению к музеям и их научным функциям в период перестройки. Было обращено внимание не только на совершенствование деятельности музеев, но особо выделено значение исторического знания и идеологического потенциала историко-краеведческих музеев, в связи с чем в 1988 г. Совет был переименован в Научный совет исторических и краеведческих музеев при Министерстве культуры Российской Федерации [5]. Ему вменялось сосредоточить внимание музейных работников на исследовании музейных источников и выработке рекомендаций по отражению музейными средствами актуальных вопросов истории СССР.

Впервые была поставлена задача совместного с научными учреждениями изучения специфики музейного отражения истории и проблем музейного источниковедения. Председателем Научного совета был избран В. П. Дмитренко — заместитель директора

Института российской истории РАН, доктор исторических наук.

Таким образом, музей стал осмысляться в качестве самостоятельной системы трансляции исторических знаний. Изменилась тематика заседаний — стало уделяться внимание рассмотрению всех периодов российской истории, и их отражению в музейных экспозициях. Особо выделялись региональные аспекты российской истории. Изменившиеся позиции органов власти выразила заместитель министра культуры РФ Н. Б. Жукова в своем обращении к администрации г. Ставрополя о поддержке проведения Научного совета по теме «Традиции и новаторство в музейной экспозиции» в 1989 г. Целью заседания она обозначила ориентацию музейных работников на раскрытие тех явлений советской истории, которые замалчивались или толковались предвзято, на отход от укоренившихся в исторической науке догм и научный поиск новых документов и фактов, воскрешение забытых имен [1].

Музеи должны были быстро реагировать на изменившуюся ситуацию в историческом познании, в то время как историческая наука находилась в поиске новых парадигм. В результате музейным работникам приходилось самостоятельно решать проблемы представления истории в экспозициях и выставках. Это отразилось и на деятельности Научного совета, тематика заседаний которого ориентировались на раскрытие новых подходов к экспозиционной деятельности. Например, «Проблемы изучения края в научно-исследовательской и экспозиционной работе музеев Сибири и Дальнего Востока (г. Южно-Сахалинск, 1988 г., в заседании приняли участие работники японских музеев), актуальные вопросы истории СССР и проблемы совершенствования экспозиционно-выставочной деятельности музеев (г. Ленинград, 1988 г.), «Проблемы послеоктябрьской истории Сибири в экспозиционно-выставочной деятельности музеев Сибири и Дальнего Востока (Омск, 1989 г.), «Новое осмысление экспозиционного решения отделов истории советского общества в краеведческих музеях (г. Свердловск, 1990 г.). Хотя в заседании участвовали ученые-историки, новых концепций они не предлагали.

В создавшейся ситуации музейные работники видели выход в исследовании и пре- зентации источниковой базы, в развитии музейного источниковедения. Этому подходу было посвящено заседание Сибирского филиала Научного совета, проходившего в г. Тюмени в 1991 г. на тему «Роль этнографических исследований в развитии региональных музеев».

1990-е гг. стали сложным периодом для деятельности Научного совета. В соответствии с новым законодательством управление музейным делом и финансирование музеев было разделено по формам собственности: федеральной, региональной и муниципальной. Таким образом, разрушилась налаженная в 80-е гг. XX в. координация деятельности музеев всех уровней. В ведении Минкультуры остались только федеральные музеи. С середины 1990-х гг. министерство перестало выделять средства на проведение Научного совета. Благодаря авторитету, который он успел завоевать и усилиям ответственного секретаря Л. И. Скрипкиной, заседания стали проводится за счет региональных средств на базе музеев, которые хотели себя позиционировать в качестве научных центров.

Особенно активно в этот период работал Сибирский филиал, в чем немалая заслуга была ответственного секретаря этого филиала, сотрудника Новосибирского областного краеведческого музея И. С. Казавчинской.

В соответствии с пожеланиями самих музеев была разработана тематика заседаний. Так в 1994 г. при поддержке администрации г. Кемерово прошло заседание по теме: «Новые аспекты изучения истории Сибири и возможности их отражения в музеях». На Совете были выделены направления дальнейшего развития музейного дела: взаимодействие исторической науки и музеев в контексте новых аспектов изучения истории; проектирование новых моделей экспозиций; развитие музейного источниковедения в плане комплектования, исследования и интерпретации памятников истории и культуры при создании различных экспозиций и выставок.

Изменения, произошедшие в составе и направлениях деятельности Сибирского филиала Научного совета были зафиксированы в Приказе Министерства культуры в 1995 г. Председателем был избран В. И. Шишкин, заведующий отделом Института истории Сибирского отделения РАН, доктор исторических наук, профессор. При его непосредственном участии и финансовой поддержке администрации Новосибирской области в 1995 г. в Новосибирске было проведено заседание по одной из самых актуальных для российской истории проблеме «Власть и общество в России: проблемы изучения, комплектования и возможности отражения в музейной экспозиции». С докладами выступили ведущие ученые-историки Сибирского отделения Академии Наук — академик Н. Н. Покровский, член-корреспондент РАН Л. И. Горюшкин, профессор Д. Я. Резин, профессор В. Л. Соскин и др.

В 1996 г. по инициативе дирекции Ставропольского государственного объединенного краеведческого музея им. Г. Н. Прозрителе-ва и Г. К. Праве, при финансовой поддержке администрации Ставропольского края, был проведен Научный совет по теме: «Проблемы этнокультурной истории региона и их музейная интерпретация». В организации и проведении приняли участие доктор исторических наук, археолог, культуролог Е. Е. Кузьмина, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии Российской Академии наук, археолог и специалист по социокультурной антропологии, современной этнополитике В. А. Шнирельман, представители комитета Ставропольского края по делам национальностей и казачества, преподаватели Ставропольских и Северо-Кавказских вузов, директоры и сотрудники музеев.

При обсуждении специфики исторического развития Северо-Кавказского региона, проблем, связанных с этнокультурными процессами и их отражением в музейных экспозициях, было признано особое место Северо-Кавказского региона в современной этнокультурной политике и в соответствии с этим высказано предложение о создании Южного филиала Научного совета исторических и краеведческих музеев.

Музеем-координатором стал Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е. Д. Фелицына, председателем избран заместитель директора Института археологии, доктор истори- ческих наук Г. Е. Афанасьев, ответственным секретарем — ученый секретарь Краснодарского музея-заповедника Н. А. Осипенко [7].

В результате, в период распада единой музейной сети, деятельность Научного совета способствовала координации работы музеев и организации информационных контактов.

Основная сложность была связана с изменением парадигмы гуманитарного знания и необходимостью выработки новой концепции функционирования Совета. С конца 1980-х гг. научное историческое познание и соответственно экспозиционная деятельность, в качестве площадки презентации научного знания обществу, переживали кризис. Перед музейными работниками встали проблемы самостоятельного моделирования истории на основе существующего вещественного информационного ресурса и ее представление в визуально-пространственной среде экспозиции. Возник вопрос о методах познания и презентации исторического знания в невербальном поле культуры, т. е. о модели коммуникации.

В предыдущий период коммуникация строилась на позитивистском подходе, когда музейные работники представляли предметы как целостную данность и маркировали ими факты, события, явления. В результате посредством экспонатов иллюстрировалась история, организовывались причинно-следственные ряды. Связанная с данной моделью коммуникации теория отражения предполагала соприкосновение посетителей с памятниками и получение представлений об исторических событиях. В центре внимания была событийная история, соответственно основной проблемой таких экспозиций являлось отсутствие человека как такового в его различных проявлениях.

Изменения в музейном представлении истории стало возможным в связи с распространением в 1990-е годы нового гуманитарного знания, связанного с переходом от «объясняющих» к понимающим герменевтическим процедурам научного знания, от законов истории к познанию человеческих мотиваций исторической деятельности [2, с. 6].

Новая история школы «Анналов» противопоставила позитивистскому подходу историю-проблему, предполагающую творческую активность историка, который в свете выбранной проблемы отбирает необходимый круг памятников [13, с. 41]. На первый план выдвинулась задача интерпретации источников в зависимости от той или иной концепции. Источниковедение стало рассматриваться как метод познания реального мира, а источники — не как остатки исторической действительности, а как носители сложной по структуре информации.

Для объяснения поведения и взаимодействия людей стали привлекаться понятия и методы социальной истории и культурной антропологии. Сближение истории с общественными науками и заимствование их теорий, методов и приемов исследования способствовали формированию принципов «новой исторической науки» как социальной истории. Это имело большое значение для музейной концепции истории, поскольку новая социальная история ориентировалась на показ проблем истории и культуры как способа понимания повседневной жизни и поведения в ней людей.

Методология культурной истории изменила логику изучения истории общества и его развития. На первой план выдвигается изучение культурных механизмов социального взаимодействия в разных областях общественного бытия и их преломления в индивидуальных практиках, в политической и событийной истории [9, с. 40].

На теории и методах культурной антропологии стала строится историческая антропология, история ментальностей, повседневности, новая политическая история [11, с. 309].

Новая идеология позволила преодолеть подход к показу реальной истории как истории событий и создавать ее многоплановую версию, в которой можно раскрывать различные стороны жизни человека и общества. Особое внимание культурной антропологии к вещной составляющей позволило включить ее в исторический контекст, сделать основой показа истории. Это дало возможность по-новому представить историко-культурное наследие, хранимое музеями и включить его в научные исследования.

Таким образом, возник новый поворот в связях между исторической наукой и музеями. Это позволило определить концепцию деятельности Научного совета, которая была сориентирована на адаптацию нового гума- нитарного знания к музейному делу и зафиксирована в 1998 г. в приказе Министерства культуры Российской Федерации и новом Положении. Научному совету было рекомендовано обращать внимание работников музеев на необходимость повышения уровня научно-исследовательской деятельности, опирающейся на фундаментальную науку, на совершенствование музейного источниковедения, направленного на поиски новых способов осмысления предметного мира научными методами, изучения семантики источников и отражаемой ими специфики исторического развития страны. Председателем Совета был избран В. Л. Янин, в то время академик, доктор исторических наук [4].

В целях реализации поставленных задач, налаживания диалога с учеными-историками и формирования единого информационного пространства в 1997–2004 гг. на базе Исторического музея, сотрудниками научно-методического отдела был осуществлен проект «Современные концепции истории России. Проблемы интерпретации источников в музейных экспозициях». Целью проекта было, с одной стороны, ознакомление музейных работников с инновационными исследованиями истории России того или иного периода с комплексным подходом к передаче информационного потенциала историко-культурного наследия, хранимого музеями, с другой стороны, выявление принципов и методов представления истории в экспозиционно-выставочной деятельности различных музеев, степени влияния на нее научных исследований.

В рамках проекта было проведено шесть заседаний Научного совета, посвященных определенному периоду истории России с древности до XX в. по темам: «Современные концепции первобытной истории. Проблемы интерпретации памятников археологии в экспозициях исторических, краеведческих и археологических музеев»; «Современные концепции средневековой истории России. Проблемы интерпретации источников в музейных экспозициях»; «Позднее средневековье в истории России (конец XVI–XVII вв. Проблемы интерпретации источников в музейных экспозициях»; «XVIII в. в истории России. Проблемы интерпретации источников в музейных экспозициях»; «История России XIX в. и проблемы ее интерпретации в музейной экспозиции»; «Исследуем XX в.: историческая антропология в музейных экспозициях и выставках».

В заседаниях участвовали ученые из ведущих научных центров страны: Института Российской истории РАН, МГУ им. Ломоносова, РГГУ, МГПУ, региональных университетов и вузов, музейные работники исторических и краеведческих музеев из всех российских регионов. Для представления новейших исследований в европейской исторической науке и ее презентации в музеях были приглашены коллеги из немецких музеев. Материалы заседаний опубликованы в сборниках.

Проект позволил выявить следующие тенденции: недостаточность распространения результатов современных научных исследований в среде сотрудников региональных музеев. Так, в решениях Научного совета, посвященного проблемам интерпретации памятников археологии, отмечено, что при проектировании экспозиций недостаточно используются новые достижения археологической науки, мало внимания уделяется совершенствованию методики музейного показа памятников археологии [12, с. 46–60].

Кроме того, большинство музейных работников посчитало, что отказ от схематизма, основанного на марксизме-ленинизме и возврат к памятниковой основе иллюстрации истории достаточен для ее объяснения.

На основе проведенного анализа были определены задачи, стоящие перед Научным советом:

• —    ориентация музейных работников в современном гуманитарном знании;

• —    рассмотрение проблем эффективного использования в научных, образовательных и просветительных целях музейного фонда России;

• —    укрепление связей с научными учреждениями и использование в практике музейной деятельности современных научных исследований;

• —    расширение доступа к информации о культурном наследии регионов.

В связи с изменившейся концепцией деятельности Научного совета, в 2001 г. был обновлен состав и направления деятельности Сибирского филиала. Председателем был избран Н. А. Томилов — директор Омского филиала Объединенного института истории, филологии и философии СО РАН, Сибирского филиала Российского института культурологи, действительный член Академии гуманитарных наук и Академии социальных наук России, член-корреспондент Российской академии естественных наук, профессор, доктор исторических наук.

В этот период тематика заседаний выбиралась в соответствии с поставленными задачами и актуальными проблемами, возникающими перед российским музейным делом. Немаловажное значение имел региональный компонент, в соответствии с которым на обсуждение ставились те или иные проблемы музейного дела.

Одной из ведущих тем во всех заседаниях была тема места музейных собраний в изучении и презентации историко-культурного наследия Сибири, их использования в научно-образовательных процессах, роли научных исследований в модернизации фондовой и экспозиционной деятельности. Этому были посвящены Научные советы, прошедшие на базе Омского историко-краеведческого музея (2001, 2003), Томского областного краеведческого музея (2002), Алтайского государственного краеведческого музея (г. Барнаул, 2003).

Комплексный подход к ресурсам исторических и краеведческих музеев и проблемы их эффективного использования рассматривались на Научном совете, прошедшем в 2005 г. на базе Красноярского краевого краеведческого музея. Были выявлены интеллектуальные, информационные, коммуникационные, имиджевые ресурсы исторических и краеведческих музеев и поставлен вопрос об их значении и использовании при формировании интеллектуально-идеологического пространства социума, имиджа территории и культурно-исторической среды.

В связи с проводимыми в 2000-е гг. экономическими реформами вопрос об эффективном использовании ресурсов музеев встал особенно остро. С 2004 г., когда музеи вступили в новый этап своего развития, связанный с переходом от финансирования содержания учреждений культуры к финансированию оказываемых ими услуг, приоритетным направлением деятельности Научного совета стал анализ нормативной базы проводимых реформ, представление наиболее удачного менеджмента в условиях российской действительности, определение социальной сущности музейной деятельности и социокультурной роли музеев в общественной жизни региона — Научный совет на базе Иркутского краеведческого музея, (2002), грамотного управления ресурсами — Научные советы «Современный менеджмент музеев» на базе Архитектурно-этнографического музея «Таль-цы» (2006), «Современное реформирование бюджетной сферы и социокультурное проектирование» на базе Читинского областного краеведческого музея (2007).

Социокультурная роль исторических и краеведческих музеев в таком многонациональном регионе как Сибирь тесно связана с актуализацией историко-культурного наследия различных национальностей, осуществлением межкультурной коммуникации. Важнейшей задачей музеев является сохранение культурного единства страны, воспитание толерантности, культуры коммуникации в полиэтнической среде. Эта тема стала одной из ведущих при выборе тематики заседаний. Роли музеев в процессах трансляции ценностей различных культурных традиций и социализации личности был посвящен Научный совет, прошедший на базе Минусинского регионального краеведческого музея в 2008 г. «Историческое познание как социальная идентичность и межкультурная коммуникация» рассматривалось на заседании в Государственном музее Природы и Человека в г. Ханты-Мансийске в 2009 г. «Проблемы разработки инновационных подходов в области межкультурной коммуникации, комплектования фондов музеев предметами современной этнографии стали предметом дискуссий на заседании Научного совета, проходившего на базе Национального музея имени Алдан Маадыр Республики Тыва в 2014 г.

Как уже отмечалось, одной из ведущих задач Научного совета, которая осуществлялась в музейном деле только им, была ориентация музейных работников в современном гуманитарном знании и построение на его основе инновационных экспозиций и выставок.

Новые подходы к научному художественному проектированию музейных экспозиций и выставок были рассмотрены на заседании в музейном комплексе Тюменской области в 2004 г.; концепции, методы и способы презентации исторического прошлого стали предметом рассмотрения на примере инновационной экспозиции, созданной в Государственном музее Природы и Человека в г. Ханты-Мансийске (2009). Самые сложные периоды Российской истории для экспозиционного воплощения — советский и современный стали предметом дискуссий в Хабаровском краевом музее им. Н. И. Гродекова (2010), сотрудники которого создали новую экспозицию советского времени. Обсуждался вопрос социокультурной миссии музея в контексте дискурса исторической экспозиции.

Научный совет стал одним из центральных мероприятий международного форума «Историко-культурное наследие как ресурс социокультурного развития региона», проходившего в 2013 г. в Хакассии. Поскольку правительством республики была поставлена задача строительства нового здания для краеведческого музея в целях развития региона и его туристической привлекательности, тема, взятая для проведения Научного совета — «Проектирование и создание новых музеев и экспозиций», стала одной из ведущих на форуме. В ходе заседания были рассмотрены инновационные стратегии мирового и российского музейного дела, проанализированы современные тенденции в создании новых музеев, развитии музейной архитектуры. Основное внимание акцентировалось на комплексном подходе к созданию научной, архитектурной и дизайнерской концепций, на соблюдение технологии управления проектированием и строительством музеев и их экспозиций.

Тема проектирования музейной концепции истории в экспозиционно-выставочной деятельности музеев исторического и краеведческого профиля была продолжена в 2015 г. на базе Национального музея им. А. В. Анохина Республики Алтай.

В 2008–2012 гг. была проведена реконструкция здания и создана новая экспозиция. Ученые-историки, музейные сотрудники, искусствоведы, приехавшие на Научный совет, обсудили животрепещущие проблемы: на что должны ориентироваться музейные сотрудники при проектировании экспози- ций — знание или впечатление; существует ли в музейной среде ориентация на восприятие целевых аудиторий; какой должна быть музейная концепция истории в контексте современных исторических исследований; особенность создания экспозиций, основанных на археологических и этнографических источниках; значение архитектурно-дизайнерских решений для визуализации исторической тематики; место и роль мультимедийных аудиовизуальных средств в современной экспозиции.

Большое значение имеет деятельность Южного филиала Научного совета, поскольку она касается музейной интерпретации сложной истории Северного Кавказа. В его концепции сделан упор на объединение научного, музейного и архивного потенциала в целях изучения адекватного представления истории в музейных экспозициях и выставках. Обращается внимание на введение нового круга источников, исследование проблем не получивших должного освещения в современной историографии.

В работе Совета принимают участие ученые-историки Кубанского, Адыгейского, Южного федерального и Северо-Кавказского федерального университетов и других научных учреждений.

Приоритетным направлением деятельности Южного филиала является тема сохранения и актуализации историко-культурного наследия народов Северного Кавказа, формирование толерантной личности музейными средствами, исследование межконфессиональных и межэтнических отношений в прошлом и настоящем. Изучению данных вопросов были посвящены Научные советы, проведенные в 2007 и 2008 гг. на базе Краснодарского государственного историко-археологического музея-заповедника им. Е. Д. Фе-лицина и Национального музея республики Адыгея, в 2014 гг. на базе Краснодарского государственного историко-археологического музея-заповедника им. Е. Д. Фелицина и Анапского археологического музея.

Особое внимание было уделено результатам музейных исследований этнокультурных процессов и специфике исторического развития Северного Кавказа, проблемам деятельности органов по охране историко-культурного наследия и природных заповедных зон, сохранения, реставрации и эксплуатации недвижимых памятников истории и культуры.

Специфика исторического развития Северного Кавказа и ее музейное воплощение были рассмотрены в контексте различных тем: «Великая Отечественная война: история, документы и факты» (Наученный совет на базе Краснодарского государственного историко-археологического музея-заповедника им. Е. Д. Фелицына и Тимашевского музея семьи Степановых, 2005 г.); «История советского периода в контексте современного социогуманитарного знания (Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е. Д. Фелицина, 2012 г.); «Провинциальный город в социокультурном пространстве XVIII–XXI вв.» (Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник, 2013 г.).

Не меньшее внимание, чем в работе Сибирского филиала Научного совета уделяется проблемам проектирования, стратегии развития, опыту реализации современной экспозиционно-выставочной деятельности. Эта тема была выделена и особо обсуждалась в 2006 г. на базе Краснодарского музея-заповедника, в 2011 г. на базе музея истории города Сочи.

Тема «Музеи и туризм» занимает важное место в деятельности Южного филиала. Она проходит красной строкой во всех заседаниях. Социально-политические аспекты в развитии туристско-рекреационного регио- на Юга России рассматривались в 2008 г. на базе Пятигорского краеведческого музея.