К проблеме методологического обоснования научно-педагогического исследования

строить логику и процедуры научного поиска в процессе решения исследовательских задач, необходимо выбрать ту методологическую основу, в границах которой это исследование будет проходить. При проведении педагогических исследований в формате диссертационных работ в качестве методологического обоснования диссертанты используют широкий круг известных и принятых в педагогической науке теорий и концепций.

Однако есть основания констатировать, что в столь важном элементе научной работы имеют место серьезные недостатки и негативные тенденции. Прежде всего, отметим, что многие исследователи не уделяют должного внимания методологии, ее обозначение в работах не стало инструментом, помогающим исследователю. Указание методологической основы зачастую несет отпечаток формальности, сами методологические основания опираются на работы авторов с сильно различающимися позициями, зачастую лежащими в плоскостях различных концепций так, что одна позиция, по сути, противостоит другой, и они по логике не могут быть использованы в одной работе. Поэтому остается без пояснения то, как могут быть соединены в одном исследовании разнородные, внутренне не связанные и, возможно, несовместимые взгляды, идеи.

Трудности с выбором и применением методологических основ в современных педагогических исследованиях обусловлены рядом причин: оценкой правильности научного исследования, исходя из его соответствия определенным догмам, расширением спектра и возрастанием количества парадигм, теорий и концепций в исследованиях образовательной реальности. Эти трудности серьезно влияют на качественную сторону исследований, их эффективность и результаты.

Задачу данной статьи мы видим в том, чтобы на основе систематизации имеющихся в научной литературе материалов создать целостное знание логики и приемов обоснования методологической основы педагогического исследования. Методологическая основа в научных исследованиях раскрывается через специфические методологические подходы к решению проблемы. Понятие методологического подхода рассматривается учеными по-разному: это определенная мировоззренческая позиция (И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин и др.), теоретический принцип или их комплекс (И.В. Блауберг, Н. Стефанов, Э.Г. Юдин), процедуры и приемы реализации соответствующих принципов (А.Н. Кочергин, А. Петров и др.), угол зрения на логику и этапы иссле- дования (С.В. Бобрышов, В.В. Краевский, И.Я. Лернер). Приведенные трактовки дополняют друг друга, и их синтез сводит понимание методологического подхода к совокупности идей, принципов, составляющих стратегию исследования, а также научных методов реализации избранной стратегии.

Через призму приведенного определения можно сформулировать роль методологического подхода в научном исследовании – формирование целостной методологической основы исследования, обеспечивающей выбор научно обоснованной адекватной позиции исследователя. Конкретизация этой обобщенной функции представляется в суждениях Н.В. Ипполитовой о назначении подхода в педагогических исследованиях, в которых отмечается, что методологический подход в научном знании реализуется в единстве философско-нормативной (определение исходных мировоззренческих, научных принципов), когнитивно-прогностической (организация изучения объекта педагогического исследования), а также конструктивно-праксиологической (выявление способов, приемов организации и осуществления исследовательской деятельности) функций [7].

Возможность методологического подхода выполнять в педагогических исследованиях свои функции, раскрывающие его роль и обеспечивающие успешность организации и осуществления научно-педагогического исследования, создают элементы его содержания в их иерархической связи, представленные А. Петровым на двух уровнях структуры подхода:

– концептуально-теоретическом, включающем базовые, исходные концептуальные положения, идеи и принципы, которые выступают гносеологической основой деятельности, осуществляемой с позиций и в рамках данного подхода, являются ядром ее содержания;

– процессуально-деятельностном (технологическом), обеспечивающем выработку и применение в процессе такой деятельности целесообразных, адекватных ее концептуальноориентированному содержанию способов и форм осуществления [6].

В современной педагогической науке существует множество методологических подходов (аксиологический, деятельностный, гуманистический, диалогический, интегративный, компетентностный, культурологический, системный, социокультурный и др.), отличающихся пониманием природы личности, источников процесса ее развития и соотношением значимости факторов, определяющих этот процесс. Каждый из них представляет собой качественно новый способ исследования явления и в структуре методологического знания принадлежит одному из четырех уровней, отличающихся друг от друга разнородностью функций, – философскому, общенаучному, конкретно-научному и технологическому.

Выбор подхода определяется самим исследователем в соответствии с его научными предпочтениями. В то же время обоснование данного выбора должно быть убедительно представлено. При выборе методологического подхода, рекомендует Е.В. Титова, исследователю важно изначально определиться с пониманием функций, которые он выполняет, содержания подхода, его методов; что из этого действительно необходимо в конкретном исследовании: идеи или методы; насколько подход адекватен природе самого объекта, т. е. в полной ли мере соответствует целям и задачам педагогического исследования.

Однако ни один из методологических подходов не является универсальным в силу многогранности и сложности явлений педагогической реальности. Поэтому методологическая основа конкретного исследования не исчерпывается одним подходом и характеризуется определенным набором подходов. Следовательно, одной из задач, имеющих первостепенное значение в организации научного исследования, является выбор системы методологических подходов, составляющих основу исследования.

В.И. Загвязинский, Н.В. Ипполитова, О.Р. Кокорина, А. Петров и др. исследователи предполагают выполнение следующих условий для комплексного применения методологических подходов:

• 1)    исключение взаимопротиворечащих подходов;

• 2)    установление связи между подходами через указание обстоятельств, характеризующих их общую методологическую природу;

• 3)    обоснование взаимодополнения подходов через определение сильных и слабых сторон каждого подхода для решения поставленной проблемы с позиции:

• – продуктивности использования данного подхода для обоснования необходимости его применения, что предполагает установление связей с особенностями исследуемого феномена;

  – недостаточности изолированного использования данного подхода для подтверждения необходимости привлечения других подходов, что предполагает определение свойств, природа которых не может быть исследована средствами данного подхода;

• 4)    установление функционального назначения каждого из них и их использование в соответствии с иерархической значимостью для изучения исследуемого феномена;

• 5)    определение основного подхода, с учетом которого проводится исследование.

В диссертационных работах методологическое обоснование выполняется в двух рубриках, соответствующих уровневой структуре методологических подходов: «Методологическая основа исследования» и «Методы исследования». Анализ диссертаций приводит к выводу о том, что некоторые соискатели некорректно объясняют методологические предпосылки своих исследований. Их описание часто сводится только к перечислению в рубрике известных подходов. Вот обобщенный пример такого конструкта: …ядром общенаучных оснований исследования являются системный подход (ФИО… и др.), культурологический подход (ФИО …и др.), личностнодеятельностный подход (ФИО… и др.), аксиологический подход (ФИО и др.), гуманистический подход (ФИО и др.); конкретно-научной методологической основой являются труды по проблемам организации и проведения научного исследования (ФИО… и др.) и т. д. Пример этот позволяет указать типичные ошибки в описании рубрики «Методологическая основа исследования». Первая состоит в отсутствии обоснованности выбора множества подходов, целесообразности их применения. Опыт экспертизы диссертаций показывает, что реально в исследовании используются не все подходы, а бывает, что исследователи далее к ним вовсе не возвращаются. Вторая ошибка выражается в том, что, указав, что методологической основой исследования являются труды определенных ученых, исследователи не всегда показывают конкретные взгляды и позиции, которыми они руководствовались в решении исследовательских задач. Третья ошибка заключается в следующем. Наметилась тенденция интеграции (кооперация и обмен ресурсами) отдельных специфических подходов без какого-либо предварительного изучения интеграционных (межпредметных) связей между ними: личностного и деятельностного в личностнодеятельностный. Имеют место следующие объединения: ценностно-деятельностный, содержательно-процессуально-деятельностный, интегративно-модульный, интегративно-аксиологический, антропо-экологический, технолого-синергетический и др. Бывают случаи, когда к методологической основе относят то, что не может быть таковым по сути: официальные документы по образованию, международному опыту и другим вопросам.

С учетом сказанного в рубрике «Методологическая основа исследования » следует указывать научные теории, концепции, в русле идей которых выполнено диссертационное исследование. Для каждой теории, концепции необходимо указать основных представителей, приоритетные идеи и назвать те исследовательские задачи собственного исследования, для решения которых использовались названные научные положения.

Переходя к формуле описания рубрики «Методы исследования», прежде обозначим требования к данной части методологического обоснования исследования. При проведении исследования необходимо задаться целью получить полную информацию о конкретной проблеме и возможных путях ее решения. Сравнительный анализ не позволяет выделить какой-либо универсальный метод, подходящий для решения каждой из поставленных задач. Использование того или иного метода дает один срез анализируемой проблемы. Поэтому процесс исследования должен быть основан на совместном использовании различных методов. Как правило, для каждого исследования совокупность методов является уникальной. И здесь важно пояснить, почему применяемые методы лучше других подойдут к решению задач. Следовательно, успешность выполнения исследования во многом определяется обоснованностью применения в работе тех или иных методов, обусловливающих внутреннюю организацию и регулирование процесса познания.

Важным условием, определяющим выбор и использование методов исследования, является знание особенностей (сложности и содержания) исследуемой проблемы. Здесь требуется соблюдать принцип согласованности используемых методов с природой исследуемого предмета, адекватности их исследовательских возможностей тому результату, который должен быть получен.

Выбор методов должен соотноситься с целями этапов работы и исследовательскими задачами. Методы должны быть объединены на основе принципа системности:

• –    быть целесообразными;

• –    являться взаимодополняющими (дополнять данные качественного и количественного характера);

• –    их число должно быть оптимальным.

В практике исследования в разделе «Методы исследования» часто просто перечисля- ются методы, а иногда наблюдается полная неопределенность. Вот пример: Решение поставленных задач осуществлялось на основе применения общенаучных методов исследования в рамках сравнительного, логического и статистического анализа. Отметим, что необходимо не просто перечислить весь круг используемых методов, а последовательно обосновать выбор их системы для решения каждой из задач исследования. Для этого в описании рубрики «Методы исследования» важно показать системность методов в их иерархической последовательности, место, роль и специфичность каждого в системе других в рамках каждого этапа исследования.