К вопросу о деятельности следователя на этапе привлечения в качестве обвиняемого

Одним из критериев, характеризующих стадию предварительного расследования, является неограниченное право уполномоченного субъекта доказывания – следователя – принимать широкий круг процессуальных решений. В данном случае, говоря о следователе, необходимо иметь в виду также дознавателя и любое другое лицо, уполномоченное на проведение следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает прямых ограничений для следователя в перечне следственных и процессуальных действий, необходимых для производства по уголовному делу.

Решения, принимаемые следователем в ходе предварительного расследования, можно подразделить на две большие группы:

• 1.    Решения о проведении следственных и иных процессуальных действий с целью собирания, проверки и оценки доказательств.

• 2.    Процессуальные решения обеспечивающего характера, связанные с реализацией прав участников уголовного процесса, направлением производства по уголовному делу, окончанием предварительного расследования.

Всем видам решений свойственны как общие, так и индивидуальные черты, а также процессуальная форма, при которой акт обретает юридическую силу. Однако объектами пристального внимания стороны защиты и органов (должностных лиц), осуществляющих контроль и надзор за предварительным расследованием, как правило, являются решения, связанные с реализацией прав участников уголовного процесса. В эту группу можно отнести решения о разрешении различного рода ходатайств, предъявление для ознакомления материалов уголовного дела, но первостепенное значение имеют процессуальные действия, связанные с предъявлением обвинения.

В юридической науке существует обоснованное мнение, что институт предъявления обвинения является одним из самых стабильных в уголовно-процессуальном праве. Глава 23 УПК РФ «Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения» не только сохранила в основных чертах нормы, содержавшиеся в аналогичной главе УПК РСФСР 1960 года, но и претерпела наименьшее количество изменений за семнадцатилетний период действия уголовно-процессуального закона [1].

Но есть и диаметрально противоположные точки зрения. Так, Б.Я. Гаврилов отмечает необходимость переосмысления института привлечения лица в качестве обвиняемого с последующей существенной реконструкцией правовых норм. Он предлагает исключить из УПК РФ институт предъявления обвинения с заменой его на уведомление о подозрении в совершении преступления [2].

Раскрывая основные понятия, используемые в уголовно-процессуальном кодексе (п. 22 ст. 5 УПК РФ), законодатель отмечает: «Обвинение – утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в установленном порядке». Сказанное означает не что иное, как признание конкретного лица на основе собранных в ходе производства по уголовному делу доказательств виновным в совершении преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Указанное процессуальное действие может повлечь за собой последствия, вплоть до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, т. е. решается судьба человека.

Процесс предъявления обвинения можно разделить на несколько этапов, каждый из которых является самостоятельным процессуальным действием:

• –    вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого;

• –    извещение обвиняемого о дне предъявления обвинения;

• –    разъяснение обвиняемому сущности обвинения и его прав;

• –    допрос обвиняемого.

Каждый из них по-своему важен. Готовясь предъявить обвинение, следователь обязан располагать исчерпывающим количеством доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях лица признаков конкретного состава преступления. Иными словами, необходимо доказать прямую связь между обстоятельствами, фактическими данными совершенного деяния и элементами конкретного состава преступления.

Существенным фактором, влияющим на эффективность деятельности органов, осуществляющих предварительное расследование, является отношение следователя к исполнению служебных обязанностей. К сожалению, до настоящего времени встречаются случаи формального подхода субъекта доказывания к подготовке и производству следственных и процессуальных действий, в том числе к такой важной процедуре, как предъявление обвинения.

Совершенная ошибка – неправильная мысль, неправильное действие, неточность или заблуждение [3, с. 367], которые влекут за собой последствия определенного характера. К ним следует отнести правовые последствия (нарушение прав участников уголовного процесса как следствие затягивание срока следствия; прекращение и приостановление предварительного следствия по уголовным делам; судебные ошибки) и общесоциальные последствия (подрыв авторитета правоохранительных органов).

В случае если следователь, заведомо зная об отсутствии достаточных доказательств для предъявления обвинения, составляет постановление о привлечении в качестве обвиняемого, надеясь, что в последующем избранная им мера пресечения или другие обстоятельства позволят ему собрать доказательства, подтверждающие ранее предъявленное обвинение, то в его действиях уже усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела». Так же следует квалифицировать действия следователя, когда по тем или иным причинам предъявление может не состояться. Например, в случае если обвиняемый находится в розыске – обвинение не предъявлено, а ограничения прав и свобод уже действуют.

В этом случае контроль за правомерным и обоснованным решением субъекта доказывания берет на себя суд, который дает разрешение на избрание в отношении обвиняемого мер пресечения, существенно ограничивающих его права. А вот, например, в Китайской Народной Республике институт санкционирования применения мер процессуального принуждения отсутствует. Это, по мнению китайских специалистов в области уголовного процесса, не только является существенной проблемой уголовно-процессуального права КНР, но и служит дополнительным фактором злоупотребления должностными лицами государственных органов своими полномочиями [4].

Возвращаясь к отечественному уголовно-процессуальному праву, следует отметить, что существуют проблемы, связанные с разъяснением сущности обвинения и прав обвиняемого. Так, на вопрос: «В чем заключается обязанность следователя разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения?» – из 158 опрошенных респондентов 52 % ответили: «В ознакомлении с текстом постановления в ходе прочтения самим обвиняемым», а 23 % – «В перечислении обвиняемому его прав и обязанностей».

Бесспорно, своевременное уведомление об объеме, характере и содержании обвинения имеет существенное значение для выбора линии поведения средств и способов защиты обвиняемого. Причины сложившейся ситуации разные.

Во-первых, с 2013 по 2017 г. число заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях выросло с 28,4 до 30,5 млн. Рост количества регистрируемых заявлений увеличивает объем процессуальной деятельности, происходящей в условиях сокращения численности органов внутренних дел [5, с. 6–7].

Во-вторых, на сегодняшний день укомплектованность следственных подразделений МВД России оставляет желать лучшего. Нагрузка по количеству уголовных дел, находящихся в производстве одного следователя, остается высокой и составляет в среднем 10–12 уголовных дел по очевидным преступлениям и до 30 уголовных дел по неочевидным преступлениям.

В-третьих, по-прежнему актуальным является суждение о том, что курсанты образовательных организаций системы МВД России и студенты гражданских вузов используют должность следователя как временное место, позволяющее получить необходимый юридический опыт и стаж, «переждать» период, затрачиваемый на поиски другой, более высокооплачиваемой должности в коммерческой структуре [6, с. 164]. Результаты статистического исследования показывают, что из 158 опрошенных респондентов 63 % работают в должности следователя от 3 месяцев до 2 лет, 19 % составляют сотрудники со стажем от 3 до 5 лет и лишь 18 % имеют опыт работы свыше 5 лет.

Подходя ответственно к выполнению своих обязанностей в части разъяснения прав обвиняемому, следователь создает устойчивую предпосылку для их последующей реализации. Так, например, своевременное и качественное разъяснение обвиняемому характера и оснований предъявленного обвинения в последующем может повлечь за собой корректировку направления расследования, уточнение уголовно-правовой оценки деяния. Следователь может получить показания, которые предстоит проверить, а имеющиеся доказательства могут получить дополнительное подтверждение.

Надо отметить, что правоприменительная практика идет по традиционному пути, а именно: законным интересам обвиняемого всегда противопоставляются интересы потерпевшего. Названный факт подтверждается данными статистического исследования, проведенного среди следователей следственных подразделений МВД России. Так, из 158 опрошенных респондентов 43 % решение о предъявлении обвинения по многоэпизодному делу основывали на нескольких полностью доказанных эпизодах, а на вопрос: «Каким образом, по вашему мнению, реализуется право обвиняемого знать, в чем он обвиняется?» – 82 % ответили: «Путем проставления соответствующей пометки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого с указанием даты и времени предъявления обвинения».

По нашему мнению, учитывая сложившиеся условия, значение постановления о привлечении в качестве обвиняемого как стержневого документа стадии предварительного расследования можно охарактеризовать следующим образом. С одной стороны, это акт уголовного преследования с ярко выраженным репрессивным воздействием. С другой – это акт охранительного воздействия, имеющий целью уведомление обвиняемого об объеме, характере и содержании обвинения.

Таким образом, соблюдение процессуальной формы при предъявлении обвинения имеет одинаково важное значение для стороны обвинения, для стороны защиты, а также в целом для уголовного судопроизводства.

Значение для стороны обвинения:

• 1.    Следователь получает реальную возможность предъявить конкретному лицу четко сформулированное описание совершенного им преступления.

• 2.    Происходит значительное расширение возможностей применения мер пресечения, выбор каждой из которых напрямую зависит от точности формулировки, законности и обоснованности предъявленного обвинения. Своевременное предъявление обвинения в установленных законом случаях позволяет сохранить ранее избранную меру пресечения на период производства по уголовному делу.

• 3.    Уведомление об объеме, характере и содержании обвинения при последующем допросе обвиняемого позволит получить показания, свидетельствующие о позиции лица в отношении предъявленных ему обвинений.

Значение для стороны защиты:

• 1.    Первая возможность для обвиняемого – получить на определенном этапе предварительного расследования исчерпывающую информацию о том, в чем он обвиняется, и целенаправленно организовать свою защиту.

• 2.    Конкретно определяются пределы предстоящего судебного разбирательства, т. е. от того, насколько профессионально следователь составит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, будет зависеть квалификация суда.

• 3.    Это момент вступления в уголовное дело защитника безотносительно к тому, что обвиняемый последовательно отказывался от квалифицированной юридической помощи на предыдущих этапах расследования.

Общее значение для уголовного судопроизводства:

• 1.    На стадии предварительного расследования появляется новый участник – обвиняемый. Процедура наделения указанным процессуальным статусом в некоторых случаях может осуществляться и без его непосредственного участия.

• 2.    На основании квалификации, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, будет определяться подследственность и подсудность уголовного дела.

Ссылки:

• 1.    Кальницкий В.В. Привлечение в качестве обвиняемого: современная характеристика и предпосылки реформирования // Уголовное судопроизводство. 2007. № 3. С. 23–30.

• 2.    Гаврилов Б.Я. О мерах по законодательному совершенствованию досудебного производства // Российский следователь. 2011. № 16. С. 10–13.

• 3.  Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.

• 4.   龚举文 . 论刑事强制性措施的司法控制 . 法学 评论 . 2010 (3) = Гун Цзюйвэнь. Проблемные вопросы ограничения применения мер

  процессуального принуждения [Электронный ресурс] // Юридическое обозрение. 2010.  №  3. URL:

• 5.    Комплексный анализ состояния преступности в Российской Федерации и расчетные варианты ее развития : аналитический обзор / Ю.М. Антонян, Д.А. Бражников, М.В. Гончарова, В.И. Коваленко, В.И. Шиян, Г.Э. Бицадзе, А.В. Евсеев. М., 2018.

• 6.    Терехов А.Ю. Выбор способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации (уголовно-процессуальные основания и порядок) : дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.

(дата обращения: 23.08.2018) ; 李晓. 论刑事案件分案审理制度的构建. 黑龙江省政法管理干部 学院学报. 2017. 年.期号1 = Ли Сяо. Создание системы судебного контроля по уголовным делам [Электронный ресурс] // Журнал Хэйлунцзянского института права и управления. 2017. № 1. URL: (дата обращения: 23.08.2018).