К вопросу о допустимости рекламы адвокатской деятельности

* *

мой ими помощи пользуются различными способами донесения сведений об осуществляемой ими деятельности до частных лиц и организаций. Однако не всегда лица, оказывающие квалифицированную юридическую помощь, соблюдают правила, каса- ющиеся распространения сведений как о них самих, так и об осуществляемой ими деятельности.

Основные нормы, регулирующие отношения, связанные с распространением информации о юридических услугах в целях привлечения к ним внимания потребителя, закреплены в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»1 (далее -ФЗ №38-ФЗ). Данный нормативный правовой акт содержит определение понятия «реклама», которое сформулировано в п. 1 ст. 2 указанного закона. Под рекламой понимается «информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке». При этом согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 ФЗ №38-ФЗ положения данного нормативного правового акта не распространяются на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, квалифицирующим признаком информации, позволяющим определить ее в качестве рекламы и отграничить от информации иного рода, является цель рекламы. Рекламой признается только та информация, которая связана с осуществлением предпринимательской деятельности и направлена на продвижение объекта рекламирования на рынке [8].

При этом следует уточнить, что отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, регулируются гражданским законодательством. В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Феде-рации2 (далее - ГК РФ) закреплено определение понятия «предпринимательская деятельность», под которой понимается «са- мостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг». При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

По смыслу изложенных положений ФЗ №38-ФЗ распространение информации в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может быть признано рекламой [1].

Как было указано ранее, адвокаты являются одними из участников рынка оказания квалифицированной юридической помощи. Ключевым нормативным правовым актом, регулирующим адвокатскую деятельность, является Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 63-ФЗ). Согласно ст. 1 данного закона адвокатской деятельностью является «квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката …», при этом она «не является предпринимательской».

Исходя из совокупного толкования норм, предусмотренных п. 2 ст. 1 ФЗ № 63-ФЗ, а также положений п. 6 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 38-ФЗ, усматривается, что правила, регулирующие отношения в сфере рекламы, не могут быть использованы в отношении информации об адвокатской деятельности, которая не является предпринимательской: понятие «рекламы» в смысле, придаваемом ему ФЗ №38-ФЗ, к информации об адвокатской деятельности не применимо. При этом, ФЗ № 63-ФЗ не содержит каких-либо норм, посвященных регулированию размещения адвокатами или адвокатскими образованиями информации об адвокатской деятельности.

В дополнение к изложенному следует указать, что согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ № 63-ФЗ предусмотрено, что обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности установлены Кодексом профессиональной этики адвоката [6] (далее КПЭА). В рассматриваемом аспекте КПЭА (ст. 17) предусматривает лишь информирование адвоката о себе и о своей деятельности, определяет критерии допустимой информации, а также содержит нормы об ответственности за размещение недопустимой информации.

С течением времени в адвокатском сообществе возникали дискуссии по поводу практики применения ст. 17 КПЭА. При решении разногласий, связанных с размещением адвокатами информации, большое значение приобретают Разъяснения № 03/16 от 28 января 2016 г. [9], № 01/19 от 17 апреля 2019 г. [11]. Указанные Разъяснения утверждены Комиссией по этике и стандартам, являющейся коллегиальным органом Федеральной палаты адвокатов РФ. Кроме того, Советом Федеральной палаты адвокатов РФ в 2010 г. были утверждены рекомендации по взаимодействию со средствами массовой информации [7] (СМИ), которыми установлен прямой запрет на использование СМИ в рекламных целях, а также изложены иные сведения по поводу размещения адвокатами сведений о них и их деятельности, о допустимых формах размещения и содержании размещаемой информации.

В целом представленная совокупность локальных правовых актов, принятых адвокатским сообществом, регулирующих отношения по поводу размещения информации, позволяет определить рамки дозволенного поведения с точки зрения адвокатской этики. Общее, что прослеживается в содержании названных документов, - это установленный запрет на рекламу адвокатской дея- тельности (т.е. запрет на размещение информации, «… адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке» (п. 1 ст. 2 ФЗ № 38-ФЗ)).

Развитие конкуренции на рынке юридических услуг между частнопрактикующими юристами, которые не обременены никакими этическими ограничениями в своей рекламе, и адвокатами, для которых реклама запрещена [12], привело к формированию мнения о том, что с учетом определенных ограничений рекламировать юридическую помощь, оказываемую адвокатами, все же возможно, а понятие «реклама» должно быть отражено в нормах КПЭА [13].

Резюмируя изложенное, следует привести промежуточные выводы. На текущий момент положения действующего российского законодательства указывают на то, что, во-первых, реклама адвокатской деятельности невозможна, но с учетом этических ограничений допускается размещение информации об адвокате и адвокатской деятельности; во-вторых, поскольку адвокатская деятельность в силу закона не отнесена к предпринимательской деятельности и ею не является, к информации об адвокатской деятельности не применимы нормы ФЗ № 38-ФЗ. Последний тезис основан на прямом толковании норм действующего законодательства и вытекает из существа отношений, связанных с осуществлением адвокатской деятельности. В отличие от предпринимательской деятельности, адвокатская деятельность не преследует целей извлечения прибыли. Оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи преследует цели защиты прав, свобод и интересов доверителей, а также обеспечения доступа к правосудию (ст. 1 ФЗ № 63-ФЗ).

Подобную точку зрения по вопросу о невозможности рекламы адвокатской деятельности разделяет адвокатское сообщество. Так, научно-методический Совет Адвокатской палаты Ростовской области, основы- ваясь на положениях действующего законодательства и практики Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что «реклама и адвокатская деятельность являются несовместимыми категориями» [10].

Тем не менее нужно учитывать, что адвокатская деятельность, хотя и не признается предпринимательской, связана с извлечением прибыли лицами, обладающими профессиональным навыками и имеющими специальный статус. Данное обстоятельство имело существенное значение при рассмотрении арбитражными судами дела, связанного с неправомерным размещением рекламной конструкции, и послужило основанием для формирования противоположной правовой позиции о допустимости рекламы адвокатской деятельности.

Так, администрацией муниципального образования была обнаружена размещенная без разрешительной документации «рекламная конструкция» (информационный щит, содержащий графические изображения, словесные приемы (в частности «ведение судебных дел любой сложности», «квалифицированная юридическая помощь», «Оформление. Сопровождение. Защита»)), владельцем которой является коллегия адвокатов. Администрацией в адрес коллегии было направлено предписание о демонтаже названной рекламной конструкции и о приведении места ее размещения в первоначальное состояние. Впоследствии предписание стало предметом обжалования при рассмотрении арбитражными судами дела № А51-4567/2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Администрации [5], судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба коллегии адвокатов на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения [4].

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, не связана с оказанием юридических услуг и не может быть признана товаром, а следовательно к размещению информации об адвокатской деятельности не применимы нормы ФЗ №38-ФЗ, выразил следующее:

• 1)    «юридические услуги, оказываемые адвокатами и называемые помощью в Законе об адвокатуре, отвечают понятию профессиональной деятельности, приносящей доход»;

• 2)    «адвокатская деятельность не указана в части 2 статьи 2 Закона о рекламе в числе правоотношений, на которые не распространяется действие данного Закона» [3].

Основываясь на изложенной позиции, суд кассационной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, а акты судов нижестоящих инстанций без изменений (отказ в признании незаконным предписания местной администрации (собственника земельного участка) о демонтаже рекламной конструкции и о приведении места ее размещения в первоначальное состояние). Подобная позиция суда кассационной инстанции по вопросу о применении положений ФЗ №38-ФЗ по отношению к информации об адвокатской деятельности, которая согласно ФЗ №63-ФЗ не является предпринимательской, является спорной. Однако иное толкование положений указанных нормативных правовых актов способно было создать негативный прецедент, касающийся размещения адвокатскими образованиями информационных сведений.

Впоследствии Высший Арбитражный суд РФ при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в отказном определении квалифицировал размещение адвокатским образованием сведений именно как «размещение рекламы» и дополнительно выразил следующее: «Адвокатская деятельность не является основанием для исключения заявителя из числа участников рынка по оказанию юридических услуг» [2]. Таким образом, при рассмотрении указанного дела суды с учетом оценки доводов, представленных коллегией адвокатов, пришли к выводу о необходимости применения законодательства о рекламе к отношениям, связанным с разме- щением информации об адвокатской деятельности.

Подводя итог вышесказанному, в целях устранения правовой неопределенности в регулировании отношений, связанных с размещением информации об адвокатской деятельности, представляется возможным внести следующие правовые изменения. Во-первых, следует дополнить пп. 6 ч. 2

ст. 2 ФЗ № 38-ФЗ указанием на то, что пп. 6 не подлежит применению к информации об адвокатской деятельности. Во-вторых, нормативно признать за адвокатами и адвокатскими образованиями право на размещение информации об осуществляемой адвокатской деятельности, для чего внести соответствующие дополнения в ст. 17 КПЭА.