К вопросу о критериях предъявления исков о признании прав отсутствующими

Ст. 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим и может быть дополнен иными способами, но только если это предусмотрено законом. Однако ни в ГК РФ, ни в других специальных федеральных законах не указан такой способ защиты прав, как иск о признании права отсутствующим: он выработан в судебной практике в целях урегулирования ряда отношений, не нашедших должного нормативного закрепления в законе.

В науке и судебной практике до сих пор существует проблема соотношения исков о признании прав отсутствующими (негативных исков о признании) с положительными исками о признании права, виндикационными и негаторными исками, с исками о сносе самовольных построек и ряда др.

Так, некоторые авторы предлагают выделить следующие критерии для предъявления в судебном порядке исков о признании прав отсутствующими:

• 1)    наличие у истца зарегистрированных вещных прав на недвижимое имущество в ЕГРН;

• 2)    законность основания регистрации права собственности или иного вещного права на объект недвижимости;

• 3)    наличие фактического владения спорным имуществом;

• 4)    отсутствие споров о границах земельных участков, о самовольных постройках и альтернативных взаимоисключающих исковых требований [1, с. 55].

Представляется, что иск о признании вещного права отсутствующим можно заявлять и по спорам о границах земельных участков, когда один т.н. «малый» участок входит на зарегистрированном праве собственности в состав другого «большого» земельного участка, также находящегося в собственности чужого лица [2, с. 40].

В науке и судебной практике вызывает много вопросов толкование третьего условия о владении спорным объектом недвижимости. Например, А.Р. Хакимулин приводит примеры из судебной практики, когда в одном деле Верховный суд РФ утверждает, что субъектом иска о признании права отсутствующим является только владеющий собственник, а ответчиком – не владеющее этим имуществом лицо [3, c. 267].

В других же делах Верховный Суд РФ формулирует позицию, что субъектом этих исков могут быть не только владеющие собственники, но и иные, по сути, не владеющие, лица, чьи права и законные интересы наруше- ны регистрационной записью в ЕГРН. Так, например, к ним относятся публичные образования, защищающие права в связи с незаконной приватизацией земельных участков и находящихся на них строений. Предполагаем, что это совершенно противоречит первому выводу.

Отметим, что в целом судебная практика по-разному подходит к решению указанной категории дел, формируя правовые позиции на основе закона и во исполнение закона. Однако в ГК РФ до настоящего времени мы не видим такого вида исков, как признание права отсутствующим.

Следовательно, отсутствие в законе этого рода исков оправдывает судебное нормотворчество лишь в одном случае, если законодатель явно и очевидно длительное время не замечает остроты этой проблемы, а в решении таких споров в судебном порядке имеется достаточно важная практическая потребность.

Многообразие рассмотренных судами споров с различным предметом, в которых применяются иски о признании прав отсутствующими, дает повод ученым делать преждевременные, на наш взгляд, выводы об универсальности данного способа защиты прав, не связанного в целом с особенностями предметов конкретных споров [4, c. 23].

Скорее наоборот, суды предпочитают произвольно интерпретировать сферу применения и условия удовлетворения негативных исков о признании (негационных требований) в силу норм закона о связанности с предметом и характером заявленных требований.

Каковы сформулированные истцом требования, в их пределах и действует суд, но тогда вопрос переносится в плоскость надлежащего / ненадлежащего способа защиты права, в определении чего суды тоже нередко допускают ошибки.

В этом плане интересные мысли высказывает А.Д. Антонов, который идет по пути разграничения негаторного иска как связанного с фактическими нарушениями прав пользования вещью, и иска о признании права отсутствующим как юридических нарушений в пользовании и (или) распоряжении вещью, вытекающих из ошибок в ЕГРН [5, c. 310].

Следует отметить, что и в том, и в другом случае речь может идти о негаторном иске в широком и узком смыслах, когда титульный владелец обременен препятствиями только в пользовании либо как в пользовании, так и распоряжении объектом спора. Ст. 304 ГК РФ рассматривает этот вопрос максимально широко.

Именно поэтому, на наш взгляд, правильное по существу мнение А.Д. Антонова все-таки не решает вопрос о природе исков о признании прав отсутствующими и их разграничении от негаторных исков.

Считаем, что почву для возникновения этих дискуссий дало разъяснение, содержащееся в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» [6].

Так, иск о признании права отсутствующим вправе предъявить только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. В свою очередь, исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как предполагается, что оно является разновидностью негаторного иска.

На наш взгляд, здесь суд сделал вывод об обстоятельствах одного конкретного дела, и они охватывают лишь частный случай, когда иски о признании прав отсутствующими действительно могут совпадать по предмету и способу защиты с негаторными исками, но вряд ли этой ситуацией исчерпывается все многообразие судебных споров данного рода.

Предполагаем, наиболее близкой к истине в данном вопросе является позиция К.Р. Файзрахманова, считающего, что «признание вещного права отсутствующим – это охранительное (юрисдикционное) вещноправовое средство защиты, направленное на устранение правовой неопределенности в принадлежности титула или свойств объекта имущественных прав, предъявляемое в отношении всякого третьего лица, нарушающего субъективное вещное право» [7, c. 22].

Однако, на наш взгляд, в рассматриваемом определении не отражены иски о признании отсутствующими обременений прав на недвижимое имущество, хотя их можно на практике предъявлять как иски об освобождении имущества из-под обременений по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста.

В контексте изложенного можно предположить существование следующих критериев предъявления исков о признании прав отсутствующими:

• 1)    Распространяются в отношении любого лица, нарушающего своими действиями субъективное вещное право: право собственности и иные вещные права.

Так, по указанным категориям дел истцом может выступать как фактически обладающее имуществом лицо, так и не обладающее им. Предполагаем, здесь необходимо исходить из требования Конституции РФ и общих положений ГК РФ, что лицо, чьи имущественные права и законные интересы нарушены юридически неправильной записью титула на вещь или недостоверным определением характеристик вещи, вправе защитить их в судебном порядке. При этом, безусловно, ограничение круга лиц, имеющих право на судебную защиту в данных делах, может привести к ущемлению прав заинтересованных участников гражданского оборота в отношении указанной вещи.

• 2)    Их основным целевым назначением выступает не только устранение правовой неопределённости титула на вещь, но и защита режима «юридического господства» лица над этой вещью.

Иск о признании права предъявляется в случаях, когда отсутствуют отсутствия основания предъявления общеизвестных исков. Например, если собственник или иной законных владелец лишен прав владения вещью, то надлежащим способом защиты будет именно виндикационный иск, если владеет вещью при наличии препятствий- иск негаторный.

• 3)    Спор в исках о признании права отсутствующим возникает, когда другие лица по техническим причинам юридически присваивают титул собственника либо имущество наделяется правовыми свойствами и характеристиками, не соответствующими действительности, а равно не существующими.

Так, если лицо владеет имуществом и ему фактически никто не препятствует пользоваться им, то наличие технической ошибки, связанной с регистрацией прав на других лиц, влечет негативные для него юридические последствия: он не может доказать, что де-юре является собственником, а также не может по своему усмотрению распорядиться фактиче- ски и юридически принадлежащим ему имуществом.

Отсюда возникают предпосылки для появления особой категории исков- признании прав отсутствующими.

Например, в судебной практике встречаются случаи, когда требование об устранении препятствия пользования имуществом было переквалифицировано судом в требование о признании права отсутствующим.

При этом суд также ссылался на такой критерий применения данного требования, как исключительный случай.

К примеру, такая переквалификация было осуществлена Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 г. по делу № А32-4709/2022 [9]: в частности, требование МТУ Росимущества Краснодарского края к ФГБУ «Сочинский национальный парк», ООО «Подворье» об обязании возвратить земельный участок в собственность (виндикация) – в требование о признании записи об обременении находящимся в собственности РФ земельного участка правом аренды недействительной.

Суд, отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, отметил, что иск о признании права отсутствующим – разновидность иска негаторного.

Именно поэтому следует отметить двойственность природы исков о признании права отсутствующим.

Например, еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11 [10] отмечено, что правила статьи 302 ГК РФ распространяются также на случаи, когда лицо, предполагая, что является собственником спорного имущества, фактически не владеет вещью, государственная регистрация же осуществлена на имя другого лица. Кроме того, отмечается, что в данных обстоятельствах надлежащим способ защиты права будет именно подача виндикационного иска.

На наш взгляд, во избежание многочисленной и противоречивой судебной практики по данной теме, необходимо исходить из технической природы ошибок и (или) иных событий, порождающих право на предъявление исков о признании прав на недвижимость отсутствующими.

Это и есть общий критерий возможности существования таких исков. Важно четко и неуклонно соблюдать исчерпывающий перечень случаев их применения, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [11].

Согласно п. 52 Постановления, если право истца нарушается наличием в ЕГРН записи о зарегистрированном праве другого лица, и одновременно с этим невозможно использовать иски о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть предъявлен иск о признании права или обременения отсутствующим.

Идеальной ситуацией было бы закрепить в законе условия и порядок предъявления подобного рода исковых требований. Однако поскольку в закон соответствующих изменений не вносится с 2010 г., следует руководствоваться буквальным толкованием со стороны высшей судебной инстанции. Все остальные ситуации – это основание для предъявления общих и специальных средств исковой защиты гражданских прав, предусмотренных законом, но не исков о признании прав отсутствующими.