К вопросу о ментальности отечественной культуры: развитие рывками

выдающийся российский культуролог миха ил вла ди ми ро вич ал па тов в ра бо те «не-мерк ну щее на сле дие» пи сал о том, что «русское искусство постоянно развивалось резкими толчками, рывками вперёд» [4]. мы же считаем, что развитие рывками объективно свойственно всей русской культуре, плавность и постепенность никогда не были нашим уде лом.

когда происходили эти рывки? каковы были их причины и предпосылки? каково содержание этих рывков? на все эти вопросы мы и хотели бы ответить в настоящей статье.

первый рывок приходится на X—Xi века. его первопричина — христианизация руси. ещё в 861-м году равноапостольные кирилл и мефодий окрестили свыше 200 семейств на юге руси. так было положено начало глобальному по значимости и продолжительности судьбоносному процессу христианизации руси. таким образом, 988-й год — год официального крещения руси — это не точка отсчёта в истории христианизации руси, но очень важная веха. Этот процесс, особенно на начальной стадии, протекал болезненно: восточные славяне, жители киевской руси, в большинстве своём воспитанные в языческой вере, не хотели принимать новую. повсеместно наблюдались волнения хранителей язычества.

поэтому мы склонны думать, что процесс адаптации язычества к христианству продолжается и сегодня. языческие культурные традиции оказались достаточно живучими.

правомерно утверждение: мы и сегодня, в XXi веке, двоеверцы. мы в такой же степени христиане (православные), в какой являемся язычниками. двунадесятые праздники по сути являются христианскими, по обрядовой же стороне почти все они — языческие.

двоеверие — показатель нашей слабости? может быть. кто-то искренне считает, что, будучи двоеверцами, мы отстаём от других цивилизованных стран. однако мы убеждены в том, что двоеверие — это наша сила, это залог нашего успеха, а языческая культура наших далёких предков — это корневая система русской культуры, это русская античность.

и если будет размыта эта корневая система, что вполне реально в условиях процесса глобализации, опасность утраты всей русской культуры, даже такой великой, как культура ру си-рос сии, ста нет ре аль но стью.

отнюдь не случайным было трепетное внимание славянофилов к истории допетровской руси, её культуре. Это внимание, этот интерес вспыхнул с новой силой на рубеже XiX—XX веков, когда деятели русской художественной культуры обрели мощный импульс к творчеству именно в приобщении к неиссякаемому роднику — культуре древней руси.

второй рывок в истории культуры руси-россии приходится на Xiv—Xv века. его причина также очевидна: русь сбрасывала со своих плеч тяжкое татаро-монгольское иго. именно это время дмитрий сергеевич лихачёв назвал русским предвозрождением. в рабо те «зем ля род ная» [8] он пи шет о двух этапах русского предвозрождения, датируя первый этап, во главе с великим новгородом, Xiv веком, и второй этап, когда москва становится художественным центром руси, Xv веком. лихачёв называет три причины того, почему русское предвозрождение не переросло в полное возрождение.

в сво ей мо но гра фии «рус ское пред воз рождение» (москва: Экон-информ, 2009) мы детально рассматриваем ряд вопросов, среди которых принципиальные отличия итальянского проторенессанса от русского предвоз-рождения, содержательные слагаемые (= состав ляю щие) рус ско го пред воз ро ж де ния.

время итальянского проторенессанса — это время постепенного освобождения итальянского общества от религиозных догм, усиления веры в человека, в его беспредельные возможности. уже для людей того времени небо было не очень высоко, диалог с богами представлялся совершенно реальным. а на руси на стадии проторенессанса происходило со всем иное: это вре мя ста ло «зо ло тым веком» русской православной церкви. и если знаковыми фигурами итальянского проторенессанса стали данте, джотто, петрарка, то на руси знаковой фигурой, озарившей свои- ми судьбоносными трудами русское пред-возрождение, стал преподобный сергий радонежский — игумен земли русской. все три содержательных слагаемых русского пред-возрождения органически, естественно связаны с расцветом русского православия: северное русское монашество, начало которому положил преподобный сергий радонежский; «золотой век» русского иконописного дела; строительство москвы белокаменной, формирование ансамбля московского кремля. точные, чёткие акценты, характеризующие отдельные стороны русского предвозрожде-ния, находим в известной речи василия осиповича ключевского, посвящённой 500-летию преставления преподобного сергия радонежского [7], а также в книге бориса константино ви ча зай це ва «лю ди бо жии» [6].

третий рывок в истории культуры руси-россии приходится на первую половину XiX века. многие российские культурологи считают это вре мя «зо ло тым ве ком» рус ской культуры. действительно, это было время нашего солнечного гения александра сергеевича пушкина. на первую половину XiX века также приходится творчество м. Ю. лермонтова, н. в. Гоголя, Г. р. державина, к. н. батюш-ко ва, и. а. кры ло ва, в. а. жу ков ско го, ф. и. тютчева, д. в. веневитинова и других выдающихся российских литераторов. Это было время гениального художника александра андреевича иванова, реформатора русского драматического театра михаила семёновича щепкина, родоначальника русской классической музыки михаила ивановича Глинки.

но не за бу дем и дру гое. с 1825-го по 1855 год на русском престоле находился николай i. именно в эти годы будет учинена расправа над декабристами, среди которых было немало талантливых деятелей русской культу ры (к. ф. ры ле ев, а. а. бес ту жев-мар лин-ский, н. а. бес ту жев, в. к. кю хель бе кер, и. и. пущин, а. а. одоевский и др.).

хо ро шо из вест ны судь бы т. Г. Шев чен ко, а. и. по ле жае ва, п. я. Чаа дае ва, ф. м. достоевского и многих других. иван сергеевич тур ге нев на по хо ро нах н. в. Го го ля (1852) ос- мелился назвать покойного великим русским писателем. за это, а также за произведение «записки охотника» он был препровождён в полицейскую часть, а затем сослан под надзор полиции в орловское имение.

«первым декабристом» называли князя, поэта владимира федосеевича раевского (1795—1872), участника отечественной войны 1812 года и заграничного похода русской армии (1813—14), члена «союза благоденствия» и Южного общества. он был арестован ещё в 1822 году за революционную пропаганду среди солдат и заключён в крепость, а в 1827—1856 годах находился на поселении в ир кут ской гу бер нии.

в 1826-м году вступил в силу новый цензурный устав, дававший безграничные права цензорам. современники называли этот устав «чу гун ным».

в 1849-м году новый министр народного про све ще ния князь п. а. Ши рин ский-Шах матов запретил преподавание некоторых дисциплин в университетах, в том числе философии и кон сти ту ци он но го пра ва.

в 1836-м го ду жур нал «те ле скоп» (ре дак-тор — н. и. на де ж дин) в пят на дца той книге опубликовал «философическое письмо» п. я. Чаа дае ва. ме ры бы ли при ня ты не медлен но: «те ле скоп» был за пре щён, цен зор а. в. болдырев — отставлен от службы, редактор н. и. на де ж дин — со слан в усть-сы сольск. а петра яковлевича Чаадаева решено было... счи тать су ма сшед шим.

имен но при ни ко лае i рос сия ста ла страной голубых мундиров, жандармы получили особый статус. великая россия стала империей сыска. в этом плане ситуация станет ещё более удручающей только при товарище сталине, в 30—50-е годы XX столетия.

точную, адекватную оценку россии периода николаевской ночи находим у а. и. Герце на в из вест ной ра бо те «бы лое и ду мы»: «к концу тяжёлой эпохи, из которой россия выходит теперь, когда всё было прибито к земле, одна официальная низость громко говорила. литература была приостановлена, и вместо науки преподавали теорию рабства, цензура качала головой, читая притчи христа, и вы ма ры ва ла бас ни кры ло ва» [5, с. 452].

в связи со всем сказанным о николаевской ночи над россией, продлившейся долгих 30 лет, правомерно ли идентифицировать это экстремальное время как «золотой век» русской культуры? реальность такова, что все достижения этого времени состоялись не благодаря, а вопреки социально-политической ситуации в стране, вопреки удушающей атмосфере николаевской россии, однако состоялись — расцвет отечественной культуры произошёл. но почему же это время мы называем « золотым веком» русской культуры? не нарушена ли здесь логика? неужели трагические судьбы выдающихся деятелей русской культуры первой половины XiX века не убеждают нас в некорректности оценок этого времени как вершинного периода в истории руси-рос сии, как её «зо ло то го ве ка»?

мы счи та ем: то му, что «зо ло той век» в истории русской культуры действительно был, объ ек тив но спо соб ст во ва ли оп ре де лён ные причины и предпосылки. к слову сказать, причины и предпосылки третьего рывка (по нашей классификации), состоявшегося в россии в первой половине XiX века, отчётливо не просматриваются, назвать их даже специалистам по истории россии весьма затруднительно. в самом деле, какое культурное наследие получила россия в XiX веке от Xviii века? как известно, петровские реформы поставили русскую культуру на грань выживания, великую культуру лихорадило и после смерти пре-об ра зо ва те ля (1725), и так до кон ца сто ле тия. положительно вопрос о выживании русской культуры решил пушкин своим лучезарным творчеством. однако ещё раз заметим, зримых предпосылок для расцвета культуры россии в первой половине XiX века объективно не было. расцвет, тем не менее, состоялся во-пре ки все му.

если же рассматривать ситуацию в россии в преддверии четвёртого рывка русской культуры — на рубеже XiX—XX веков, то надо признать, что этому рывку, очевидно, способствовали многие предпосылки, среди которых:

• •    ре фор мы 60—70х го дов XiX ве ка;

• •    бес пре це дент ный рас цвет ме це нат ст ва в рос сии;

• •    ду хов ный подъ ем рос сий ско го об ще ст ва.

и поскольку о реформах 1860—1870-х годов имеется много литературы, эти предпосылки мы не комментируем.

в меньшем объёме освещено русское меценатство. на эту тему есть работы, написанные автором настоящей статьи [см.: 1].

также редко рассматривается вопрос о духовной предпосылке культурного ренессанса в россии. между тем в 1833 году скончался один из самых почитаемых святых на руси — серафим саровский, но благостный свет его судьбоносных деяний греет нас и поныне.

в преддверии культурного ренессанса осуществлял свою подвижническую деятель -ность иоанн кронштадтский (1829—1908) — церковный проповедник, духовный писатель, протоиерей, настоятель андреевского собора в кронштадте. ещё при жизни он имел славу «на род но го свя то го». рус ская пра во слав ная цер ковь его ка но ни зи ро ва ла.

наконец, в это время своеобразным духовным центром руси православной стала оптина пустынь, что на калужской земле, близ козельска. монастырь превратился в оплот русского старчества. именно здесь творили свои духовные подвиги замечательные старцы — нил, макарий, нектарий, амвросий оптин-ский и другие. сюда к амвросию оптинскому (1812—1891) при ез жа ли для бе се ды лев ни ко-лаевич толстой и фёдор михайлович досто-ев ский. про то ти пом стар ца зо си мы в «братьях карамазовых» стал преподобный амвросий. смиренными воспитанниками оптиной пустыни стали славянофилы пётр и иван киреевские, они же и похоронены в обители.

одной из примет духовного подъёма рассматриваемого времени можно считать канонизацию серафима саровского — по инициативе императора николая ii.

и вот теперь обратимся к рывку четвёртому в истории отечественной культуры, состоявшемуся на рубеже XiX—XX веков. именно это время николай александрович бердяев называл культурным, духовным ренессансом. убеждены в том, что это определение справедливо отражает реалии рубежного времени.

в годы культурного ренессанса были достигнуты впечатляющие достижения во всех слагаемых целостного культурного процесса, имеющие большое значение для мировой культуры. если обратиться к этим слагаемым, мы увидим, что они были представлены сверх-та лан та ми:

• •    ли те ра ту ра (л. н. тол стой, а. п. Че хов, а. и. ку прин, и. а. бу нин, а. м. Горь кий, в. Г. ко ро лен ко, а. а. ах ма то ва, б. л. пас тер нак, н. и. цве тае ва, о. Э. ман дель штам, с. а. есенин и дру гие);

• •    му зы ка (н. а. рим ский-кор са ков, а. н. скря бин, с. в. рах ма ни нов, с. и. та не ев, а. к. Гла зу нов, и. ф. стра вин ский, н. я. мяск ов-ский, с. с. прокофьев и другие);

• •    жи во пись (и. е. ре пин, а. н. се ров, и. в. су ри ков, н. к. ре рих, в. м. вас не цов, в. д. поленов, м. а. врубель, а. н. бенуа, м. в. несте ров, л. с. бакст, к. а. со мов, м. в. до бу-жин ский и дру гие);

• •    скульп ту ра (в. и. му хи на, с. т. ко нён ков, с. д. Эрь зя, п. тру бец кой, м. о. ми ке шин, н. д. ма ни зер, с. д. мер ку ров, и. д. Шадр, а. с. Голубкина и другие);

• •    опер ный те атр (ф. и. Ша ля пин, л. в. со-би нов, а. в. не жда но ва, и. в. тар та ков, д. а. смир нов, и. в. Гры зу нов, в. р. пет ров, Г. а. бак ла нов, п. а. хох лов, в. и. кас тор ский и дру гие);

• •    дра ма ти че ский те атр (м. н. ер мо ло ва, Г. н. фе до то ва, а. и. Южин, м. в. даль ский, а. п. лен ский, п. а. стре пе то ва, в. н. да вы-дов, к. с. станиславский и другие);

• •    ба лет (а. м. пав ло ва, в. ф. ни жин ский, т. п. кар са ви на, м. ф. кше син ская, м. м. фокин, и. д. ру бин штейн, о. а. спе сив це ва, о. и. пре об ра жен ская, с. м. ли фарь, м. м. морд-кин, д. баланчин, л. ф. мясин и другие).

время культурного ренессанса — это время торжества российской науки. в это время жили и со зи да ли и. п. пав лов, д. и. мен де ле ев, в. и. вер над ский, и. м. се че нов, и. и. меч-ни ков, к. Э. ци ол ков ский, н. е. жу ков ский, а. с. по пов, с. н. ви но град ский, н. ф. Га ма-лея, н. н. бекетов, ф. ф. Эрисман и другие.

совершенно очевидно, что высочайшие достижения русского культурного ренессанса состоялись не только в рубежное время конца XiX — начала XX века. сказанное в полной мере относится к пионерским работам основоположника космонавтики как науки к. Э. циолковского, к основополагающим работам в. и. вернадского о биосфере и ноосфере, создателю учения о высшей нервной деятельно сти, круп ней ше му фи зио ло гу ми ра и. п. павлову (нобелевская премия за 1904 год), одному из основоположников сравнительной патологии, эволюционной эмбриологии, им му но ло гии и. и. меч ни ко ву (но бе лев ская премия за 1908 год), к одному из создателей ра дио а. с. по по ву (зо ло тая ме даль все мирной выставки в париже, 1900 год), к основателю отечественной школы физикохимиков н. н. бекетову и ко многим другим знаменитым рос сия нам.

не менее весомы уникальные достижения культурного ренессанса в россии в области художественной культуры. до сих пор не утратила своей значимости театральная система к. с. станиславского, которую исповедуют мно гие те ат ры ми ра.

парижская академия танца учредила престижные премии для выдающихся танцовщиков — име ни в. ни жин ско го и вы даю щих ся танцовщиц — имени анны павловой. одна из крупнейших площадей парижа уже давно носит имя организатора знаменитых русских сезонов в париже — с. п. дягилева.

и сегодня, уже в Xхi веке, великий фёдор иванович Шаляпин — это недосягаемый образец для всех басов мира. отнюдь не случайно и по сей день нет ни одного полнометражного художественного фильма о Шаляпине. например, есть несколько художественных фильмов о короле теноров мира Энрико карузо. в американском фильме «великий карузо» главную роль исполнял вы даю щий ся ита ло-аме ри кан ский пе вец-те-нор марио ланца. в итальянском фильме «молодой карузо» за экраном пел не менее выдающийся тенор марио дель монако.

получается так, что есть выдающиеся тенора мира, которые могут петь и играть за карузо, но не родился певец, который мог бы играть и петь за Шаляпина.

вос тре бо ва но и се го дня твор че ст во л. н. тол сто го, а. п. Че хо ва, и. а. бу ни на (но белев ская пре мия за 1933 год), а. м. Горь ко го, а. н. скрябина, с. в. рахманинова, в. а. серова, и. е. репина, и. в. сурикова, м. а. врубеля и многих других выдающихся представителей рус ско го куль тур но го ре нес сан са.

культурный ренессанс в россии характеризовался постоянным поиском, экспериментами, поразительными новациями в самых разных областях культуры. о вызовах времени и обществу красноречиво говорят сами названия творческих объединений, художественных выставок, таких как «ослиный хвост» (1912), «буб но вый ва лет» (1910—1917), «зе лё ная кош ка» (1918), «су пре мус» (1916), «трам вай “в”» (1915). сме лы ми по ис ка ми отмечаются: творчество александра николаевича скрябина (симфонические произведения «про ме тей», «по эма экс та за»; по иск эф фек-та светомузыки); творчество михаила михайловича фокина, реформатора мирового балета XX века; творчество игоря фёдоровича стравинского, реформатора мировой музыки XX века; творчество михаила александровича врубеля, реформатора русской живописи XX века; творчество живописца и композитора микалоюса константинаса Чюрлёниса, исследовавшего эффект синтеза живописи и музыки; творчество велимира хлебникова, родоначальника русского футуризма (группа «будетлян»; реформатор поэтического языка); творчество всеволода Эмильевича мейерхольда, предложившего символическую кон-цеп цию «ус лов но го те ат ра»; твор че ст во поэта игоря северянина (лотарева), основателя эгофутуризма; творчество анатолия борисовича мариенгофа, теоретика имажинизма и дру гие.

культурный ренессанс конца XiX — начала XX века породил новую генерацию людей ренессансного типа. таковыми были савва ива- нович мамонтов (1841—1918) — строитель железных дорог, оперный режиссёр, певец, скульптор, драматург; павел александрович флоренский (1882—1937) — учёный, религиозный философ, богослов; валентин феликсович войно-ясенецкий (1877—1961) — один из крупнейших хирургов мира, архиепископ (в монашестве — лука), канонизирован русской пра во слав ной цер ко вью 22 но яб ря 1995 года; константин сергеевич станиславский (1863—1838) — гениальный режиссёр, выдающийся актёр, теоретик театра, педагог и многие дру гие.

и, наконец, скажем несколько слов о пятом рывке в истории отечественной культуры, под которым мы понимаем десять лет хрущёвской «от те пе ли» (1954—1964). мы от да ём се бе отчёт в том, что сама фигура никиты сергеевича хрущева до сих пор оценивается с диаметрально противоположных позиций. наша же позиция в данном случае такова, что с именем хрущева связано много позитивного, и это является для нас решающим критерием.

между тем факты свидетельствуют, что десять лет «от те пе ли» объ ек тив но, дей ст ви тель-но были новым рывком в истории отечественной куль ту ры. так:

• •    начались массовая реабилитация жертв сталинского режима, среди которых было нема ло дея те лей куль ту ры (в. Э. мей ер хольд, о. Э. ман дель штам, н. и. ва ви лов, в. т. Шала мов, а. и. сол же ни цын, н. и. сац, и. Э. бабель, п. а. фло рен ский и сот ни ты сяч других);

• •    был раз ру шен «же лез ный за на вес» во круг ссср, активизировались контакты с деятелями культуры других стран;

• •    было начато освоение космического простран ст ва (4 ок тяб ря 1957 го да был за пу щен первый в мире искусственный спутник земли, а 12 ап ре ля 1961 го да — полёт гра ж да ни на ссср Юрия алексеевича Гагарина);

• •    обладателями нобелевской премии в годы «от те пе ли» ста ли л. д. лан дау (1962), н. Г. ба сов (1964), а. м. про хо ров (1964), и. е. тамм (1958), п. а. Че рен ков (1958), и. н. франк (1958);

• •    появляются новые направления в отечествен ной ли те ра ту ре («де ре вен щи ки», ан ти сталинская литература, лейтенантская проза);

• •    обладателями наград престижных международных кинофестивалей стали советские филь мы: «ле тят жу рав ли» (1957; реж. м. к. ка ла то зов), «Гам лет» (1964; реж. Г. н. ко зин-цев), «де вять дней од но го го да» (1962; реж. м. и. ромм), «бал ла да о сол да те» (1959; реж. Г. н. Чух рай), «Чис тое не бо» (1961; реж. Г. н. Чух рай), «оп ти ми сти че ская тра ге дия» (1963; реж. с. и. сам со нов), «по пры гу нья» (1955; реж. с. и. сам со нов), «ти хий дон» (1957— 1958; реж. с. а. Ге ра си мов), «со рок пер вый» (1956; реж. Г. н. Чух рай), «жи вёт та кой парень» (1964; реж. в. м. Шук шин), «да ма с со-бач кой» (1960; реж. и. е. хей фиц), «се рё жа» (1960; реж. Г. н. да не лия), «судь ба че ло века» (1959; реж. с. ф. бон дар чук), «по рож-ний рейс» (1963; реж. в. я. вен ге ров), «ди кая со ба ка дин го» (1962; реж. Ю. Ю. ка ра сик), «ива но во дет ст во» (1962; реж. а. а. тар ков-ский), «отел ло» (1956; реж. с. и. Ют ке вич).

если высокую оценку каждого фильма в отдельности можно попытаться считать случайностью, то надо признать однозначно: «случайностей» слишком много, а это значит, что перед нами закономерность. и ещё раз подчеркнём: все эти награды получены в пределах 10 (!) лет.

выдающиеся, поистине эпохальные успехи были достигнуты в области ракетостроения. золотыми буквами вписаны в историю науки и техники имена сергея павловича королёва (1907—1966), михаила кузьмича янгеля (1911—1971), владимира николаевича Чело- мея (1914—1984), бориса викторовича рау-шен ба ха (1915—2001).

и снова возвратимся к художественной культуре. именно в это время исключительную роль в жизни советского общества начинают играть так называемые толстые журналы, лидерство среди которых будет принад-ле жать «но во му ми ру». Глав ным ре дак то ром это го жур на ла в 1950—1954 го дах и в 1958— 1970 годах был выдающийся поэт александр трифонович твардовский. редакция журнала при твардовском существенно обновилась. в неё вошли смелые, талантливые литераторы, такие, например, как владимир яковлевич лак шин (1933—1993).

оживляется театральная жизнь. на гребне «от те пе ли» по яв ля ют ся но вые твор че ские коллективы, такие как «современник» и театр на таганке. оживляется жизнь ранее созданных театров. одним из ярких лидеров отечественного драматического театра ста-но вит ся ле нин град ский бдт им. Горь ко го, в котором с 1956 года главным режиссёром работал приехавший из тбилиси Георгий александрович товстоногов. реформаторской стала по ста нов ка пье сы л. н. тол сто го «власть тьмы» (1956) в режиссуре бориса ивановича ра вен ских (1914—1980) [3].

есть много и других фактов, которые в своей совокупности в полной мере убеждают в спра вед ли во сти вы во да: хру щёв ская «от те-пель» дей ст ви тель но ста ла оче ред ным, пя тым по счету, рывком в истории отечественной культуры. хочется верить, что поступательное, успешное развитие великой культуры великой россии не за горами.

П р и м е ч а н ия

• 1.    аронов а. а. зо ло той век рус ско го ме це нат ст ва. москва : мГуки, 1995.

• 2.    аронов а. а. ме це на ты рос сии — оте че ст вен ной куль ту ре. москва : Экон-ин форм, 2012.

• 3.    аронов а. а. «от те пель» в ис то рии оте че ст вен ной куль ту ры. москва : Экон-ин форм, 2008.

• 4.    алпатов М. в. нем ерк нущ ее наследие : кни га для учи те ля. москва : про све ще ние, 1990. 302, [1] с., [48] л. ил.

• 5.    герцен а. и. бы лое и ду мы. Ч. 1—5 / вступ. ст. я. Эльс бер га. москва : ху до же ст вен ная ли те ра ту ра, 1969. 924, [1]с., [16] л. ил. (библиотека всемирной литературы. серия вторая ; т. 73).

• 6.    Зайцев Б. к. лю ди бо жии. москва : со вет ская рос сия, 1991. 430 с.

• 7.    ключевский в. о. ис то ри че ские порт ре ты. дея те ли ис то ри че ской мыс ли. москва : прав да, 1990.

• 8.    лихачев д. с. зем ля род ная. москва : про све ще ние, 1983. 256 с.