К вопросу о необходимости модернизации состава статьи 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения суда или иного судебного акта»

Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, ответственность за которое установлена статьей 305 УК РФ, является наверно одним из самых сложных составов в группе преступлений против правосудия. По статистике Судебного департамента Верховного Суда РФ, нами было установлено, что за последние два года (2022-2023 гг.) не было вынесено ни одного приговора по статье 305 УК РФ. Наряду с повышением качества судопроизводства, в результате чего количество вынесения незаконных судебных актов сократилось, на такие низкие показатели, по нашему мнению, также влияют проблемы данного состава преступления, затрудняющие предварительное расследование и судебное разбирательство по ним.

Первая проблема данного состава, по нашему мнению, состоит в том, что законодатель использовал слово «неправосудный» при описывании существенного признака предмета преступления. Как нам кажется, оно не соответствует действующему законодательству.

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ предусмотрено, что постановления судьи, определения суда, акты прокурора, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Статья 297 УПК РФ также исходит из того, что приговор должен обладать свойством законности, справедливости и обоснованности

И.А. Гааг также определяет неправосудность как нарушение трех требований, предъявляемых к приговору и иному судебному решению: законность, обоснованность и мотивированность. При этом, как указывает автор, отсутствие одного требования можно расценивать как проявление судебной ошибки, отсутствие же сразу трех качеств говорит о злом умысле, ведь судья игнорирует требования закона, фактические обстоятельства дела и не мотивирует принятое решение на правовых и материальных аргументах дела [1]. Использованный законодателем термин «неправосудное судебное решение» кажется нам не совсем уместным и удачным. По мысли законодателя, обоснованность и справедливость приговора являются составными частями законности, поскольку два данных требования к приговору содержатся в уголовнопроцессуальном законе и судебное решение, не отвечающее им, не может считаться законным. Таким образом, несмотря на то, что в статье 297 УПК законность находится в одном ряду с другими требованиями, предъявляемыми к приговору – обоснованность и справедливость – она все же является родовым понятием по отношению к другим признакам приговора.

Вторая проблема состоит в том, что законодатель не предусмотрел ответственность для судей, вынесших незаконное судебное решение по неосторожности. Как известно, субъективная сторона деяния, предусмотренного статьей 305 УК РФ, может выражаться исключительно в форме прямого умысла, так как признак заведомо-сти свидетельствует о том, что судье заранее было известно об обстоятельствах дела, которые имеют существенное значение для квалификации деяния, назначения наказания или вынесения правильного судебного решения. Вместе с тем в юридической литературе встречается позиция о необходимости включения в субъективную сторону состава преступления форму вины в виде неосторожности. Так, Л.В. Лобанова, ссылаясь на точку зрения И.Л. Петрухина, высказывают мнение о том, что судья, принявший незаконное решение, повлекшее применение мер уголовного наказания в отношении невиновного, должен подлежать ответственности не только за совершение данного деяния умышленно, но и в случае грубой небрежности при допущении непростительных ошибок [2]. Государство и общество предъявляет высокие требования для представителей судебной власти, а потому совершенно непростительным является

В Уголовном кодексе Испании статьей 447 предусмотрена ответственность для судьи или магистрата, по грубой неосторожности или по непростительному незнанию вынесшего явно незаконный приговор или лишения

К противникам позиции о расширении субъективной стороны статьи 305 УК РФ за счет включения неосторожности относится А.С. Горелик. Как считает автор, идея о привлечении судьи, принявшего незаконный судебный акт, к уголовной ответственности по статье 305 УК РФ является радикальной, поскольку ведет к стиранию грани между судебной ошибки, от которой не застрахован ни один судья, и именно преступным поведением, когда судья умышленно принимает заведомо незаконные решения. Однако, по нашему мнению, к данному вопросу следует относиться следующим образом: при добросовестном заблуждении судьи, когда именно посторонние факторы являются причиной неверной оценки обстоятельств рассматриваемого судебного дела и вынесения незаконного решения, то в данном случае нельзя говорить о привлечении судьи к уголовной ответственности. Что же касается случаев, когда причиной принятия незаконного приговора суда становятся так называемые субъективные судебные ошибки – отсутствие необходимой квалификации и профессиональной компетенции, выражающееся в незнании законодательства, недостаточности навыков, знаний судьи, необходимых для рассмотрения и разрешения определенной категории дел, поверхностная работа с материалами дела, характеризующаяся «беглым» прочтением уголовного дела, невнимательным исследованием представленных доказательств, проблемы со здоровьем, препятствующие активному участию в судебном разбирательстве и т.д. – то в данном случае, по нашему мнению, необходимо говорить скорее о косвенном умысле, чем о неосторожной форме вины. Так, интеллектуальный момент данного преступления может выражаться в том, что судья осознает тот факт, что он не обладает достаточной компетентностью и имеет поверхностные знания законов, в связи с чем происходит нарушение материальных и процессуальных норм, неправильное восприятие фактических обстоятельств дела, предвидит возможность принятия незаконного приговора или иного судебного решения, что повлечет нарушение прав подсудимого или потерпевшего, однако наступления данных последствий он не желает, но сознательно допускает, либо относится к ним безразлично. При этом судья в данном случае надеется, что говоря, на «авось», т.е на случай, а не на свой профессиональный опыт, способность к анализированию, интуиции и т.д. Вместе с тем мы не можем спорить с мнением И.Л. Петрухина, Л.В. Лобановой и также выступаем за внедрение неосторожной формы вины в виде легкомыслия, – например, судья, бегло ознакомившийся с делом, рассчитывает на свой многолетний стаж и опыт, принимает решение, которое оказалось незаконным, при этом он осознавал, что поступает неподобающим образом, нарушая свои служебные обязанности - а также в форме небрежности, ведь на практике действительно могут возникать случаи, когда судья недобросовестно исполняет свои служебные обязанности, что приводит к грубым ошибкам и непростительным ошибкам в его деятельности по рассмотрению и разрешению дел, однако он все равно рассчитывает на то, что примет правильное решение. Данное нововведение позволит разграничивать случаи непосредственно умышленного или неосторожного поведения судей при вынесении незаконного судебного решения, а также будет иметь дисциплинирующее значение на работу судейского аппарата.

Интересным является мнение М.А. Князькова, А.П. Рожнова и А.В. Синельникова. Указанные авторы предлагают включить в состав преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, такой квалифицирующий признак, как вынесение заведомого незаконного судебного решения судьями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Действительно, судьи проверочных инстанций обладают куда большей информацией, чем судьи судов первой инстанции, т.к. к ним от сторон гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства поступают жалобы на решения, принимаемые судами низших инстанций. Мы поддерживаем данную точку зрения, поскольку апелляция, кассация и надзор связаны с повторным исследованием доказательств, а также изучают новые доказательства, представленные сторонами (характерно для апелляционной инстанции), осуществляют проверку точного исполнения материальных и процессуальных норм, соблюдения судом процессуальных прав участников судопроизводства [4]. Мы согласны с вышеупомянутыми авторами в этом, а также в том, что общественная опасность от вынесения заведомо незаконного приговора, судебного решения или судебного акта судьями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций значительно выше, чем аналогичное деяние, совершенное мировыми судьями, районными судами, областными судами в случае, если они выступают судами первой инстанции. Это можно объяснить тем, что во-первых, к судьям апелляционных, кассационных и надзорных судов предъявляются куда более серьёзные требования в области профессиональной компетенции по сравнению с судьями низшего звена судебной системы, а во-вторых, вынесение заведомо незаконных судебных актов на «проверочных» стадиях может закрыть дальнейший доступ к правосудию незаконно осуждённому или освобожденному от уголовной ответственности, что может повлечь тяжкие последствия для невиновного лица или для потерпевшего.

Следующая проблема касается отнесения вердикта присяжных к предмету данного преступления. Так, по мнению Галаха-вой А.В., вердикт присяжных - есть основание для принятия судьёй приговора, но не самостоятельный судебный акт. Объясняется это тем, что в соответствии с ч. 4-5 ст. 348 УПК РФ вынесение обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей не мешает председательствующему постановить оправдательный приговор, если он пришел к выводу об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, а так-женаличие возможности у председательствующего принять решение о роспуске коллегии присяжных и направлении дела на новое рассмотрение с другим составом суда в случае принятия обвинительного вывода, однако по обстоятельствам уголовного дела не удалось установить наличие события преступления или причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления не была доказана, и у суда имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора. Вместе с тем авторы почему-то не учитывают положения части первой данной статьи, устанавливающей обязательность оправдательного вердикта, принятого коллегией, для председательствующего при вынесении им приговора [5]. Иными словами, судья не может постановить обвинительный приговор, если присяжные пришли к выводу о невиновности подсудимого в совершении преступления.

Анализируя все вышесказанное, мы согласны с теми авторами, которые относят вердикт присяжных к иным судебным актам, а соответственно, самих присяжных к субъектам данного состава преступления.

Кроме того, существенным недостатком, по нашему мнению, является отсутствие в санкции ст. 305 УК РФ кумулятивного характера с обязательным применением к правонарушителю наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением правоохранительной (судейской, прокурорской, следовательской и т.д.) деятельности, а также лишения права заниматься данным видом деятельности. Введение данного наказания будет способствовать предотвращению повторного совершения новых преступлений. Кроме того, применения данной меры государственного воздействия будет иметь профилактическое значение.

Итак, подводя итог, следует отметить, что статья 305 УК РФ действительно нуждается в качественном изменении законодателем, т.к. для этого созрели все обстоятельства. Внесенные изменения, по нашему мнению, облегчит правоприменительную деятельность и будет способствовать положительным изменениям в области осуществления правосудия. В связи с этим, мы предлагаем следующий вариант редакции статьи 305 УК РФ «Вынесение заведомо незаконного приговора, судебного решения, вердикта присяжных или иного судебного акта»:

• 1.    Вынесение судьей (судьями) заведомо незаконных приговора, решения, вердикта присяжных заседателей или иного судебного акта, наказывается лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности и осуществлять определенную деятельность.

• 2.    То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, а равно совершенное судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.