К вопросу о пределах материальной ответственности работника за причиненный ущерб

Важно начать с того, что субъектами материальной ответственности выступают только лица, состоящие (или состоявшие на момент причинения ущерба) в трудовых отношениях с тем работодателем, которому они причинили материальный ущерб [1, с. 79]. Ее целью является возмещение ущерба, причиненного работником имуществу работодателя [2, с. 56].

По мнению И. В. Рогова, ответственность работника представляет собой «форму реализации обязанности работника, причинившего виновным противоправным деянием имущественный ущерб работодателю, полностью или частично восстановить существовавшее до причинения ущерба положение, исходя из указанных в законе пределов суммы взыскиваемого ущерба, сроков и порядка взыскания» [3, с. 8].

Материальная ответственность работников предполагает не только обязанность, но и особый порядок применения юридической ответственности, закрепленный федеральным законодательством. Данный вид ответственности возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине. Материальная ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Взысканию подлежит только прямой действительный ущерб, чаще всего в пределах среднего месячного заработка, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат. Прямым ущербом следует считать только реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Помимо этого, таким прямым ущербом следует считать и ухудшение состояния имущества. Имущество может находиться у самого работодателя или у третьих лиц, которые вверили его работодателю на законных основаниях.

В прямой ущерб включены затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанности работодателя устанавливать размер ущерба, подлежащий взысканию, особое внимание уделяется в правоприменительной практике. Рассмотрим пример. ООО обратилось 18 октября 2018 г. в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 440 546 руб. Д., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, повредив его. Судебная инстанция признала законность требований работодателя. При этом Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, так как права работника на участие в рассмотрении данного дела не были соблюдены1.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Риск, связанный с возможным неполучением доходов, является условием ведения хозяйственной деятельности и полностью лежит на работодателе. При применении материальной ответственности суды должны обращать внимание на доказанность причинения прямого ущерба. Так, суд рассмотрел иск о взыскании материального ущерба с кладовщика А. Работодатель ссылался на причинение ему прямого действительного ущерба ввиду недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям бывшего работника, не обеспечившего сохранность вверенного ему имущества. В удовлетворении требования было отказано, поскольку работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-мате- риальных ценностей, что является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного работнику работодателем имущества1. Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований стал факт отсутствия определенного размера причиненного ущерба [4, с. 463].

Важно отметить, что в случаях, предусмотренных законом, работник подлежит освобождению от данного вида юридической ответственности. Анализ положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации2 позволяет определить пять оснований освобождения от ответственности [5,с.31].

Первым основанием выступает непреодолимая сила. Легальное ее определение содержится в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации3. К ней могут быть отнесены стихийные бедствия, техногенные катастрофы, военные действия и т. д.

Работники также не несут материальной ответственности, если ущерб был причинен в условиях нормального хозяйственного риска. Легального определения нормального хозяйственного риска закон не закрепляет. Применение данного основания возможно в том случае, если работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье работников, иных лиц4.

Категория «крайняя необходимость», закрепленная в гражданском и уголовном праве, означает действия, которые причиняют вред, но он гораздо меньше возможного. В частности, работник, который в целях предотвращения пожара сломал замок склада, сломал дверь, действует скорее в состоянии крайней необходимости. Это может относиться и к водителю автобуса, который в целях предотвращения прямого столкновения с транспортным средством увел автобус на обочину, где автобусу был причинен ущерб. Категория «необходимая оборона» трактуется в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены ее пределы) [4, с. 464].

В качестве обстоятельства, освобождающего работника от материальной ответственности, может выступать исполнение приказа самого работодателя совершить действия, приведшие к материальному ущербу.

Важно отметить, что, реализуя свою власть в трудовых отношениях, работодатель может отказаться от применения в отношении работника мер материальной ответственности. Такой отказ допустим независимо от того, несет работник ограниченную материальную ответственность либо в полном размере, а также независимо от организационно-правовой формы самого работодателя.

При привлечении к материальной ответственности необходимо установить вину работника. Бремя доказывания вины ложится на работодателя, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Так, суд отказал в удовлетворении требования ОАО «РЖД» к Н. о возложении материальной ответственности. Основанием для отказа стало установление вины непосредственно ОАО «РЖД» в совершении вмененного административного правонарушения. Это исключает возможность возложения на Н. обязанности возместить работодателю уплаченную сумму административного штрафа. При этом привлечение Н. к административной ответственности в связи с необеспечением остановки транзитного поез- да, который безостановочно проследовал до станции Курган, не осуществив остановку в пункте пропуска Макушино по требованию пограничного органа для проведения пограничного контроля, юридического значения для возложения материальной ответственности по заявленным истцом основаниям не имеет1.

Из этого правила сделано исключение в отношении материально ответственных лиц, к которым применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи или порчи ценностей, вверенных таким работникам под отчет, они должны доказать, что утрата или порча произошли не по их вине [6, с. 152-153].

Признано, что материальная ответственность работника перед работодателем за причиненный ущерб бывает ограниченной или полной, то есть в размере прямого ущерба [7, с. 47].

Ограниченная материальная ответственность предусматривает возмещение работником ущерба в заранее установленных пределах (среднемесячный заработок). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Случаи полной материальной ответственности выделены в ст. 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в рамках ограниченной ответственности взыскание, налагаемое на работника, не может превышать его среднего месячного заработка. Такое положение законодательства направлено на защиту прав работника и ограничение требований работодателя.

Таким образом, устанавливая правовой режим ограниченной материальной ответственности, законодатель защищает права и законные интересы работника как наиболее экономически слабой стороны в трудовых отношениях в целях обеспечения баланса интересов и недопущения ухудшения материального положения трудящихся.