К вопросу о проблемах и перспективах совершенствования приказного производства в РФ

В Российской Федерации, как и в любом демократическом государстве, установлено право граждан на беспрепятственное, своевременное обращение за защитой в суд. Одним из важных этапов развития правосудия – это его рационализация, курс на повышение его доступности и упрощение порядка обращения граждан в соответствующие судебные инстанции. Все это говорит о необходимости изучения не только общего, но и специального судопроизводства в России.

Актуальность темы настоящей статьи обусловлена рядом факторов. В первую очередь, это связано с тем, что приказное производство – это один из самых оперативных способов разрешения конфликтной ситуации в суде, в ходе которого разбирательство проводится в разумный срок. Рассматриваемый вид судопроизводства в гражданском процессе дает возможность уменьшить как материальные, так и процессуальные затраты в процессе рассмотрения гражданских дел, а также повышает результативность рассмотрения бесспорных по своей сути ситуаций. Но, помимо положительных сторон, у приказного производства есть и некоторые проблемы, которые необходимо решать на законодательном уровне, так как они приводят к снижению эффективности данного института в современный период, что еще раз подчеркивает актуальность данного во- проса в современном гражданском процессе.

В рамках рассмотрения проблем приказного производства, считаем целесообразным рассмотреть его понятие.

В Гражданском процессуальном кодексе (далее – ГПК РФ) нет как такового определения приказного производства, но при этом законодатель предлагает нам определение понятия «судебный приказ». В соответствии со ст. 121 действующего российского ГПК, он представляет собой вынесенное единолично судьей на основании заявления о выдаче судебного приказа постановление об истребовании денежных сумм или имущества с должника [1].

Рассмотрим определение приказного производства, существующее в современной юридической литературе.

У.А. Ходеева отмечает, что приказное производство – самостоятельная форма осуществления правосудия по гражданским делам, в которых отсутствует спор о праве, способствующая повышению эффективности правосудия [5].

Иной позиции придерживается Д.Ю. Рощин, который считает приказное производство до процессуальной стадией гражданского процесса, автор обосновывает свою позицию тем, что большинство судов отказывает взыскателям и кредиторам в принятии исковых заявлений без предварительного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа [4].

Представляется целесообразным предложить следующее определение приказного производства: «Приказное производство - самостоятельная форма осуществления правосудия по гражданским и арбитражным делам, в которых отсутствует спор о праве, отличающаяся от иных форм судебного разбирательства тем, что в ней отсутствует стадия судебного разбирательства, дело рассматривается единолично судьей и по итогам такого рассмотрения выносится судебный приказ, имеющий силу исполнительного документа».

Приказное производство является одной из оптимизированных и упрощенных с процессуальной точки зрения форм судебного разбирательства, основная цель которой оперативность процесс судебного разбирательства по простым категориям дел, в которых отсутствует спор о праве, частично снять нагрузку с судов, снизить временные и материальные затраты сторон гражданского процесса.

Как справедливо отмечают такие авторы как А.П. Божко, Ю.А. Кавкаева, Ю.В. Руднева, А.В. Фадеев в настоящее время данный вид производства уже показал свою востребованность в гражданском производстве, но ввиду наличия определенных проблем в его регулировании, он не может применяться настолько эффективно, как изначально это предполагал законодатель [3].

Проблемы приказного производства в российском могут быть условно подразделены на две группы:

• -    проблемы, связанные с недостатками действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок осуществления приказного производства;

• -    практические проблемы, возникающие в процессе деятельности судов и органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных приказов.

Первая группа проблем связана, в первую очередь с порядком отмены судебного приказа. Так ГПК РФ не содержит требований к тому, по каким причинам должник может обратиться к суду с требованием об отмене судебного приказа. С одной стороны логика законодателя может быть объяснена тем, что должник в процессе приказного производства не мог предоставить в суд свою позицию, если от него поступают возражения - то из этого следует, что в деле присутствует спор о праве, соответственно, необходимо рассматривать дело в исковом производстве. Но, с другой стороны, бесспорные дела – это дела, в которых, в большинстве случаев, позиция стороны основана на ФЗ и документах, чаще всего это обязательные платежи, должник обязан в соответствии с законом их оплачивать, соответственно наличие спора о праве достаточно дискуссионный вопрос. Таким образом, на практике возникает проблема, которая приводит к тому, что вместо уменьшения нагрузки на суд, она удваивается. Сначала судья принимает заявление о выдаче судебного приказа, рассматривает его, позже, после обращения должника выносит определение об отмене судебного приказа и, в случае обращения взыскателя уже с иском, суд должен рассмотреть дело в порядке искового производства.

Помимо этого, для взыскателя это также дополнительные расходы - на доплату государственной пошлины за рассмотрение дела в порядке искового производства, помимо этого, за время поступления определения об отмене судебного приказа и до повторной подачи иска, может начать исковая давность по поданным в приказном порядке спорам. В первую очередь это относится к крупным организациям, которые занимаются взысканием коммунальных и иных обязательных платежей. В них процесс поступления к представителю определения об отмене судебного приказа может составить более 6 месяцев, и, таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ, исковая давность должна быть списана до дня подачи искового заявления в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») [2].

Помимо этого, после отмены судебного приказа, должник может оплатить задолженность, соответственно взыскатель не сможет обратиться в порядке искового производства, что в свою очередь приводит к потере взыскателем расходов, понесенных в процессе подачи заявления о выдаче судебного приказа, либо взыскатель может обратиться в суд для взыскания госпошлины, например 200 рублей по судебному приказу, но ему необходимо будет ради этой суммы доплатить еще 200 рублей для подачи иска, затратить средства на уведомление должника, временные ресурсы на участие в процессе рассмотрения дела в порядке искового производства.

Отдельно стоит остановиться на проблемах в деятельности судов и органов, занимающихся принудительным исполнением судебных приказов в РФ.

В первую очередь является существенной проблемой отсутствие единообразной практики по поводу заявлений о выдаче судебных приказов, подаваемых взыскателями (кредиторами) без персональных данных. Так как данная информация является конфиденциальной, у взыскателя очень редко имеется доступ к их получению, соответственно, суд может вернуть такие заявления для устранения недостатков. Но, на практике, это происходит не всегда. Одни суды возвращают такие заявления, другие выносят приказы в соответствии с поданным взыскателем заявлением.

В этой связи очень важно затронуть проблему загруженности российских судов первой инстанции как по гражданским, так и по арбитражным делам. Так, нагрузка в мировых, районных и арбитражных судах достаточно высока. Несмотря на всю простоту приказного производства, его доля в массе рассматриваемых ежегодно дел очень велика.

При этом, важно учесть, что она велика, но не равномерна. Так, например, мировые суды в г.о. Самара нагружены намного сильнее, чем, например, в иных городах и поселках Самарской области. На практике получается, что так как больший объем заявлений направляется в суды города, судьи физически не могут всесторонне исследовать все материалы дела (например, сверить расчеты задолженности и пени, определить были ли учтены требования моратория на начисления пени по отдель- ным видам услуг в сфере ЖКХ и провести иные действия в рамках исследования доказательств, проверить учтены ли требования исковой давности). Суды в г.о. Самара, зачастую выносят решения по тем требованиям, которые заявил кредитор, что противоречит требованиям справедливого осуществления правосудия.

Помимо этого, некоторые сложности возникают при предъявлении судебных приказов для принудительного исполнения.

Как было указанно ранее, суды очень загружены и при вынесении судебных приказов они могут допускать ошибки и опечатки, соответственно, такой приказ может быть предъявлен для принудительного исполнения с ошибками, что может сказаться на том, что может быть наложено взыскание на ненадлежащего ответчика, либо могут быть допущены неточности в суммах взыскания. Либо, взыскатель должен после получения судебного приказа обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, что также отнимает время как у него, так и у суда, который должен второй раз проделать одну и туже работу и повторно направить исправленный приказ в адрес взыскателя.

Также стоит отметить еще одну проблему, которая отразилась на работе судов в связи с принятием изменений в ГПК РФ в 2022 году. Так, с 1 июля 2022 года суды принимают заявления о выдаче судебного приказа только при условии наличия в них ходатайства об истребовании данных о должнике, если у взыскателя нет возможности и доступа к данным должника. Но при этом судов возникают сложности, так как в РФ и на территории субъектов достаточно много случаев, когда данные должников в части фамилии имени и отчества полностью совпадать, если иных данных взыскатель в заявлении не указывает, то суд ошибочно может вынести приказ не на того гражданина.

Для решения проблем, возникающих в процессе рассмотрения необходимо предпринять ряд мер по совершенствованию российского гражданского процессуального законодательства.

В первую очередь представляется необходимым внести в ГПК РФ изменения в части отмены судебного приказа. Так, в указанных нормативных актах должно быть закреплено, что судебный приказ может быть отменен только по следующим причинам:

• -    частичная или полная оплата должником задолженности перед взыскателем;

• -    объявление должника банкротом;

• -    должник является несовершеннолетним гражданином;

• -    ограничение или лишение должника дееспособности;

• -    смерть должника;

• -    вынесенный судебный приказ был вынесен на ненадлежащего должника;

• -    иные основания, которые могут быть внесены в ГПК путем изменений в федеральное законодательство.

За судом должно быть закреплено право не отменять судебный приказ, если должник не предоставит в суд доказательств вышеуказанных наступления обстоятельств.

Таким образом, будет решена и вторая проблема – проблема распределения судебных расходов в случае отмены судебного приказа с сопутствующей оплатой задолженности перед взыскателем, когда последний уже не может обратиться в исковом порядке. Представляется, что если отменить судебный приказ станет сложнее, то и масштабы рассматриваемой проблемы существенно сократятся.

Для повышения эффективности вынесения и исполнения судебных приказов, надо уменьшать нагрузку на суды, посредством закрепления права на распределение судебных дел между судьями соседних районов, увеличения штата в судах общей юрисдикции, совершенствование системы документооборота.

Итак можно сделать вывод, что приказное производство – это вид производства в гражданском процессе, который нацелен на его оптимизацию и ускорение, но на практике, ввиду нерешенности ряда проблем, он не может в полной мере проявить свою эффективность по этой причине, для того, чтобы приказное производство способствовало решению бесспорных дел, а не затягивало процесс рассмотрения дела и не перерастало в исковое, очень важно на законодательном уровне закрепит основания для отмены судебного приказа, решить проблемы, связанные с истребованием персональных данных должников, более целесообразном и равномерном распределении нагрузки на суды.