К вопросу о проблемах правоприменительной практики при защите гражданских прав в Российской Федерации

В российском законодательстве нет легального определения способов защиты. Более того, для обозначения защиты зачастую используется различная терминология: «способы», «формы», «средства». Так, по мнению Н.А. Рябинина, право на защиту – это узаконенная возможность восстановить нарушенное право, возместить понесенный ущерб либо осуществить реализацию законного интереса [1, с. 26]. По мнению С.В. Потапенко, способы защиты, перечисленные в ст. 12 ГК РФ, являются предусмотренными законом материальноправовыми мерами принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. В каждом конкретном случае обладатель нарушенного права вправе выбрать подходящий для этого способ защиты своего права [2, с. 12].

Как утверждает большинство авторов, способы защиты – это материальноправовые меры. Следовательно, те категории ст. 12 ГК РФ, которые не соответствуют данному критерию, надо признать не способами защиты, а процессуальными решениями, утверждающими наличие или отсутствие того или иного юридического факта.

В научной литературе поднимается вопрос о дополнении перечня, установленно- го ГК РФ, таким способом защиты гражданских прав, как принесение извинений (на основании ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст. 12 и п. 2 ст. 150 ГК РФ) [3, с. 16]. Эмпирической основой вышеназванного подхода является вывод, содержащийся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 [4]. Понятие «принесения извинений» не содержит характерных особенностей и свойств, которые присущи любому иному способу защиты гражданских прав, потому как отсутствует следствие в виде восстановления первоначального положения, положения, существовавшего до нарушения права. Учитывая все изложенное, думается, что нельзя отнести к способам защиты права «принесение извинений».

Понуждение к заключению договора (ст. 445, ст. 937 ГК РФ) также рассматривают в литературе [5, с. 68] как пример применения к лицу, уклоняющемуся от совершения такого действия, непоименованного способа защиты гражданских прав. В свете наличия такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, вряд ли будет верным использовать в качестве отдельного способа защиты права его частный случай – понуждение к заключению договора. Безусловно, в судебной практике достаточно широко известно применение такого правового инструмента, как понуждение к заключению договора и суды даже напрямую называют это способом защиты права [6].

Некоторые авторы к непоименованным способам защиты гражданских прав относят компенсацию неимущественного вреда юридическим лицам [3, с. 16]. Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ юридические лица не могут требовать компенсации морального вреда за причинение ущерба деловой репутации, хотя действовавшая до октября 2013 г. редакция ГК РФ предусматривала подобное право. При этом мнения судов по данному вопросу разделились и до сих пор не пришли к единообразию. Однако императивная норма ст. 12 ГК РФ говорит о том, что способы защиты права либо поименованы в ней же прямо, либо на них должно содержаться указание в других законах. К тому же, правовая природа понятия неимущественного вреда юридическим лицам является слишком неопределенной. Если снова говорить о нематериальном вреде деловой репутации, то необходимо очень точно определить реальную разницу с собственно понятием морального вреда, чтобы не допустить коллизии с действующим законодательством. Таким образом, действующий закон не предусматривает возможность отнесения компенсации нематериального вреда юридическими лицам не только к непоименованным способам защиты гражданских прав, но и дал четкое понимание, что законодательство идет не по пути обозначения такого способа защиты, а наоборот, по пути его исключения из такого перечня.

Еще одной проблемой, которая обращает на себя внимание при изучении гражданско-правовой регламентации защиты гражданских прав, является наименование соответствующих статей в ГК РФ. Статья 11 ГК РФ носит название «Судебная защита гражданских прав», хотя в пункте 2 устанавливает не только судебный, но и несудебный порядок защиты. Даже с позиций формальной логики было бы правильным содержание этой статьи привести в соответствие с ее названием. Мы не оспариваем приоритет судебного порядка защиты гражданских прав и известной со-подчиненности ему внесудебного порядка, однако и полное растворение внесудебного порядка защиты в судебном не можем признать правильным. На наш взгляд, юрисдикционному внесудебному порядку защиты гражданских прав должна быть посвящена в ГК РФ самостоятельная статья.

Еще одной проблемой цивилистической науки является определение объекта юрисдикционного несудебного порядка защиты гражданских прав.

Согласно российскому законодательству, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц по отказу в рассмотрении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий, по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению и др. Однако в таких отношениях ничего гражданско-правового нет и защищать их в гражданско-правовом юрисдикционном несудебном порядке прав недопустимо. В таком порядке подлежат защите только субъективные гражданские права.

Другой важной научной цивилистиче-ской задачей видится обоснование системы гражданско-правовых способов защиты, которые могут быть реализованы в указанном порядке. В частности, предусмотренные в ст. 12 ГК РФ такие способы защиты, как признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, компенсация морального вреда, могут быть использованы только в судебном порядке. Несудебные органы чаще всего защищают гражданские права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Но, главная особенность рассматриваемого порядка защиты гражданских прав заключается в том, что используемые в нем меры защиты предусмотрены не в ГК РФ, а в иных законах и зачастую они крайне специфичны по сравнению с традиционными общегражданскими способами защиты, например, отмена вышестоящим органом, организацией или лицом, наделенными публичными полномочиями, принятого нижестоящим субъектом решения; исправление допущенных опечаток и ошибок в выданных документах, имеющих гражданско-правовое значение и другие способы.

Поводя итог вышеизложенному, необходимо уделять большее внимание способам защиты гражданских прав, как на за- конодательном, так и на доктринальном уровне. Особое значение при этом имеет регламентация неюрисдикционных способов защиты, как наиболее доступных для участников гражданского оборота способов защиты их субъективных прав. Отсутствие перечня в законе способов самозащиты и их реализации, следует признать недоработкой действующего законодательства.