К вопросу о соотношении частноправовых и публично-правовых начал в гражданском праве

Впервые необходимость деления права на публичное (ius publicum) и на частное (ius privatum) была упомянута в трудах древнеримского юриста Домиция Ульпиа-на. Со временем эта концепция приобрела характер традиции, а на сегодняшний момент времени составляет основу правовых систем континентальной Европы, в том числе и российской [1]. Это положение является классическим примером рецепции римского права. Ульпиан понимал под публичным правом совокупность правовых норм, призванных защищать интересы всего общества, а под частным-нормы, призванные защищать интересы отдельных (частных) лиц. Позднее учеными в теории права были определены характерные черты каждой из упомянутых нами отраслей. К отличительным особенностям публичного права можно отнести:

• -    Императивный характер правоотношений. То есть построение отношений между сторонами на основе принципа «власть-подчинение»;

• -    Ориентация на удовлетворение публичных интересов посредством принесения в жертву частных интересов;

• -    Централизованный характер регулирования;

• -    В основе своей закрепляет нормы об организации и функционировании органов государственной власти;

• -    Предметом регулирования зачастую выступают неимущественные отношения, а в части имущественных отношений правомочия направлены на управление госу-

• дарственной и муниципальной собственностью.

В свою же очередь, характерные черты частного права составляют:

• -    Диспозитивный характер общественных отношений. Равенство сторон закреплено на формально-юридическом уровне;

• -    Нормы частного права направлены удовлетворение интересов отдельных лиц;

• -    Регулирование носит децентрализованный характер;

• -    Превалирующее число норм закрепляет основы взаимодействия частных лиц между собой;

• -    В качестве предмета правового регулирования выступают имущественные отношения и личные неимущественные и иные с ними связанные отношения [2].

Говоря о российском гражданском праве, необходимо отметить, что в его структуре превалируют методы частноправового регулирования, основанные на принципах автономии воли субъектов и их формально-юридическом равенстве. Более того, подтверждает данный тезис и положение пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ): «Гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела...» [3]. Однако присутствует исключение из этого правила, закрепленное в абзаце 2 пункта 2 комментируемой статьи. Исключение допускает государственное вмешательство, предусмотренное федеральным законом и необходимое в ситуации, когда оно призвано защитить основы конституционного строя, права и свободы частных лиц и общества, а также безопасность страны [4]. Таким образом, приведенное нами положение содержит и частноправовой, и публично-правовой характер. Последний заключается в возможности государственного вмешательства в частные дела в публичных интересах. О вопросах согласованного взаимодействия публично-правовых и частноправовых начал писал еще в дореволюционную пору отечественный цивилист И.А. Покровский: «не подлежит никакому сомнению, что государство может и даже обязано ограничивать, т.е. вводить в известные рамки, индивидуальную свободу и в этом смысле приносить индивидуальные интересы в жертву общественным. Но, спрашивается, безгранична ли власть государства в этом отношении? Может ли оно предъявлять к индивиду всякие требования, какие только найдет нужным в интересах «общего блага», или же, напротив, есть такие стороны личного существования, в которые никакое внешнее вторжение недопустимо?» [5].

Это гармоничное сочетание публичноправовых и частноправовых начал обусловлено особенностями исторического развития российского государства. С приходом новой социалистической формации власть большевиков во главе с Владимиром Ильичом Лениным стерла границы между публичным и частным правом, провозгласив, что все отрасли народного хозяйства являются публично-правовыми, а не частными [6]. Вместо привычного для рядовых правопорядков частного (гражданского) права стране Советов решили создавать социалистическое право, основанное на гражданско-правовой системе, но с существенными коррективами, обусловленными марксистско-ленинской идеологией. Однако это преобразование не увенчалось успехом, а реформаторы Новой России вернулись к привычной для всех правопорядков классификации на частное и публичное право.

Публичному праву присущ императивный метод, подразумевающий отсутствие равенства (диспозитивности) регулирующей (управомоченной) и регулируемой (обязанной) стороны. Этот метод можно отследить в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, который определяет круг общественных отношений, регулируемых гражданским законодательством. Также преимущественно императивный характер носят нормы гражданского законодательства, определяющие правоспособность тех или иных субъектов гражданских правоотношений и правовой режим недвижимого имущества, принадлежащего участникам гражданского оборота. В качестве примера нормы, определяющей правоспособность субъекта гражданских правоотношений с помощью императивного инструмента, приведем статью 22 ГК РФ, а именно пункт 1. Так, в соответствии с пунктом комментируемой статьи, установлен императивный запрет на ограничение в правоспособности и дееспособности участников гражданского оборота не иначе, как в случаях и порядке, предусмотренных законом. Императивность данного положения заключается в том, что стороны гражданских правоотношений не могут предусмотреть в соглашении или договоре ограничения правоспособности и дееспособности.

Подводя итоги всему вышесказанному, хочется отметить, регулирование общественных отношений, входящих в предмет гражданского права, сложно представить без единства публично-правовых и частноправовых начал, поскольку без использования административно-властного ресурса не представляется возможным установить пределы функционирования гражданских правоотношений и правовое положение субъектов. Публично-правовые элементы являются регламентирующими, а частноправовые конкретизирующими.