К вопросу о сущности и правовой природе кредитного договора

В настоящее время российская цивилистика, несмотря на высокий уровень развития научной мысли и эволюцию гражданско-правовых отношений, не имеет единого, общепринятого подхода к пониманию кредитных правоотношений, и, в частности, кредитного договора, как одного из элементов системы обязательственных правоотношений. В связи с этим необходимым представляется рассмотрение вопроса о сущности и правовой природе кредитного договора, сопоставление последнего с договором займа.

В советский период кредитные отношения, по сути, отождествлялись с отношениями займа. Ныне действующее гражданское законодательство имеет специальные нормы, посвященные кредитному договору, позволяющие рассматривать его как самостоятельный вид договора. При этом п.2 ст. 819 ГК РФ содержит прямое указание на то, что к кредитным отношениям применяются правила статей 807-818 ГК РФ, регулирующие отношения займа. Данное положение вполне справедливо, на наш взгляд, обусловило дискуссии среди теоретиков и практиков относительно правовой природы кредитного договора. Более того, как отмечает Е.А Мичурина, в итоге это приводит к проблемам в правоприменении.1

Стоит заметить, что при выяснении соотношения договоров кредита исследователи чаще всего приходят к выводу, что кредитные обязательства относятся к займовым обязательствам как вид к роду. При этом, подчеркивает М.Ю. Катвицкая, «наличие родо-видовых связей предполагает, что понятие, относимое к виду, располагая всеми основными характерными чертами рода, одновременно имеет некоторые специфические признаки, которые позволяют выделить его в отдельный вид родового понятия».2

И действительно, объединенные в одну главу, данные договоры по сущности одинаковы: из обоих возникает обязательство заемщика возвратить кредитору денежную сумму, равную полученной, в срок, определенный договором. В других же ключевых моментах данные категории совершенно не совпадают: кредитный договор имеет особую специфику, ограничивающую сферу его применения и подтолкнувшую законодателя к выделению данного вида договора в качестве самостоятельного. В числе таких специфических свойств кредитного договора традиционно выделяется два основных: прежде всего, это то, что в качестве кредитора всегда выступает банк или иная кредитная организация. В то время как в отношениях займа, кредитором (займодавцем) может быть любое лицо (так как для выдачи законодательство не требует специального разрешения), кредит может быть предоставлен только банком или иной кредитной организацией, для осуществления операций которым необходима лицензия Центрального банка Российской Федерации. Также специфику составляет то, что кредитный договор является консенсуальным и поэтому двусторонним, потому как возникают и у кредитора (обязательство по выдаче кредита), и у заемщика (обязанность возвратить денежную сумму, полученную в качестве кредита, а также выплатить кредитору проценты). Так как банковский кредитный договор заключается банками и иными кредитными организациями в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, то можно сделать вывод, что кредитный договор представляет собой коммерциализированный консенсуальный договор.3 Как мы подчеркнули, возмездность кредитного договора связана, в первую очередь, с его субъектным составом, так как деятельность банков, кредитных организаций направлена на извлечение прибыли.4 Кредитным договором предусматривается плата за кредит, выражающаяся в процентах, и так как данное условие является существенным в кредитном договоре, то регулирование вопросов, касающихся начисления и уплаты процентов лишь нормами об отношениях займа представляется малоэффективным. Поэтому целесообразным представляется создание специальных правил, регулирующих порядок и правила заключения кредитного договора. Причем данные нормы можно как включить в Гражданский Кодекс РФ, так и в отдельный Федеральный закон, объединив их с другими нормами о кредитовании, закрывающими имеющийся в правовом регулировании пробел.

Как уже отмечено выше, кредитор - банк или иная кредитная организация, вступая в кредитные правоотношения с заемщиком, берет на себя обязательства по предоставлению последнему кредита. Если такое обязательство кредитором не исполнено, заемщик вправе требовать выдачу кредита в принудительном порядке.5 С другой стороны, с точки зрения права, невозможным представляется принуждение заемщика получить кредит, так как в данном случае это может рассматриваться как заключенная с пороком воли сделка.6 Указанное обстоятельство является основанием к признанию такой сделки (кредитного договора) недействительной. Стоит отметить, что не только приведенная ситуация влечет оспаривание кредитного договора. Дело в том, что заключение данной сделки обусловливает наступление юридически значимых последствий, при которых должен сохраняться баланс интересов кредитора и заемщика. Однако неверное понимание сущности и правовой природы кредитных отношений зачастую может привести к нарушению этого баланса. Прежде всего, это происходит из-за представления заемщика как традиционно слабой стороны договора, это приводит к злоупотреблением кредитором своим положением.7 Но самым распространенным случаем нарушения баланса интересов сторон является неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (просрочка возврата заемных средств и выплаты процентов, либо полный их невозврат).

Представляется, что данная специфика должна обуславливать специальное правовое регулирование кредитных отношений, не ограничивающееся отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ. Многие юристы рассматривают отсутствие в системе российского законодательства отдельного акта, посвященного кредитному договору, как очередной пробел в законодательстве. Обычно в подобных случаях допускается применение аналогии закона и аналогии права. В сфере кредитных отношений как аналогия закона справедливо рассматриваются нормы о договоре займа. Однако очевидно, что кредитные отношения юридически более сложные и в силу степени их формализации требуют особого правового регулирования.

Анализ требований, предъявляемых к кредитному договору, позволяет сделать вывод, что последний имеет все признаки договорного обязательства. При этом кредитные обязательства в некоторых позициях совпадают с займовыми обязательствами. Но существующее в цивилистике мнение о том, что кредитный договор является частным случаем договора займа, представляется неверным, потому как специфика кредитного договора не позволяет полностью отождествлять его с договором займа. Некоторые его признаки существенно отличается от договора займа, что позволяет рассматривать кредитный договор как самостоятельное основание для возникновения гражданских правовоотношений.

В связи с изложенным необходимым представляется совершенствование действующего в настоящее время гражданского законодательства: целесообразно, на наш взгляд, создать ряд норм, подробно регламентирующих кредитные отношения: порядок заключения, исполнения, расторжения кредитных договоров, способы обеспечения их исполнения, границы их применения; а также ограничить применение аналогии закона к кредитным отношениям.