К вопросу об абсолютном исполнительском иммунитете должника

Основой экономической стабильности в обществе является надлежащее исполнение обязательств всеми участниками гражданского оборота. Данное положение нашло свое отражение в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является базой, основой для других принимаемых в государстве законов, регулирующих гражданские правоотношения. Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается1.

За ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств законом предусмотрена ответственность: сторона, допустившая нарушение, может быть «принуждена» не только к добросовестному исполнению, но и к возмещению убытков, понесенных другой стороной в связи с допущенными нарушениями. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства или возмещения причиненных убытков, взыскание может быть обращено, в том числе, на имущество должника, которое не было вовлечено в процесс его исполнения.

Однако несмотря на то, что обеспечение надлежащего исполнения сторонами своих обязательств является системообразующим фактором экономики, законодательство устанавливает «исполнительский иммунитет» на некоторые виды имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику.

Так, ст. 446 ГПК РФ исключает из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, жилое помещение или его части, которые являются единственными пригодными для постоянного проживания самого должника и членов его семьи2.

До недавнего времени такой исполнительский иммунитет был абсолютным и полностью исключал возможность удовлетворить требования кредиторов за счет недвижимого имущества, являющегося единственным жильем для должника. Запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлен стремлением законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского)

иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Однако в современной судебной практике наметились тенденции отказа от абсолютного исполнительского иммунитета. Началом этого процесса можно считать Постановление Конституционного суда № 11-П от 14 мая 2012 г. в котором суд указал на допустимость размена дорогой квартиры или дома на жилье меньшей стоимости и предписал изменить законодательство для закрепления такой возможности3.

В 2017 году состоялись нулевые чтения законопроекта, позволяющего изымать единственное жилье у должника. В поправках к Гражданскому процессуальному кодексу предлагалось закрепить возможность обращать взыскание на единственное пригодное для проживания имущество должника при условии, что его площадь превышает двукратную социальную норму. Механизм предлагалось активировать, если задолженность гражданина составляет 5% и более от стоимости недвижимости. Взамен должник получит остаток от погашения долга, который за три месяца должен быть им потрачен на приобретение нового жилья по социальным нормам. Данный проект вызвал неоднозначную реакцию. Кто-то выступал за реализацию такого механизма, в то время как другие были категорически против. Как итог, данную инициативу не приняли, а Минюст отправил свой проект на доработку.

Оживленная дискуссия по поводу вопроса, что делать с единственным жильем должника продолжается и сегодня. Предлагается заменять дорогое жилье на более скромное, которое соответствует социальным нормам. Находятся противники этой идеи, которые заявляют о риске злоупотреблений со стороны недобросовестных кредиторов и возможных попытках мошенничества в данной сфере.

В итоге соответствующие поправки в закон так и не были приняты.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Верховный суд последовательно развивал практику, в которой признавал неприкосновенность единственного жилья, каким бы дорогим оно ни было. В определениях по подобным спорам Верховный суд упоминал позицию Конституционного суда, но отмечал, что законодатель так и не предложил необходимые критерии для размена.

Однако в апреле 2021 года Конституционным судом было принято Постановление № 15-П, в котором еще раз сформулирована позиция, что исполнительский иммунитет не должен быть абсолютным4. Конституционный суд еще раз подтвердил, что проблему нужно решать на законодательном уровне. Но в этот раз КС расширил свою позицию и прямо допустил возможность размена жилого помещения в банкротстве, чтобы частью вырученных средств погасить долг перед кредиторами, а на другую часть купить более скромное жилье для должника. Его может предоставить и кредитор, который заинтересован в продаже дорогой квартиры.

При рассмотрении подобных дел арбитражные суды должны разобраться, когда было получено решение, подтверждающее долг кредитора и возбуждено исполнительное производство. Нужно также удостовериться, что должник знал об этих событиях. «С другой стороны, имеют значение условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам», – подчеркивает Конституционный суд. Суды также должны соотносить рыночную стоимость жилья с величиной долга.

В отличие от позиции 2012 года, в этот раз КС указал, что в отсутствие законодательного регулирования его правовая позиция подлежит прямому применению: «Со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения»5. Эксперты и практикующие юристы сходятся во мнении, что теперь практика начнет активно развиваться в этом направлении, однако судам еще предстоит детализировать позицию Конституционного суда.

Кандидат юридических наук и управляющий партнер ООО «ЮрТех-Консалт» Алексей Николаев отмечает: судам, например, предстоит решить вопрос о возможности смены места жительства в рамках одного населенного пункта. Ведь переезд может негативно сказаться на должнике, если значительно увеличится время дороги до места работы. Существенное значение могут иметь и специализированные образовательные или медицинские учреждения рядом с местом жительства.

Другие специалисты, в том числе, Агина Копейкина (юрист юридической компании «Лемчик, Крупский и Партнеры») отмечают другой важный аспект постановления КС – вопрос добросовестности должника. Эксперты называют очень важной оценку поведения должника при разрешении подобных споров.

Руководствуясь позицией Конституционного суда, за последние несколько месяцев Верховный суд Российской Федерации пересмотрел несколько подобных дел, отправив их в нижестоящие инстанции для нового рассмотрения. Так, например, отменяя принятые по делу № А73-12816/2019 судебные акты, Верховный суд указал, что продавать единственное жилье в «карательных» целях недопустимо, для этого нужны реальные экономические мотивы6. Однако если выяснится, что должник действительно действовал недобросовестно – его жилье можно лишить исполнительского иммунитета. Для этого при новом рассмотрении судам надлежит выяснить действительное место проживания должника, убедиться в отсутствии прав на другие жилые помещения, в том числе принадлежащие бывшей супруге и матери должника.

В другом споре, рассмотренном в августе 2021 года, Верховный суд, отменяя постановления апелляционной и кассационной инстанции по делу № А56-7844/2017, пришел к выводу, что цепочка сделок, которые должник совершил с квартирой, была начата им в период, когда это жилье не было для него и его семьи единственным, а значит «отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий»7.

По мнению ВС, обязательства должника перед банком объясняют мотивы поведения должника и его семьи: имея в собственности несколько жилых помещений и изначально не намереваясь использовать ни одно из них в качестве единственного, должник последовательно продавал квартиры, но не расплачивался с кредиторами и не покупал новое жилье.

С учетом этого судьи подтвердили правильность выводов первой инстанции. Спорная квартира должна быть возвращена в конкурсную массу, после чего она не будет защищена исполнительским иммунитетом, т.е. будет реализована для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Можно констатировать, что Верховный суд предпринял несколько серьезных и последовательных шагов для формирования единой позиции судебных органов по этому вопросу. По мнению Сергея Блинова, юриста практики разрешения споров Brya№Cave Leighto№Paisner (Russia) LLP, позиция ВС является «не столько революционной, сколько последовательной» – ведь она расширяет и дополняет толкование, которое дал Конституционный суд. «Можно предположить, что с большой долей вероятности, закрепленные ВС правила станут «дежурной памяткой» для нижестоящих судов при разрешении аналогичных споров».

Положительно оценивает позицию Верховного суд и старший юрист направления банкротства международной аудиторско-консалтинговой компании «Crowe CRS Legal» Антон Фомин: подобный подход в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, «благоприятным образом» скажется на практике по таким спорам, поскольку предложенный эконом-коллегией механизм продажи роскошного жилья можно считать «справедливым».

Резюмируя изложенное, считаем необходимым отметить, что, несмотря на то, что избранная высшими судебными инстанциями позиция по ограничению исполнительского иммунитета вызывает озабоченность и неоднозначную реакцию юридического сообщества, данная инициатива направлена на достижение баланса между интересами должника и его кредиторов, пресечению возможности недобросовестных действий со стороны лиц, уклоняющихся от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, и достижению экономической стабильности за счет предсказуемости действий всех участников гражданско-правового оборота.