К вопросу об использовании электронных доказательств в гражданском процессе

Развитие информационных технологий существенно оказывает влияние на все сферы жизнедеятельности общества, в том числе и на правовую систему. Цифровизация процесса правосудия стала особенно актуальна в связи с пандемией 2020 г., когда суды в один момент перешли на электронный формат. Так, были введены различные ограничительные меры в судах общей юрисдикции, которые напрямую были связаны с цифровизацией процесса осуществления правосудия (например, на определённый период был приостановлен личный прием граждан, процессуальные документы могли быть направлены сторонами в суд лишь через интернет-приемные или по почте России) [15].

Несмотря на отмену ограничительных мер, цифровизация постепенно внедряется во все процессуальные институты, в частности в правовое регулирование доказательств, что является положительным явлением обеспечивая финансовую экономию [1, с. 643]. В соответствии с действующим законодательством, установлен исчерпывающий перечень средств доказывания (абз.2 ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [14] (далее – Гражданский процессуальный кодекс). В данный перечень входят сведения, полученные из письменных доказательств, в состав которых входят «иные документы и материалы, выполнен- ные в форме цифровой записи или подписанные электронной подписью» (ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, законодатель не выделяет цифровые доказательства как отдельный вид доказательств, а рассматривает его как подвид средств доказывания. Авторы отмечают, что отсутствие должного регулирования мешает качественному применению и глубокому внедрению на практике электронных документов [2, с. 76].

В праворазъяснительных и правопри-минительных документах Верховный суд (как высшая инстанция) не раз акцентировал внимание о возможности предоставления доказательств в электронном виде [13]. При этом, конкретные виды таких электронных документов неограниченны. Правоприменитель исходит из того, что судом принимаются любые доказательства, подтверждающие необходимые сведения, если такие доказательства отвечают требованиям закона. Так, судом принимались скрин переписки по электронной почте [12], скрин интернет-страницы [11] и скриншоты уведомлений и заказной почтой [10].

Однако, активное предоставление скриншотов сторонами дела распространилось на все суды общей юрисдикции только лишь после прямого указания Верховного суда на то, что скриншоты явля- ются письменными доказательствами и они подлежат принятию судом на основе общих требований, предъявляемых к доказательствам [9].

Многие авторы рассматривают электронные доказательства через призму понимания электронного документа, так, электронный документ как источник судебного доказательства представляет сведения об обстоятельствах, которые необходимо установить, в надлежащей процессуальной форме, пригодной для хранения и передачи с использованием электронных средств связи [3, с. 86].

Так, судами активно принимаются электронные переписки в качестве средств доказывания, однако, к ним предъявляются повышенные критерии: в представляемом суду электронной переписке необходимы быть четко отраженные данные получателя, отправителя и содержания (иногда имеет значение для дела и конкретное время направления сообщений).

При этом, суды не принимают в качестве надлежащего доказательства элек- тронные переписки, не заверенные в порядке, установленным законодательством о нотариате в рамках порядка обеспечения доказательств нотариусом [8]. На практике, отсутствие нотариального заверения рассматривается как отсутствие надлежащей процессуальной формы доказательства [7].

При этом, не смотря на постоянную цифровизацию, нельзя говорить о полной замене части «традиционных» письменных доказательств на электронные, так как суд вправе запросить подлинники доказательств, например, если у судьи возникнут сомнения о достоверности такого доказательства [6].

На данный момент, суды в большей ча- сти придерживаются позиции «нет нотариального заверения – значит доказательство недостоверное». Однако, сравнительно недавно судебная коллегия по граждан- ским делам Верховного суда РФ вынесла определение, которое стало сенсацией в области доказывания [5].

Так, Судебная коллегия указала, что представленная истцом электронная переписка не была нотариально заверена, при этом, данный факт не должен являться основанием для отказа в принятии таких доказательств. Высшая инстанция установила, что ответчиком не заявлялось никаких мотивированных заявлений о недостоверности переписки (отсутствие какого-либо экспертного заключения, подтверждающего изменение содержания переписки или иного нарушения содержания переписки), а суды низших инстанций не обеспечивали полную и объективную оценку такого до- казательства.

В связи с этим, Верховный суд указал, что при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности электронного доказательства, суды не могут отказывать в их принятии лишь на основании отсутствия нотариального заверения. Также, анализируя ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате можно сделать вывод, что не требуется обязательное нотариальное заверение для придания электронной переписке доказательственной силы [4, с. 68].

Таким образом, подводя итог приведенным позициям, стоит отметить о необходимости официального закрепления электронных доказательств в качестве средств доказывания для избежания необоснован- ного отказа судами в принятии таких дока зательств.

Такие меры обоснованы тем, что в дан ный период времени электронная перепис ка в отдельных делах может являться единственным доказательством возникновением правоотношений и для обеспече- ния равенства и состязательности сторон необходимо законодательство урегулировать данный аспект и внести правовую определенность.