Качество трудового потенциала регионов России



Н. М. Римашевская, В. К. Бочкарёва, Г. Н. Волкова, Л. А. Мигранова

Качество трудового потеншолоВ региона» России *

В современных условиях, когда весь мир переживает переход от индустриального к постиндустриальному обществу, человек становится главным фактором не только экономического развития, но и модернизации всех сторон общественной жизни. Демографический ресурс общества, в рамках которого формируется человеческий и трудовой потенциал, имеет не только количественное, но не менее значимое качественное измерение. Качественные индикаторы включают, по крайней мере, три фундаментальные компоненты: здоровье, профессионально-образовательный и квалификационно-интеллектуальный потенциал, социо-культурную и духовно-нравственную активность.

Для оценки качества человеческого и трудового потенциала России це- лесообразно посмотреть на проблемное поле в области качества населения для четкого уяснения, что делать в направлении общественной модернизации, как осуществлять ее.

Более половины российского народа (дети и взрослые до 40 лет) родились и формировались в эпоху перестройки и социально-экономических реформ, которые определяются как «лихие 90-е». Это не могло не повлиять на генофонд страны негативным образом, что вызвало демографический кризис и депопуляцию. В свое время Питирим Сорокин указывал, что глубокие реформы (революции) действуют как орудие селекции человечества «шиворот-навыворот», убивая лучшие по своим наследственным свойствам элементы общества и способствуя выживанию «худших». В результате гибнут главным образом «люди биологически наиболее здоровые, энергетически – трудоспособные, психически – самые волевые, талантливые и умственно развитые, морально – наиболее устойчивые, обладающие прочными нравственными рефлексами».

Это не может не влиять на изменение в сторону ухудшения генофонда страны и уменьшение положительных свойств народа, т.е. способствует его деградации и вырождению. В том же направлении действует снижение здоровья и жизнеспособности выживающего населения.

Кроме прямых воздействий, вызывающих негативное состояние генофонда страны, отмечается и косвенное влияние, возникающее в результате эмиграций, которые касаются преимущественно не только лучше образованной, живущей умственным трудом и главное – отмеченной особой незаурядностью (даже талантом) части общества. Речь идет о том населении, которое составляет сегодня «утечку умов». Масштабы этого процесса за последние 20–25 лет составили около 1 млн человек.

Под влиянием прямых и косвенных факторов осуществляемые реформы, которые на самом деле имеют принципиальный, и можно сказать, революционный характер, превращаются в орудие «отрицательной селекции» воспроизводства населения в формате «шиворот-навыворот». «Биологически наследственный фонд» ослабевает, теряет свое качество во всех отношениях. Ведь от ухудшенных производителей нельзя ждать первосортного потомства. Бедные рождают бедных, больные – больных; слабые – слабых. Это в полной мере относится и к рожденному в последние два 10-летия молодому поколению в целом. Они платят своим здоровьем и интеллектуальной деградацией за грехи отцов, за «завоевания революции» и результаты реформ.

В связи со сказанным кратко обратимся к проблемам здоровья и образования.

С начала 1990-х годов здоровье российского населения характеризуется устойчивым негативным трендом как на макро-, так и на микроуровне, что наблюдается по сей день и связано с изменениями российского генофонда. Шоковая модель социально-экономической трансформации, избранная как способ реформации российского общества вошла в противоречие с медико-биологической адаптацией человека к меняющимся условиям жизни, вызывая чрезмерный стресс, снижающий сопротивляемость организма и вызвавший слом динамического стереотипа высшей нервной деятельности. Здоровье на популяционном уровне адекватно определяется ожидаемой продолжительностью предстоящей жизни. При некотором повышении этого показателя за последние 2-3 года соответствующий индикатор еще не достиг предрефор-менного уровня. Главным фактором, вызывающим высокую смертность населения, является то обстоятельство, что около 30% новорожденных приходят в этот мир уже больными или заболевают сразу после рождения. Это вызвало образование некоторого порочного круга в репродуктивной сфере: больные родители – больной ребенок – ухудшение репродуктивных функций – больные дети. И так далее.

Второй феномен социальных рисков, возникающий при формировании качества человеческого и трудового потенциала, связан с интеллектом, образованием и профессиональной подготовкой. Уровень интеллектуального потенциала определяет масштабы интеллектуальной ренты, получаемой страной. При этом возможности работника фактически не расходуются, а лишь используются и, как правило, еще пополняются.

Приоритетным становится сохранение и развитие человеческого потенциала страны, способного адаптироваться к сокращению инновационного цикла, когда поток нововведений становится все более плотным (80% инноваций устаревают в течение 10 лет). Это означает, что повышение эффективности работ в сфере инновационной экономики непосредственным образом зависит от доли молодых в общем объеме трудовых ресурсов. К сожалению, сегодня средний возраст работающих приближается к 50 годам, а доля ученых пенсионного возраста в сфере образования и науки увеличилась в 2 раза (с 30 до 61%). Сложившееся положение связано в первую очередь с сокращением численности детей и молодежи. «Поле детства» сжимается как «шагреневая кожа»: за последние 15 лет численность детей уменьшилась больше, чем на 1/3 (с 38 млн человек в 1995 г. до 23,1 млн в 2010 г., по данным Всероссийской переписи населения, и составила 16,2% в населении страны); к середине текущего столетия их доля уменьшится до 12%.

Уменьшение численности и доли молодых в трудовом потенциале особенно остро ставит проблему сохранения их здоровья и повышения эффективности трансляции новых знаний, формирующих инновационные технологии. Снижение численности должно быть компенсировано доступностью и качеством общего и профессионального обучения.

Научные разработки относительно доступности образования показывают, что:

• ■    отсутствуют равные возможности в получении высшего образования у городской и сельской молодежи;

• ■    имеет значение степень урба-

• низации населения, включая удаленность от городов с университетами и другими вузами;

• ■    определяющую роль играет материальное положение семьи;

• ■    заметное значение имеет включенность в определенные образовательные сети и практики (институциональный фактор);

• ■    ранняя дифференциация детей по величине шансов получить высшее образование;

• ■    владение информацией о наличии и возможностях получить высшее образование.

Международные исследования показывают, что уровень неравенства в области образования в России недопустимо высок.

Под флагом равенства в доступности образования внедряется система ЕГЭ, которая на самом деле, базируясь на жесткой матрице заданных социальных стандартов, несет серьезный негативный заряд, являясь элементом массовых манипуляций людьми в обществе потребления. Разумеется, что доступность и качество образования в конечном счете определяется масштабами поступающих в эту область финансовых ресурсов. При этом следует иметь в виду два важнейших обстоятельства, которые возникли и утвердились в условиях формирования рыночной экономики. Одно из них состоит в том, что наиболее тяжелым социально-экономическим последствием проводимых реформ явилась поляризация населения не только на уровне их материальной обеспеченности, но и в степени образованности, которая нарастает с необыкновенной быстротой. Возникли два полюса, на одном из которых сосредоточен слой населения, имеющий качественные услуги интеллектуальной подготовки, начиная почти с рождения и в течение всей жизни. На другом полюсе сосредоточены, можно сказать, маргиналы, у которых, отсутствует даже общее среднее образование. А таких – не менее 2,5 млн детей и подростков.

Неравенство в образовании, а также депривация общих и профессиональных знаний имеет существенное негативное последствие как для каждой личности, так и для общества в целом. Система обучения имеет две ипостаси. Первая выступает как самоценность, определяющая общее развитие личности. Вторая реализуется через основную компоненту человеческого капитала. Оба проявления важны в равной мере как для человека, так и для российской экономики. Общество заинтересовано в постоянном повышении образования своих граждан не меньше, чем каждый из них. Однако в реальной жизни возможны разночтения, когда для общества приоритетным является, например, расширение масштабов среднего профессионального образования, а для личности – высшее и послевузовское. В этих условиях возможно возникновение конфликта интересов, который не только следует предупредить, но разрешить оптимальным образом, имея в виду двухканальное финансирование: со стороны государства и семьи.

Руководя социальным рыночным государством, власти должны каждый раз определять и законодательно устанавливать минимальные стандарты, которые гарантируются всем и каждому в системе образования. Это является главным императивом. Если сегодня поставлена задача – доступность и определенное качество среднего общего образования, то его предоставление должно быть организовано таким образом, чтобы ни один гражданин не остался за «границей» данного стандарта. Все другие проблемы в сфере просвещения по своему приоритету занимают уже 2-е, 3-е и т. д. места. Одновременно это означает, что при утверждении годового бюджета нельзя снижать социальные затраты, соответствующие принятым стандартам.

Рассматривая население России под разным углом зрения, мы видим ослабление его человеческого и трудового потенциала. Для того чтобы реализовать сегодня задачу модернизации, необходимо последовательно осуществлять инвестиции в человека. В качестве главного критерия всех решений федеральных и региональных властей следует использовать характеристики состояния населения, качества его жизни, используя известную формулу: сбережение народа не только в целом, но и каждого члена общества.

Пространственное изучение качества трудового потенциала сегодня приобретает важное практическое значение для осуществления модернизации экономики страны в целом и отдельных ее регионов.

Понятие «трудовой потенциал» как развитие категорий «рабочая сила» и «трудовые ресурсы» вошло в научную литературу в 1980-х годах и связано с поиском новых возможностей для ускорения темпов экономического развития в условиях глобализации. В данном исследовании трудовой потенциал (ТП) региона рассматривается как сложная социально-экономическая категория, являющаяся обобщающей (интегральной) оценкой количественных и качественных характеристик способности экономически активного населения к созидательному труду. В соответствии с целью и задачами исследования использовалась только го- сударственная статистика, в которой региональные показатели собираются и обрабатываются по единой методике. Выбор показателей в значительной степени зависит от их наличия в статистике. Исследование проводилось на публикуемых Росстатом данных по 80 субъектам РФ за 2010 г.

Качество ТП характеризуется системой показателей, отражающих его количественные и качественные признаки: численность и состав экономически активного населения; здоровье; образование и квалификация; производительность труда (табл. 1).

Для расчета интегрального показателя качества ТП использовался индексный метод, который позволяет привести различные характеристики в сопоставимый вид. Интегральный индекс качества ТП находится как среднее арифметическое значение из частных индексов, что связано с наличием в его структуре показателя, который включается со знаком минус.

Количественное измерение трудового потенциала основано на данных о численности и составе населения экономически активного возраста (15–72 года) . Население в возрасте 15–72 лет

Показатели, используемые для оценки качества трудового потенциала регионов РФ

Таблица 1

Показатели	Единицы измерения
Количественное измерение трудового потенциала Численность населения в экономически активном	% в общей численности населения
возрасте (15–72 года) Уровень занятости	% от численности населения 15–72 лет
Уровень безработицы	% от численности населения 15–72 лет
Численность лиц в трудоспособном возрасте из экономически	% от численности населения 15-72 лет
неактивного населения, выразивших желание трудиться Здоровье Смертность населения в трудоспособном возрасте	человек на 1 тыс. населения в трудоспо-
Образование Распределение занятых по уровню образования	собном возрасте % от общей численности занятых
Распределение безработных по уровню образования	% от общей численности безработных
Квалификация работников Число персональных компьютеров	шт. на 100 работников
Число поступлений патентных заявок на изобретения и полезные	на 10 тыс. занятых в экономике
модел Число персонала, занятого научными исследованиями	на 1 тыс. занятых в экономике
и разработками Численность работников, прошедших дополнительное профес-	% от общей численности занятых
сиональное обучение Производительность труда Валовый региональный продукт	тыс. руб. в год на 1 занятого в экономике

Примечание. В представленном перечне отсутствует показатель оплаты труда, который по своей сути и должен отражать качество, количество и условия труда. Однако в России заработная плата зависит не столько от трудовых факторов, сколько от отраслевой принадлежности предприятия. Кроме того этот показатель не включает оплату труда предпринимателей и самозанятых.

состоит из экономически активного и экономически неактивного населения. В трудовой потенциал полностью включается экономически активное население (ЭАН) и только та часть экономически неактивного населения (ЭНАН) трудоспособного возраста, которая выразила желание трудиться.

Анализ региональных данных показал следующее:

• ■    численность населения в экономически активном возрасте в среднем по стране составляла 78% в общей численности россиян, максимальная разница между регионами (Чеченской Республикой – 64,6% и Камчатским краем – 87,5%) составляет 1,35 раза. Относительно низкая доля лиц в возрасте 15–72 лет в общей численности населения (64,6 –75,1%) характерна в основном для регионов с высоким удельнымвесоммолодежи.Этореспуб-лики Северо-Кавказского, Южного, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. В число 10 территорий с относительно высокой долей (82,3–87,5%) населения такого возраста входят субъекты Дальневосточного, Северо-Западного федеральных округов и Республика Ингушетия;

• ■    уровень занятости в среднем по РФ составлял 62,7%; максимальная разница между регионами (Чукотским АО – 76,6% и Республикой Ингушетия – 32,6%) – 2,3 раза. В 32 субъектах РФ уровень занятости превышал среднероссийский показатель. Самая высокая занятость населения, помимо Чукотского АО, в Магаданской области (72,7%), Москве (70,7%), Санкт-Петербурге (70,6%), Мурманской (68,3%), Московской (67,6%) областях и Камчатском крае (67,3%). По-прежнему самый низкий уровень занятости остается в республиках Ингушетия (32,6%), Чеченская (37,7%), Тыва

(44,9%), Дагестан (53,%) и Кабардино-Балкарская (50,7%). Проблема рас -ширения занятости остается также актуальной для республик Калмыкия, Алтай, Бурятия, Курганской области, Еврейской автономии и целого ряда других территорий;

• ■    уровень общей безработицы в среднем по РФ составлял 7,5%. Межрегиональные различия по этому показателю намного выше, чем по уровню занятости. В целом по стране он варьировал от 1,7% в Москве до 49,7% в Ингушетии, и разница между ними составляла 29,2 раза. Ниже среднего значения по стране уровень безработицы был в 29 субъектах РФ, а в 15 превышал социально допустимый уровень – 10%. Наиболее проблемными являются республики Ингушетия (49,7%), Чеченская (43,1%), Тыва (22,0%), Калмыкия (15,0%) и Дагестан (14,8%);

• ■    доля экономически неактивного населения трудоспособного возраста, выразившего желание трудиться, в общей численности населения в возрасте от 15 до 72 лет в целом по стране невелика – 3,5% в 2010 г. Однако межрегиональная дифференциация составила 39 раз (Республика Бурятия – 9% и Москва – 0,23%). Регионы с низкой долей ЭНАН в трудоспособном возрасте, желающего работать, имеются и среди республик с высокой безработицей (Карачаево-Черкесская (0,6%), Северная Осетия (2%), Чеченская (2,4%), Ингушетия (3%). А в целом по стране почти в половине регионов (39), куда в основном входят субъекты Федерации ЦФО и С-ЗФО, этот показатель ниже среднероссийского уровня. Наиболее проблемными, помимо Бурятии, являются республики Тыва (8,4%), Кабардино-Балкарская (7,3%), Алтай (7,1%) и Еврейская автономная область (8,1%).

Численность трудового потенциала в целом по стране в 2010 г. составляла 71,3% в общей численности населения в возрасте от 15 до 72 лет, или 80 млн. человек. Среднероссийский показатель делит все регионы на две равные группы; в диаметрально противоположных концах оказались Чукотский АО (84,6%) и Республика Адыгея (64,8%), и разница между ними составляет 1,3 раза. Самые низкие показатели численности ТП (до 67,3%) в республиках Адыгея, КабардиноБалкарская, Карачаево-Черкесская, Тыва, в Пензенской, Тамбовской, Рязанской, Ульяновской и Тульской областях, Краснодарском крае. А самые высокие (74,5% и выше) – в республиках Саха (Якутия), Удмуртская, Коми, в Тюменской, Сахалинской, Мурманской и Магаданской областях, Красноярском и Камчатском краях, Чукотском АО;

Качественные характеристики трудового потенциала

Здоровье. Популяционное здоровье населения страны или региона обычно характеризуется показателями ожидаемой продолжительности жизни (ОПЖ), общей заболеваемостью по основным классам болезней, показателями инвалидизации и смертности. Но такая информация по экономически активному населению (ЭАН) отсутствует. Поэтому приходится использовать показатель смертности трудоспособного населения, который характеризует «нездоровье» людей, приводит к потере трудовых ресурсов и снижению трудового потенциала.

В составе экономически активного населения доля трудоспособных составляет 92,6%. Остальные – это лица старше трудоспособного возраста, среди которых смертность выше. Выбранный показатель дает несколько заниженную оценку фактора «нездоровья». При формировании интегральной оценки качества трудового потенциала индекс здоровья, определяемый по показателю смертности, учитывается со знаком минус.

Процесс депопуляции населения страны принял затяжной характер. Он связан с динамикой рождаемости и смертности, когда последняя опережает рождаемость. Одним из факторов сложившейся динамики является высокая смертность в трудоспособном возрасте, и прежде всего мужчин. В целом по стране уровень смертности трудоспособного населения был равен 6,3‰, при этом количество умерших мужчин в 3,6 раза больше, чем женщин, тогда как численность мужчин в этой возрастной группе больше всего на 5,8%. Межрегиональные максимальные различия в уровне смертности составляли 5,8 раза – между Чукотским АО (13,4‰) и Республикой Ингушетия (2,3‰). При этом в Республике Ингушетия на 1000 женщин приходится 1189 мужчин, а в Чукотском АО – 878.

В 25 субъектах Федерации уровень смертности этой возрастной категории не выше среднероссийского показателя, а в 10 – не превышает 5 промилле. В число лидеров помимо Республики Ингушетия входят все территории С-КФО, а также Москва (3,9‰), Ставропольский край (4,7‰), С-Петербург (4,9‰) и Белгородская область (5,0‰).

Медианный уровень смертности равен 7 промилле. В состав 10 регионов с самой высокой смертностью (8,8‰ и выше, не считая Чукотского АО, который по этому показателю существен- но отличается от всех остальных) вошли Тверская (8,8‰) и Кемеровская (8,8‰), Амурская (8,9‰), Сахалинская (9,0‰), Магаданская (9,1‰) области, Республика Карелия (9,1‰), Еврейская АО (9,4‰), Новгородская (9,6‰) и Псковская области (9,9‰) и Республика Тыва (10,1‰).

Образование в современном мире становится одним из основных факторов, определяющих качество трудового потенциала, от которого в свою очередь зависит рост производительности труда, социально-экономическое развитие страны и ее регионов. Средний уровень образования ЭАН рассчитывался на основе балльной оценки. Каждому уровню образования присваивался балл, и чем выше уровень образования, тем выше балл: высшее и послевузовское – 6 баллов; отсутствие основного общего образования – 1 балл. Расчет среднего уровня образования для каждой категории ЭАН проводился по формуле:

Yep = Z Х i * I/100, где: I = 1…6;

Х i - удельный вес занятых /безработных с i-м уровнем образования.

Средний уровень образования занятых по стране выше, чем у безработных (4,56 балла против 3,94), а средний уровень образования ЭАН равен 4,51 балла. Максимальная между регионами разница по среднему уровню образования занятых составляла 1,3 раза: максимум в Москве – 5,16 балла; минимум в Чеченской республике – 3,98 балла. Среди безработных межрегиональная дифференциация немного выше – 1,5 раза: максимум в Москве – 4,87 балла, минимум – 3,22 балла в Чукотском АО. Максимальная разница в уровне образования ЭАН составляла 1,38 раза между Москвой (5,16 балла) и

Чеченской Республикой (3,75 балла).

Основным фактором, определяющим среднюю оценку образования ЭАН в регионе и соответственно место региона в стране в целом, является уровень образования занятого населения. Тогда как влияние уровня образования безработных в значительной степени связано с их долей в общей численности ЭАН региона. Так, в Волгоградской области относительно невысокий уровень образования занятых (4,54 балла) компенсируется относительно высоким уровнем образования безработных (4,24 балла), в результате область занимает 12-е место в стране. Хабаровский край с относительно низким уровнем образования безработных (3,75 балла) за счет относительно высокого уровня образования занятого населения (4,60 балла) по уровню образования ЭАН занимает 11-е место. Уровень безработицы в обоих регионах соответственно равен 8% и 9,1%, что выше среднего по стране показателя. Обе территории в числе регионов, где средний уровень образования ЭАН выше среднероссийского.

Лидерами по уровню образования ЭАН являются две российские столицы – Москва и Санкт-Петербург. Они имеют не только максимальную оценку образования занятого населения, но и минимальную долю безработных в ЭАН (1,7% и 2,6%), чей уровень образования лишь на 5% и 7%, соответственно, ниже образования занятых. Более высокое, чем в среднем по стране, образование ЭАН, еще в 12 регионах – Московская (4,74 балла), Самарская (4,67), Калининградская (4,62), Челябинская (4,61), Камчатская (4,61),Смоленская (4,56) Ленинградская (4,53) облас- ти и 5 регионов с одинаковой средней оценкой образования в 4,52 балла – Волгоградская, Астраханская и Тюменская области; Республика Северная Осетия–Алания и Камчатский край.

Самый низкий средний уровень образования ЭАН (4,3 балла и меньше), помимо Чеченской Республики, в Иркутской (4,3), Кировской (4,3), Вологодской (4,27), Курганской (4,26) областях, в Алтайском крае (4,26), Кабардино-Балкарской Республике (4,21), Забайкальском крае (4,13) и в Еврейской автономии (3,99).

Квалификация работнико в оценивается по четырем удельным показателям: использование компьютеров для работы, число поданных патентных заявок на изобретения, численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, численность работников, прошедших дополнительное профессиональное обучение

Число персональных компьютеров (в расчете на 100 работников) по регионам колеблется от 22 шт. в Ингушетии до 63 шт. в Москве, т.е. 2,9 раза больше. В С.-Петербурге, который стоит на 2-м месте после Москвы, обеспеченность работников персональными компьютерами составляет 46 шт. В среднем по стране этот показатель равен 36 шт., в том числе в 24 регионах был на среднероссийском уровне и выше. Помимо Москвы в эту группу входили в основном регионы СЗФО, ДВФО и СФО. В половине субъектов Федерации этот показатель был ниже 34 шт. на 100 работников, из них в 11 регионах он был меньше 30 шт.. В состав одиннадцати, помимо Республики Ингушетия, вошли территории с очень разным социально-экономическим разви- тием – Архангельская область (29), Республика Марий-Эл (29), Брянская (28), Липецкая (28) и Кемеровская (27) области, республики Дагестан (27), Северная Осетия (27), Чеченская (25); Свердловская область (24).

Определенным индикатором профессионализма и творческой активности работников является число поданных патентных заявок на изобретения и полезные модели . В пересчете на 10 тыс. работников максимальные региональные различия составляют 206 раз, это не считая Чукотского АО, где в 2010 г. не было подано ни одной заявки. Наибольшее число патентных заявок, т.е. выше среднероссийского показателя – 6 на 10 тыс. работников, зафиксировано в 10 субъектах Федерации с разным экономическим развитием и отраслевой спецификой: с одной стороны, Республика Дагестан (15,2), Ивановская область (14,5), Ульяновская область (8,3), а с другой – Томская (11,7), Московская (7,9), Воронежская (6,6), Новосибирская (6,1), Республика Татарстан (6,8) и, естественно, С.-Петербург (10,5) и Москва (20,6). Из 10 регионов с самыми низкими показателями, которые возглавляет Камчатский край (0,7 заявок на 10 тыс. работников), в республиках Карачаево-Черкесская и Адыгея и в Сахалинской области число заявок на патенты составляло 1 на 20 тыс. работников; еще меньше – в Еврейской автономной области, республиках Алтай, Хакассия, Ингушетия, Тыва, Калмыкия.

Научный потенциал региона характеризует показатель доли персонала, занятого научными исследованиями и разработками, в общей численности занятых. При среднероссийском показателе 10,9 человек на 1000 занятых этот индикатор по регионам ва- рьирует от 37,8 человека в Москве до 0,4 человека в Костромской области, т.е. максимальный размах составляет 94,5 раза. Этот показатель выше среднероссийского в регионах, известных в России как научные центры – две столицы (37,8 и 32,4), Московская (29,2), Нижегородская (23, 8), Калужская (21), Томская (17,7), Новосибирская (16,8), Самарская (13,4), Ульяновская (12,6) и Воронежская (12,5) области. В состав регионов с самым низким научным потенциалом (1 человек и меньше на 1 тыс. занятых) помимо Костромской области вошли Псковская, Кемеровская, Оренбургская, Вологодская и Липецкая области, Еврейская автономная область, Забайкальский край, республики Хакасия, Марий Эл и Чукотский АО.

Между количеством поданных патентных заявок и численностью работников, занятых научными исследованиями, существует значимая связь (коэффициент корреляции Пирсона равен 0,61).

Повышение квалификации и профессионализма требует непрерывного образования, и его важной компонентой выступает дополнительное профессиональное обучение . Удельные показатели численности работников, прошедших профобучение по регионам имели максимальный размах – 4,7 раза. Это единственный из рассматриваемых показателей, где лидерами выступают не Москва и С-Петербург. В ранжированном ряде распределения регионов по этому признаку две российские столицы занимают соответственно 45-е и 35-е место. Самое большое количество работников, получивших дополнительное профессиональное образование, в Пермском крае (21,2% от численности занятых), а минимальное – в Республике Ингушетия

(4,5%). В 24 регионах этот показатель выше среднероссийского (15,8%). Самые низкие показатели (10,6% и ниже) имели Тамбовская область, Камчатский край, Чукотский АО, республики Калмыкия, Алтай, Северная Осетия, Карачаево-Черкесская, Дагестан, Чеченская и Ингушетия.

Сводный индекс уровня квалификации работающих по регионам рассчитывался из четырех индексов. Среднероссийский показатель равен 0,3976. Максимальный размах между регионами (Москвой и Республикой Ингушетия) составляет более 100 раз (102,2) из-за очень низкого значения индекса Республики Ингушетия (0,0087), которая, как и Чеченская Республика (0,0448), «выпадают» из общего ряда распределения регионов по этому показателю. При их исключении максимальный размах сокращается до 7,1 раза.

В 11 регионах сводный индекс выше среднероссийского показателя. Первые 3 места занимают соответственно Москва, С.-Петербург и Томская область, причем только последняя по всем 4 показателям, входящим в сводный индекс, имеет высокий ранг – не ниже 12 (см. табл. 2). Отличительная особенность регионов этой группы состоит в наличии нескольких (2-3) относительно высоких показателей (выше среднероссийского или медианного уровня), входящих в состав сводного индекса. В то же время по числу компьютеров (на 100 работников) отстают Московская (она занимает по этому показателю 42-е место), Самарская (49-е место) и Ульяновская (50-е место) области, а также Республика Татарстан (59-е место). Ивановская область по числу занятых научными исследованиями занимает 66-е мес-

Таблица 2

Регионы с высоким и низким уровнем квалификации работников и ранги регионов по отдельным показателям

Регионы	Сводный индекс уровня квалификации	Ранг региона по уровню квалификации работников	В том числе ранг региона по показателю
			Число персон. компьютеров на 100 работников	Поступление патентных заявок на 10 тыс. работников	Численность занятых научными исследованиями	Прошедшие дополнительное профобу-чение
г. Москва	Регионы с высоким уровнем квалификации работников 0,8895           1                 1              1                1					45
г. Санкт-Петербург	0,6443	2	2	5	2	35
Томская область	0,6168	3	3	4	6	12
Нижегородская область	0,5169	4	31	30	4	5
Московская область	0,4984	5	42	7	3	43
Самарская область	0,4695	6	49	11	8	2
Новосибирская область	0,4529	7	8	10	7	41
Ульяновская область	0,4413	8	50	6	9	19
Пермский край	0,4183	9	30	16	18	1
Ивановская область	0,4183	10	25	3	66	37
Республика Татарстан	0,4102	11	56	8	19	10
Республика Калмыкия	Регионы с низким уровнем квалификации работников 0,1994         71             14          79            58					71
Брянская область	0,1978	72	73	57	69	49
Тамбовская область	0,1899	73	66	50	38	70
Республика Адыгея	0,1866	74	39	72	49	69
Республика Северная Осетия–Алания	0,1682	75	76	25	50	73
Чукотский АО	0,1452	76	9	80	79	78
Карачаево-Черкесская	0,1312	77	67	71	41	75
Республика Кабардино-Балкарская	0,1260	78	64	49	48	77
Республика Чеченская Республика	0,0448	79	78	67	67	79
Республика Ингушетия	0,0087	80	80	77	68	80

то, а по поданным патентным заявкам она в числе лидеров (3-е место), что в сумме с двумя другими показателями, которые выше медианного уровня, и обеспечило ей 10-е место в стране. Показатель численности прошедших дополнительное профессиональное обучение сыграл важную роль в Самарской и Нижегородской областях, Пермском крае. Причем последний по этому показателю зани- мает 1-е место в стране, а два других региона 2-е и 5-е места, соответственно.

Субъекты РФ с низким уровнем квалификации работников в ранжированном по убыванию значения индекса ряду регионов занимают соответственно места с 71-го по 80-е. Из них больше половины (7) являются республиками ЮФО и СКФО. Среди них Чукотский АО и Республика Калмыкия по обеспеченности работ- ников компьютерами занимают соответственно 9-е и 14-е место в стране. В то же время Чукотский АО по трём другим показателям находится в числе отстающих территорий; в Республике Калмыкия аналогичная ситуация с двумя факторами. В остальных территориях этой группы практически все показатели, входящие в сводный индекс, значительно ниже медианного уровня и не поднимаются выше 60-го места.

Производительность труда оценивалась как объем валового регионального продукта (ВРП) в расчете на 1 занятого в экономике 1. Среднероссийский показатель в 2010 г. был равен 553,4 тыс. руб. в год. Он сильно варьировал по регионам страны, и максимальный размах между Тюменской областью (1707,6 тыс. руб.) и Ивановской областью (200,3 тыс. руб.) составлял 8,5 раза. Выше среднероссийского уровня этот показатель имели 15 субъектов Федерации, экономика которых, как правило, специализируется либо на добывающей промышленности, либо на производствах, продукция которых идет на экспорт – Тюменская и Сахалинская области, Чукотский АО, республики Саха, Коми, Татарстан, Ленинградская, Московская, Томская, Магаданская, Архангельская и Белгородская области, Красноярский край, а также две российские столицы с концентрацией финансового капитала. Именно среди этих регионов сложилось относительно высокое неравенство, которое сказывается на межрегиональной дифференциации в целом по стране. Так, разница в показателях производительности труда между Тюменской областью, занимающей 1-е место, и Республикой Татарстан, находящейся на 15-м месте, составляет 3,1 раза.

Различия в уровне производительности труда в 10 регионах с низкой производительностью труда (менее 254 тыс. руб. в год) значительно меньше – 1,25 раза. Большинство из них специализируется на производстве сельскохозяйственной либо машиностроительной продукции. Проблемы машиностроительной отрасли характерны для Кировской, Брянской и Пензенской областей. Самая критическая ситуация сложилась в Ивановской области с ее текстильным производством и машиностроением.

Интегральный индекс качества ТП и ранги регионов

Интегральный индекс качества трудового потенциала в 2010 г., оцененный по 5 признакам – численность, смертность, образование, квалификация и производительность труда, в среднем по стране был равен 0,2281, а медианный уровень – 0,1582. Максимальные различия между регионами – Москвой и Республикой Тыва составили 20,6 раза. Относительно высокое качество ТП (выше среднероссийского) имели 15 регионов, отличающиеся уровнем экономического развития выше среднего (табл. 3). В 6 регионах этой группы все показатели, характеризующие качество ТП, выше медианного уровня, и они занимают соответственно первые места – Москва, Тюменская область, Санкт-Петербург, Московская, Томская и Мурманская области. Среди лидеров находится Сахалинская область, которая по смертности населения в трудоспособном возрасте занимает 73-е место. В число лидеров она попала благодаря высоким показателям производительности труда (2-е место) и численности ТП (6-е место). Те же факторы обеспечили место в этой группе Чукотскому АО, Республике Коми, Красноярскому и Камчатскому краям, несмотря на то что по отдельным признакам эти регионы, как и Сахалинская область, находятся в числе проблемных и даже кризисных.

Среднее качество ТП имеют 25 регионов с рангом от 16 до 40 включительно. Если в первой группе не было представителей ЮФО и СКФО, то эта группа включает субъекты Федерации из этих округов, хотя их численность весьма ограничена – республики Северная Осетия-Алания, Дагестан, Астраханская, Волгоградская и Ростовская области. В эту группу, во-первых, вошли регионы, которые по большинству показателей близки к медианному уровню, т.е. с относительно равномерным качеством признаков. Особое место среди них занимают Калининградская и Челябинская области, которые в ранжированном ряду распределения территорий непосредственно примыкают к первой группе и не имеют ни одного признака, по которому регион имел бы ранг ниже 40. Относительно равномерным (пропорциональным) развитием всех признаков качества ТП отличаются: Калужская область (24-е место), Республика Башкортостан (27-е место), Ярославская (29-е), Приморский край (31-е) Саратовская (35-е) области, Оренбургская (37-е) области.

Во-вторых, в эту группу попали территории, в которых отдельные признаки (1-2) качества ТП имеют относительно высокое значение, но при этом по другим показателям они значительно отстают от медианного уровня. Наиболее ярким примером являются Магаданская область (17-е место), республики Северная Осетия-Алания (26-е место) и Дагестан (38-е место). Магаданская область, как и ряд регионов с развитой добывающей промышленностью в первой группе, по численности ТП и производительности труда является в числе лидеров (3-е и 10-е место соответственно), а по смертности – аутсайдером (74-е место). Республика Дагестан вошла в эту группу благодаря низкой смертности населения в трудоспособном возрасте (2-е место), а в Республике Северная Осетия, помимо этого, относительно высокий уровень образования ЭАН (соответственно 7-е и 10-е место). В то же время Дагестан по численности ТП и по образованию ЭАН занимает соответственно 64-е и 76-е места. Что касается Северной Осетии, то она в числе «аутсайдеров» и по уровню квалификации, и производительности труда (75-е и 74-е места). Помимо Республики Дагестан низкий уровень образования ЭАН среди субъектов Федерации этой группы в Вологодской и Иркутской областях (соответственно 73-е и 71-е место), проблемными регионами являются Свердловская и Омская области (64-е и 66-е места). По численности ТП и уровню квалификации работников отстает от основной массы регионов Белгородская область (66 и 68 место). Серьезные проблемы со смертностью трудоспособного населения в Пермском и Хабаровском краях, в Вологодской и Иркутской областях.

Среди 30 регионов с качеством ТП ниже среднего (медианного) уровня выделяется Курская область, которая занимает 41-е место, и все 5 признаков качества ТП не попадают в число проблемных или кризисных характеристик. Во всех других регионах отдельные значения рангов свидетельствуют о серьезных недостатках и проблемах с качеством ТП. И чем дальше регион находится от медианного уровня, тем больше проблем, что дает основание анализировать их по 2 двум подгруппам.

В первую подгруппу включены 15 регионов, занимающих места с 41-го по 55-е. Как и в выше рассмотренной группе со средним качеством ТП, в ее составе есть регионы, отдельные характеристики которых явно лучше среднероссийских. По численности ТП выделяется Кировская область (11-е место), республики Карелия (14-е место), Марий-Эл (18-е место), Алтай (20-е место), Бурятия (21е); низкая смертность в республиках Ингушетия (1-е место) и Калмыкия (12-е место) и Краснодарском крае (11-е место); относительно высокий уровень образования ЭАН в Смоленской области (8-е место) и в Ульяновской области (19-е место), которая находится в числе лидеров по уровню квалификации работников (8-е место). В то же время в каждом из этих регионов имеются один, а иногда два признака качества ТП, которые существенно снижают их рейтинг. Так серьезные проблемы с численностью ТП в Краснодарском (72-е место) крае, в Ульяновской области (73-е место) и в Республике Ингушетия (68-е место). В числе субъектов Федерации, где остро стоит проблема смертности трудоспособного населения, – Республика Карелия (75-е место) и Смоленская область (68-е место). Требует очень серьезного внимания проблема образования в Кировской области (72-е место) и в Республике Бурятия (70-е).

По уровню квалификации работников Республика Ингушетия занимает самое последнее место в стране, немногим лучше ситуация в Республике Калмыкия (79-е место), а также в республиках Алтай и Марий-Эл (65е и 64-е место) и Краснодарском крае (67-е место). Республики Калмыкия и Алтай, а также Кировская область находятся в числе регионов с самой низкой производительностью труда (79-е, 78-е и 73-е место). Отличаются низкой производительностью труда также Краснодарский край (67-е место), республики Марий-Эл (68-е место), Чувашская (67-е место), Мордовия (65-е место) и Костромская область (61-е место).

Во второй подгруппе из 15 субъектов Федерации 1/3 имеет один из 5 показателей выше среднероссийского уровня. Это – Алтайский край (по численности ТП занимает 19-е место), Карачаево-Черкесская Республика, Ставропольский край и Республика Адыгея (имеют относительно низкую смертность в трудоспособном возрасте: 5-е, 8-е и 15-е место). Ивановская область по уровню квалификации в числе лидеров (10-е место). Другие 10 регионов этой подгруппы не отличаются большими контрастами в качестве отдельных характеристик.

В этой подгруппе только 4 региона, имеющие всего один признак из-за которого у них относительно низкий ранг по качеству ТП. Это Воронежская область (по численности ТП находится на 69-м месте), в Тверской и Владимирской областях – высокая смертность трудоспособного населения (70-е и 62-е место), в Республике Хакасия – проблемы с уровнем образования ЭАН (68-е место). Все остальные регионы подгруппы имеют значительно больше низких характеристик. Это относится и к тем 5 регионам, которые по одному из признаков имели высокий рейтинг.

Самое низкое качество ТП в 10 субъектах Федерации из разных ФО (кроме ПФО и УФО), занимающих 71–80-е место. Возглавляет эту группу Тульская область, где остро стоит проблема с численностью ТП (71-е место), которая осложняется высокой смертностью трудоспособного населения (65-е место). Кроме неё в число аутсайдеров из ЦФО вошли Тамбовская (73-е место) и Брянская (75-е место) области, имеющие не только низкую численность ТП, но и низкую квалификацию работников и производительность труда. В Псковской области (76-е место) проблемы почти по всему кругу рассматриваемых признаков. Большинство в этой группе составляют восточные регионы из ДВФО и СФО – Амурская область (72-е место), Забайкальский край (78-е), Еврейская автономная область (79-е) и Республика Тыва (80 - е место). Выделяются в этой группе Чеченская и Кабардино-Балкарская республики, где показатели смерт-

Таблица 3

	Интегральный индекс качества ТП	Ранг региона по качеству ТП	Ранги регионов по показателям качества ТП
			Численность	Смертность	Образование	Квалификация	Производительность труда
	Регионы с относительно высоким качеством ТП
г. Москва	0,5717	1	32	4	1	1	3
Тюменская область	0,4217	2	9	14	13	24	1
г. Санкт-Петербург	0,3998	3	13	9	2	2	8
Сахалинская область	0,3137	4	6	73	55	57	2
Московская область	0,3084	5	24	23	3	5	11
Томская область	0,2904	6	26	22	17	3	13
Мурманская область	0,2789	7	2	39	24	36	16
Республика Коми	0,2633	8	5	63	56	20	6
Красноярский край	0,2521	9	7	42	65	17	7
Чукотский АО	0,2485	10	1	80	50	76	4
Камчатский край	0,2448	11	4	60	6	66	17
Республика Саха (Якутия)	0,2388	12	10	46	37	55	5
Самарская область	0,2388	13	47	37	4	6	25
Ленинградская область	0,2319	14	25	50	9	25	9
Республика Татарстан	0,2307	15	39	13	54	11	15
	Регионы со средним качеством ТП
Калининградская область	0,2239	16	16	29	5	34	30
Магаданская область	0,2192	17	3	74	52	48	10
Челябинская область	0,2214	18	40	30	7	12	35
Новосибирская область	0,2179	19	44	19	21	7	40
Нижегородская область	0,2062	20	37	58	18	4	39
Удмуртская Республика	0,2022	21	8	41	46	27	44
Астраханская область	0,2017	22	17	18	14	38	50
Свердловская область	0,2001	23	27	28	64	15	18
Калужская область	0,1997	24	23	44	27	14	37
Пермский край	0,1979	25	30	61	34	9	19
Северная Осетия -Алания	0,1993	26	33	7	10	75	74
Республика Башкортостан	0,1896	27	49	24	38	16	27
Омская область	0,1891	28	22	26	66	26	34
Ярославская область	0,1885	29	35	45	23	13	42

Продолжение табл. 3

	Интегральный индекс качества ТП	Ранг региона по качеству ТП	Ранги регионов по показателям качества ТП
			Численность	Смертность	Образование	Квалификация	Производительность труда
Хабаровский край	0,1856	30	29	67	11	28	20
Приморский край	0,1827	31	31	52	16	42	22
Белгородская область	0,1808	32	66	10	15	68	14
Архангельская область	0,1787	33	45	56	20	49	12
Волгоградская область	0,1776	34	53	17	12	32	43
Саратовская область	0,1679	35	36	27	32	37	55
Иркутская область	0,1651	36	12	69	71	19	23
Оренбургская область	0,1639	37	38	38	45	46	28
Республика Дагестан	0,1511	38	64	2	76	52	58
Вологодская область	0,1592	39	15	64	73	18	29
Ростовская область	0,1582	40	63	16	33	22	47
	Регионы с качеством ТП ниже среднего уровня
Курская область	0,1563	41	58	35	26	23	46
Республика Мордовия	0,1506	42	42	21	40	60	65
Краснодарский край	0,1481	43	72	11	29	67	26
Чувашская Республика	0,1481	44	41	32	47	35	66
Смоленская область	0,1408	45	28	68	8	56	57
Республика Бурятия	0,1462	46	21	57	70	30	49
Кировская область	0,1448	47	11	48	72	40	73
Республика Марий Эл	0,1443	48	18	49	36	64	68
Костромская область	0,1429	49	34	54	19	61	61
Ульяновская область	0,1422	50	73	34	28	8	59
Республика Карелия	0,1403	51	14	75	42	41	38
Республика Ингушетия	0,1363	52	68	1	49	80	51
Республика Калмыкия	0,1336	53	52	12	41	71	79
Липецкая область	0,1324	54	60	36	58	59	24
Республика Алтай	0,1305	55	20	55	53	65	78
Ставропольский край	0,1304	56	70	8	62	45	70
Алтайский край	0,1302	57	19	31	74	70	63
Воронежская область	0,1288	58	69	20	59	21	52
Республика Хакасия	0,1253	59	56	43	68	43	36
Орловская область	0,1233	60	61	40	22	51	67
Ивановская область	0,1228	61	55	59	57	10	80
Тверская область	0,1195	62	43	70	51	39	41
Владимирская область	0,1170	63	57	62	43	31	53
Кемеровская область	0,1149	64	48	71	67	53	21
Карачаево-Черкесская	0,1082	65	79	5	31	77	71
Рязанская область	0,1020	66	74	53	25	44	45
Пензенская область	0,1008	67	78	25	39	28	77
Новгородская область	0,0976	68	46	77	60	50	32
Курганская область	0,0954	69	59	51	75	33	62
Республика Адыгея	0,0902	70	80	15	35	74	56
		Регионы с низким качеством ТП
Тульская область	0,0894	71	71	65	30	47	54
Амурская область	0,0892	72	54	72	63	63	31
Тамбовская область	0,0740	73	75	33	44	73	64
Кабардино-Балкарская	0,0733	74	77	6	77	78	76
Брянская область	0,0685	75	67	47	69	72	72
Псковская область	0,0557	76	50	78	61	69	69
Чеченская Республика	0,0485	77	62	3	80	79	75
Забайкальский край	0,0447	78	65	66	78	62	48
Еврейская авт. область	0,0368	79	51	76	79	58	33
Республика Тыва	0,0277	80	76	79	48	54	60

Распределение субъектов Федерации по качеству трудового потенциала

ности одни из самых низких в стране (3-е и 6-е место), но даже этот факт не позволил им по индексу качества ТП подняться выше 74-го места.

Анализ показал высокое неравенство территорий страны по качеству трудового потенциала. В большинстве регионов процесс модернизации экономики будет сдерживаться человеческим фактором. Всего 6 регионов по всем его качественным характеристикам отвечают задачам модернизации.

30 регионов имеют шанс в короткий срок решить отдельные проблемы с качеством своего ТП. Для остальных требуется целый комплекс мер по изменению ситуации, и без поддержки федерального центра многим из них проблемы не решить. Следует отметить, что после уточнения ряда статистических показателей, которое будет проведено на следующем этапе исследования, больших трансформаций в ранжированном ряде регионов по качеству ТП не ожидается.