Князь Андрей Боголюбский и русская культура его времени: ключи к истолкованию

Князь Андрей Боголюбский (1111– 1174) – яркая и многозначительная фигура в истории русской культуры, всегда привлекавшая внимание исследователей. Вместе с тем обобщающих концептуальных трудов, посвященных его личности и эпохе, в отечественной историографии совсем немного. Интересно увидеть, как изменялось восприятие личности и деяний князя Андрея Боголюбского, какими были методологические ключи и идейные основы различных авторов, какова доминанта современного историко-культурологического видения. Отметим, что, как ни странно с современной точки зрения, но в летописании города Владимира, осуществлявшемся последовательно из года в год, смелые и яркие созидательные поступки князя совсем не получили отражения. Косвенные данные о деятельности князя Андрея Бо-голюбского присутствуют в летописании XII в. юга Руси и Новгорода. Летописец, служитель Успенской церкви Владимира, будучи, очевидно, далек от княжеского двора, описывая факты, связанные с главной церковью города, явно избегает вдаваться в описание конкретных событий в жизни своего князя. М.Д. Приселков делает вывод, что летописание не было специальной заботой и областью руководства князя Андрея Боголюбского [26, c. 122].

Середина и вторая половина XII в. – период подъема и расцвета русской культуры, накапливания мощной духовной силы Русской земли в целом. « Возникновение обилия храмов и алтарей в Русской земле, наполненность их росписями, святыми иконами, “лепотой”, сиянием драгоценной утвари, позволяли ощутить освящение всего земного круга, полноту пребывания Бога в Русской церкви, рождая убежденность в покровительстве и защите небесных сил Русской земли и русского народа» [13, c. 264].

В XII в. культурно-политическому развитию страны стала присуща, с одной стороны, внешне очевидная «центробеж-ность», с другой – набиравшая внутреннюю силу «центростремительность». На территории Руси сложилось двенадцать земель, самостоятельных политических образований, княжеств в терминологии истори-

Общество

ческой науки (Киевская, Переяславская, Черниговская, Волынская, Галицкая, Смоленская, Суздальскя <Ростовская>, Новгородская, Полоцкая, Рязанская, Муромская, Пинская).

Наступил период жесткого военно-политического соперничества, преобладания частных выгод над общими целями. В Русской земле «развивается трагическое противоречие между осознанием себя как единого целого и фактическим положением дел» [18, c. 5]. Перед князем Андреем Боголюбским действительность постави-

Общество. Среда. Развитие № 2’2022

ла отчетливую дилемму: «стать сильнее всех или дать растоптать себя в сумятице феодальной борьбы» [4, с. 68].

Вместе с тем раздробленность, связанная с возникновением политически самостоятельных образований, не повлекла над собой упадок культуры Руси. Ее составные части, как показала история, вызревали для объединения под единым началом. Процесс децентрализации «вызвал к жизни огромное разнообразие оттенков культурного творчества в различных княжествах» [4, с. 148], ведущим из которых стало Владимирское.

Развитие культуры Руси в XII в. определяли две взаимосвязанные тенденции: обретение самостоятельности Владимиро-Суздальским княжеством, его выход из-под киевского влияния и формирование широкой базы общерусской культуры [3, с. 42].

В Древней Руси существовала сложная система старшинства и иерархического соподчинения княжеств, которая, не будучи панацеей от усобиц, являлась идейным основанием политики Киевского князя, имевшего одной из важнейших целей «оградить Русскую землю от иноземных завоевателей» [19, с. 38]. Стольный город Владимир князя Андрея Боголюбского сделался « реальным преемником объединяющей роли Киева» [4, с. 236].

По-разному воспринимая и оценивая личность князя Андрея Боголюбского, историки подчеркивают государственно-исторический масштаб его политических замыслов и деяний.

Н.М. Карамзин: «Боголюбский, мужественный, трезвый и прозванный за его ум вторым Соломоном, был, конечно, одним из мудрейших Князей Российских в рассуждении Политики, или той науки, которая утверждает могущество государственное. Он явно стремился к спасительному единовластию...» [10, c. 227].

М.П. Погодин: «Это был самый смелый, самый деятельный князь своего вре- мени» [23, c. 38]. «Андрей перенес центр государственной тяжести в ту страну, где он должен был со временем установиться, и вывел на сцену Истории новое племя, самое младшее, в этом отношении, из всех племен Русских, и даже из всех племен Славянских, – племя так называемое Великорусское, которому судьба предоставила такую великую будущность в Русской, Славянской, – и во всей Европейской Истории» [23, c. 52].

В.О. Ключевский: «Современники готовы были видеть в Андрее проводника новых государственных стремлений. Но его образ действий возбуждает вопрос, руководился ли он достаточно обдуманными началами ответственного самодержавия или только инстинктами самодурства. В лице князя Андрея великоросс впервые выступал на историческую сцену…» [12] (курсив мой – Г.С. ).

Костомаров Н.И.: «С Андрея начинают обозначаться яркими чертами самобытность Суздальско-Ростовской земли и вместе с тем стремление к первенству в русском мире. В эту эпоху выступил в первый раз на историческое поприще народ великорусский . Андрей был первый великорусский князь; он своей деятельностью положил начало и показал образец своим потомкам; последним, при благоприятных обстоятельствах, предстояло совершить то, что намечено было их прародителем» [14, с. 22–73] (курсив Г.С.).

С.М. Соловьев: «Андрей как древний богатырь чует свою силу, получаемую от земли, к которой он припал, на которой утвердился навсегда» [29].

В.Т. Георгиевский: «Православие и самодержавие – эти краеугольные камни великого здания – государства русского были впервые указаны Андреем Боголюбским народу русскому как завет для достижения государственного могущества и народного благосостояния. Позднейшие преемники Андрея Боголюбского – великие князья московские, основавшие великое государство Московское, разросшееся затем в могущественную империю, только развили и осуществили в своей политической деятельности идеи Боголюбского» [8, c. 4].

М.Д. Приселков: «В лице того князя <Андрея Боголюбского> мы, несомненно, имели опережающего свое время и современников смелого и крупного деятеля, <...> решившего, порывая все традиции своего рода и всех русских феодальных княжеств, по-новому поставить соотношение сил внутри Ростово-Суздальского края и внутри русских княжеств, как и внешнеполитических связей Русской земли» [ 24, c. 76].

Князь Андрей Боголюбский «для усиления мощи своей Владимирской державы <...> сумел планомерно и властно направить и меч войны, и духовный меч церкви, труд ремесленников и зодчих, художников и писателей»[4, c. 235] (курсив Г.С.), мастеров, создавших торжествующее и жизнеутверждающее искусство, в художественном совершенстве несущее в себе образ Божественной Красоты, символизирующее силу русского национального единства. Преобразование, созидание князем Андреем Боголюбским земли Владимирской явилось иеротопией ¹ , продуманным и одухотворенным сотворением сакрального пространства, выражающего, созидающего и хранящего высший духовный идеал народа².

Первый обзорный труд, посвященный фигуре князя Андрея Боголюбского, был предпринят академиком Михаилом Петровичем Погодиным (1800–1875), крупным русским ученым-историком, издателем, литератором, коллекционером. Его деятельность освещена, как известно, в уникальном труде, капитальном 22-томном сочинении современника [1].

Три статьи М.П. Погодина, посвященные Андрею Боголюбскому, увидевшие свет в конце сороковых годов в журнале «Москвитянин» и «Журнале Министерства Народного просвещения», были опубликованы в виде брошюры в 1850 г. [23]. Издание имело посвящение: «Господину президенту Императорской Академии наук, графу Сергею Семеновичу Уварову, посвящает в знак искренней благодарности, М. Погодин, Академик». Текст работы «Князь Андрей Юрьевич Боголюбский» включает три части: 1. Повествование. 2. Исследование. 3. Свидетельства. Автор в начале труда, исходя из идеи большой значимости личностного начала в истории, пишет о важности иметь представление о биографии действующего исторического лица во всей ее целостности, подчеркивая, что только такое поня- тие может пролить свет и на каждое действие порознь.

Потребность в масштабном, целостном исследовании в обществе назревала. 4 июля, в день памяти святого благоверного великого князя Андрея Боголюб-ского, 1857 г. во Владимире состоялось торжественное празднование 700-летия перенесения столицы из Киева во Владимир [28, c. 7–11]. Общество пережило необычайный духовный подъем, побудивший почетного гражданина Вознесенского Посада Я.П. Гарелина предложить премию в 500 рублей серебром «за лучшее сочинение истории великого князя Андрея Боголюбского, как главного образователя Северо-Восточной Руси (великого княжества Владимирского)». А почетный гражданин Н.И. Баранов, городской Александровский глава, предложил «500 рублей серебром за издание этого сочинения». Городской Владимирский глава П.В. Козлов пообещал дать свои личные средства на позолоту луковичной главы Ризположенской церкви Золотых ворот.

В конце июля специальная комиссия приняла Программу исследования истории Владимирского княжества, подготовив ходатайство в Императорскую Санкт-Петербургскую Академию наук об объявлении конкурса на подготовку книги. Согласие Академии наук на рассмотрение конкурсных сочинений было получено. Для написания труда отводилось три года. Размер первой премии составлял 1000 рублей серебром, за второе место предполагалась золотая медаль стоимостью 130 рублей.

В течение трех лет глава церкви Ризпо-ложения на Золотых воротах была позолочена. Однако исторические сочинения на конкурс не поступили, Я.П. Гарелин передал деньги «на пользу отечественной археологии», Н.И. Баранов выразил желание перечислить средства в Александровскую городскую думу в пользу городского запасного страхового капитала.

Общество

Общество. Среда. Развитие № 2’2022

Исходя из имевшей место ситуации, можно сделать вывод о том, что в исторической отечественной науке середины XIX в. еще не пришло время для развернутого, масштабного, обобщающего исследования личности и эпохи князя Андрея Боголюбского. При этом, однако, древнерусское наследие все более и более влекло к себе русское общество, одухотворяя интуицию («эмоциональный разум»), усиливавшую предчувствие духовной силы и богатства прошлого. Вспомним, что в 1839 г. выдающийся философ-славянофил, всем существом ощущавший связь времен, Алексей Степанович Хомяков (1804–1860), сопоставляя допетровскую и послепетровскую Россию, говорил: «…Но старую Русь – надобно угадать» [31, c. 208], имея в виду интуитивно ощущаемую ее близость духовно-душевному строю русского человека и одновременно малое знание о конкретных памятниках, оставленных в наследство. Действительно, древнерусская литература, архитектура, иконопись, монументальная живопись, гимнография, певческое искусство оказались открытыми и продолжают открываться в своей духовно-художественной самобытности на протяжении большого периода активной деятельности исследователей и реставраторов, осуществляющейся с конца XIX в. и продолжающейся в наши дни.

Н.Н. Воронин писал, что история Владимирской земли, так и прошлое ее столицы Владимира «не привлекали должного внимания» исследователей в XIX в., «красивейший город, сохранивший шедевры русского зодчества XII в. – Успенский и Дмитриевский соборы, ни разу не стал объектом археологических исследований» [7].

Первая развернутая монография о князе Андрее Боголюбском была опубликована ровно по прошествии 150 лет после конкурса, объявленного во Владимире. Речь идет о труде Николая Николаевича Воронина, выдающегося исследователя истории культуры Древней Руси, – «Андрей Бо-голюбский» (предисл. С.О. Шмидт; послесл,

Ю.В. Кривошеев. – М.: Водолей Publishers, 2007) [4]. Издание снабжено развернутым Приложением3, включающим архивные материалы текстов отзывов, рецензий, писем, касающихся публикации труда.

Книга, увидевшая свет в 2007 г., была написана более чем на полвека раньше. В марте 1945 г. Н.Н. Воронин4 «закончил книжку “Андрей Боголюбский”. Перо почти не высыхает и хребет не разгибается» [26, c. 255]. Так писал ученый своему другу и коллеге искусствоведу Николаю Петровичу Сычеву. Этот научно-популярный труд, выполненный высоким профессионалом по поручению Академии наук СССР в рамках серии, посвященной крупным историческим фигурам русского прошлого, явил собой не только яркий пример глубокой исторической мысли, но и прекрасный образец исторической прозы. Сочинение было одухотворено глубоким профессиональным интересом автора, его любовью к средневековой культуре Северо-Восточной Руси, атмосферой высокого патриотического подъема общества в канун победного завершения Второй мировой войны.

Однако издание труда неожиданно натолкнулось на непреодолимые препятствия, отодвинувшие его публикацию на 62 года. Это были преграды политико-идеологического толка, в которых позитивистская методология истории изгоняла какое бы то ни было личностное духовно-эстетическое, живое, восприятие истории.

Автор Предисловия к названному изданию книги 2007 г., С.О. Шмидт, пишет, что работа была одобрена академиком Б.Д. Грековым5, а 19 сентября 1953 г. он получил труд Н.Н. Воронина на отзыв с сопроводительным письмом Редакционно-издательского совета, в котором говорилось: «Работа была доведена до верстки и рассыпана после прилагаемого отзыва тов. Пашуто», который и перевесил все имевшие место положительные отзывы. И положительный отзыв С.О. Шмидта в том числе.

• ³    Приложение опубликовано по изданию: Кривошеев Ю.В. Гибель Андрея Боголюбского: Историческое расследование. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2003. – 240 c.

• ⁴    Воронин Николай Николаевич (1904–1976) – русский советский ученый мирового уровня, историк и археолог, внесший фундаментальный вклад в исследование архитектуры Древней Руси, системно рассматривая ее зодчество, литературу, иконопись как формы проявления духовного мира человека. Сыграл огромную роль в организации сохранения древнерусских памятников истории и культуры. Был удостоен Сталинской премии (1952) за 2-томный научный труд «История культуры Древней Руси» (1951), Ленинской премии (1965) – за монографию «Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV вв.» (М., 1961–1962.

• 2    т.), раскрывавшую национальную самобытность русской архитектуры. Уроженец и Почетный гражданин г. Владимира .

• ⁵    Однако позднее академик Б.Д. Греков вынужденно изменил свое отношение к книге, поддержав позицию В.Т. Пашуто.

Не исключено, что на отзыв В.Т. Пашу-то6, написанный в 1948 г., оказало влияние и следующее обстоятельство. Дело в том, что за книгу «Древнерусские города» (1945) Н.Н. Воронин был обвинен в «проповеди поповщины» и снят с поста заведующего сектором славяно-русской археологии ИИМК [2]. Текст рецензии В.Т. Па-шуто начинается следующими словами: «Книге Н.Н. Воронина присущ ряд крупных пороков, которые делают ее издание в настоящем виде невозможным». В рецензии отмечается, что «автор чужд марксистского источниковедения». Завершался отзыв следующим выводом: «Итак, книга Н.Н. Воронина неудовлетворительна как по причинам источниковедческого анализа, так и по методам политической интерпретации фактов. Коренная переработка книги является необходимым условием ее опубликования» [21, c. 266].

Н.Н. Воронин получил также во многом абсурдные замечания, предложенные редактором, связанные с церковным характером культуры XII в. Так, в храме Покрова на Нерли редактор видел только «предмет поповского обихода», а во Владимирской иконе Божией Матери «оружие поповского обмана». Такой подход Н.Н. Воронин назвал путем «национального нигилизма» и социологизаторства» [6, c. 256].

Положительные отзывы были написаны рядом коллег-историков, в них, в частности, подчеркивалось значение книги для осмысления путей отечественного искусства и литературы. Важную мысль, касающуюся выработки адекватной методологии исследования древнерусского культурного наследия, высказал Д.С. Лихачев: «Достоинства Вашей работы в том, что Вы использовали данные матер[иальной] культуры как источник. Для меня сейчас, напр[имер], совершенно ясно, что об Андрее может написать только историк-искусствовед. В этом принципиальное значение Вашей книги » [4, c. 268] (курсив Г.С .).

Н.Н. Воронин, осознав суть сложившегося идейного противоборства, отказался от кардинальной переработки труда, дав согласие на рассыпку набора.

Долгий путь к изданию книги Н.Н. Воронина «Андрей Боголюбский», отражающий реалии времени и состояния умов представителей отечественной исторической науки XX в., раскрыт современному читателю благодаря петербургскому ис- следователю доктору исторических наук, профессору СПбГУ Юрию Владимировичу Кривошееву. Работая в 1998 г. с архивом Н.Н. Воронина в Государственном архиве Владимирской области, ученый опубликовал переписку Н.Н. Воронина с коллегами и инстанциями, касающуюся истории издания его труда [4, c. 238–252].

В 2011 г. книга Н.Н. Воронина была издана в его родном городе Владимире [5]. Научные редакторы – доктор исторических наук, профессор А.К. Тихонов и кандидат политических наук, доцент Р.В. Евстифеев – дополнили первоначально опубликованный текст материалами из личного архива ученого. В книге помещены также воспоминания об отце сына историка, его полного тезки, Николая Во-ронина-младшего.

Особое место по своей обшей тональности, духовно-смысловой задаче и замечательному стилю изложения принадлежит труду исследователя древнерусского искусства, реставратора и архивиста В.Т. Георгиевского (1861–1923), написанному в 1894 г. и переизданному в 1999 г., – «Святой благоверный великий князь Андрей Боголюбский: Его неоценимые заслуги для Русского государства и Православной Церкви» [8], а также сочинению современного церковного историка, митрофорного протоиерея Александра Соколова «Первый собиратель Великой Руси: Святой благоверный Андрей Юрьевич Боголюб-ский – великий князь Владимирский. Его военные и духовно-просветительские труды по объединению русских княжеств» [27]. Тщательно подобранные художественные иллюстрации обогащают представление о рассказанной национальной истории, зримо выявляя представленные в книге линии преемственности.

Необходимо также назвать два сборника научных трудов, специально посвященных личности и деятельности князя Андрея Боголюбского. Это сборник статей «Памяти Андрея Боголюбского » [20], подготовленный как приношение в год празднования 850-летия вокняжения во Владимире. А также издание «“ Хвалам достойный…” Андрей Боголюбский в русской истории и культуре » [30], созданное в год его 900-летия и отражающее ключевые позиции современных исследователей в осмыслении роли личности и наследия князя в истории России. В нынешнем научном сооб-

Общество

ществе труды подобного рода именуются коллективными монографиями. Именно в качестве таковых эти издания пополнили монографический ряд сочинений, посвященных Андрею Боголюбскому. Статьи этих сборников дают представление о новых аспектах, масштабах и духовных запросах научного сообщества в изучении наследия князя Андрея Боголюбского и его эпохи. Характерно, что среди авторов как светские, так и духовные лица.

В 2015 г. Г.А. Елисеев в серии «Правители России» опубликовал книгу «Великий князь Андрей Боголюбский» [9], в которой показал князя прежде всего как служителя православной вере, человека личной святости, бесстрашного воина и дальновидного стратега. «Политический гений князя Андрея Юрьевича Боголюбского проявлялся в том, что он, по жизни искренний миротворец и молитвенник, в государственных делах мог быть беспощадным реалистом» [9, c. 7].

В 2020 г. в серии «Жизнь замечательных людей» увидела свет книга А.Ю. Карпова «Андрей Боголюбский» [11], в которой автор поставил задачу создания единого свода сведений о князе, имеющихся во всех известных источниках, их тщательного изучения и сопоставления, ведущего к узнаванию нового об этой выдающейся, уникальной по значимости личности в истории культуры России, создателю политического ядра будущей Великороссии, соответственно, – и современной России.

В настоящее время запрос нашего соотечественника к истории культуры России XII в. имеет своей доминантой стремление ответить на вопрос о сущности деяний и заветов, оставленных князем Андреем Боголюбским, духовном смысле его деятельности, русском духовном идеале. Сакральный замысел князя, воплощенная им на Владимирской земле храмоздатель-ная парадигма – «Богоданный и богоизбранный образ служения Богу и своему народу» – раскрывают князя Андрея Бо-голюбского как великого художника эпохи Русского средневековья. Об этом ярко свидетельствуют труды и выступления историков, искусствоведов, богословов: Н.Н. Лисового, Д.М. Володихина, Г.А. Елисеева, С.А. Щарова-Делоне, Г.С. Колпаковой, академика А.М. Лидова, протоиерея Георгия (Горбачука), митрофорного протоиерея Александра (Соколова). При этом свою непреходящую роль сохраняет труд Н.Н. Воронина, исследователя, сочетавшего в себе архитектора и археолога, историка и искусствоведа, заложившего фундамент целостного изучения личности и деяний князя Андрея Боголюбского.

Общество. Среда. Развитие № 2’2022