Корпоративная культура студентов магистратуры (на материалах отечественных и зарубежных исследований)

В последние годы наблюдается проявление широкого научного и практического интереса к феномену корпоративной культуры университета. Более того, в связи с переходом высшего профессионального образования на двухуровневую систему обучения (бакалавриат — магистратура), на новые государственные образовательные стандарты по подготовке бакалавров и магистров, а также в связи с новыми целями и задачами по подготовке «нового» специалиста для современной рыночной экономики проблема формирования корпоративной культуры магистрата вызывает особый интерес и становится особенно актуальной.

Анализ научных работ отечественных авторов показал, что в исследованиях российского научного сообщества на сегодняшний день нет однозначного определения понятия «корпоративная культура», ясного понимания того, каков потенциал данного феномена, можно ли на него воздействовать и, если да, с помощью каких механизмов. Это актуали зирует потребность вновь обратиться к указанному понятию.

На основании исследований В. Ивановой, А. Тузикова, Р. Зинуровой и других ученых главными требованиями работодателей к выпускникам высшей школы являются общий уровень развития и базовые знания; способность системно мыслить, умение перерабатывать большие объемы информации и вычленять главное; умение применять на практике полученные знания, умение и желание постоянно учиться (конкретные знания дешевеют очень быстро), навыки командной работы; целенаправленность на карьеру, эффективность, самостоятельность, гибкость, нестандартность мышления; общая и профессиональная культура.

Корпоративная культура большинством исследователей понимается как система общих установок, принимаемая и разделяемая членами данной организации. Следовательно, корпоративная культура каждого образовательного учреждения, и в частности магистратуры,

представляет собой не только синтез ценностей, отношений, норм, привычек, традиций, норм поведения и ритуалов, характерных для него, но и конкретное социальное окружение, в котором образовательная корпорация самореализуется, вырабатывая стиль отношений и поведения в социуме. Это означает, что корпоративная культура способствует созданию среды жизнедеятельности в коллективе, а сумма общепринятых значений позволяет членам группы жить и работать в мире, который они одинаково воспринимают, совершать действия, суть которых понятна всем остальным, регулировать социальные и производственные взаимодействия в рамках конвенции данной организации. Согласно Т. Б. Сергеевой и О. И. Горбатько, человеческие ресурсы, действующие в рамках корпоративной культуры, объединенные корпоративным духом, существенно улучшают базовую характеристику современной организации — качество труда. Культура как специфический способ организации жизнедеятельности в системе социальных норм и учреждений, продуктов духовного труда может быть представлена целым рядом культурных феноменов, среди которых — педагогическая, организационная, коммуникативная, экологическая, рефлексивная, информационная культура, студенческая субкультура. Развивающиеся благодаря современному стилю руководства, они создают неповторимую образовательную среду, и только их синтез превращает образовательное учреждение в единый организм. Наиболее обобщенным понятием такой интеграции и становится корпоративная культура [6].

В своем исследовании закономерностей и принципов формирования гуманитарной среды вуза С. И. Вострокнутов рассматривает два уровня формирования культуры личности.

Первый уровень — стратегический, фундаментальный. Здесь формируются качества личности, ее жизнеспособность, задается не только общая модель, но и общекультурный тип личности, чем обеспечивается целостный подход к ее становлению, гражданскому воспитанию, к освоению ценностей общечеловеческой и национальной культуры. Стратегические цели должны учитывать то, что молодой человек одновременно выступает носителем общечеловеческих ценностей и ценностей российской культуры, менталитета российского гражданина. При этом одной из важных и сложных задач является обеспечение связи, преемственности старших и младших поколений в социально-экономических условиях, когда происходит всеобщее отрицание предшествующего опыта.

Второй уровень нацелен на решение более узких задач в соответствии с требованиями к личности разных социальных слоев и групп общества. На этом уровне обеспечиваются диверсификация воспитательных структур (институтов, учреждений, организаций и т. д.), вариативность содержания, форм и методов воспитания культурной личности.

На основании исследований С. И. Во-строкнутова мы пришли к выводу, что на первом уровне формируются общие способности и гражданские качества личности, необходимые каждому молодому человеку для эффективной жизнедеятельности в любом обществе. На втором уровне происходит формирование специфических способностей, личных качеств, ценностно-мировоззренческих установок и морально этических принципов в зависимости от принадлежности конкретного человека к той или иной социальной или профессиональной группе согласно требованиям этой группы, ее традициям, ценностям, интересам и целям существования. В обществе, которое быстро дифференцируется по отношению к собственности, источникам доходов и уровню благосостояния, каковым является российское, с одной стороны, важно следовать тем идеалам, целям и ценностям, по поводу которых достигнуто определенное согласие, а с другой — необходимо предоставить для новых нарождающихся социальных слоев и групп возможность выбора групповых ценностей, а для системы высшего образования — право на экспериментирование [5].

Таким образом, магистратура как новая зарождающаяся группа в россий- ском высшем профессиональном образовании имеет все основания для формирования своей корпоративной культуры, поскольку объединяет людей, разделяющих общие идеи, ценности, цели, задачи, интересы, стремление к более глубоким знаниям, научным исследованиям и т. д. Данный вывод позволяет нам высказать предположение, что термин «корпоративная культура магистратуры» обладает правом на существование как самостоятельный феномен и что именно корпоративная культура призвана успешно справиться с любыми задачами.

Исследования М. В. Артамоновой показали, что на сегодняшний день лишь пятая часть вузов перешла на двухуровневую структуру подготовки студентов [2]. Следовательно, корпоративная культура магистратуры в России только зарождается, в то время как за рубежом у нее уже имеется многолетний опыт.

Как отмечает М. Брага да Круз, в основу европейской университетской культуры положены академическая автономия и свобода преподавания и исследования. Автономия в данном контексте подразумевает высокую степень независимости университетов и их способность активно отстаивать ее по той причине, что политические силы и отдельные политики много раз с начала эпохи Просвещения пытались превратить университеты в инструменты достижения своих целей и утвердить в них свою власть. Университеты же энергично и небезуспешно противостояли этим попыткам. Независимость от государственной власти (и экономики) до недавнего времени означала не только особую заинтересованность академического сообщества в результатах преподавания и исследований, но также и свободу в определении направлений их развития. Академическая свобода на самом деле была первым принципом, провозглашенным в Великой хартии вольностей европейских университетов.

Второй аспект касается универсальности познания как потребности, берущей начало в самой природе человека и во всеобъемлющей философии гуманизма. Universitas scientiarum вскоре превра тилось во множество школ и научных дисциплин вопреки тому факту, что необходимо было найти основания для их унификации на базе определенной концепции человека и мира. Антропологическое обоснование знаний привело к тому, что в конце концов появился университет, который никогда не ограничивает себя в поиске научных знаний и расширении возможностей для трудоустройства своих выпускников. Высшая ступень университетского образования всегда рассматривалась как приглашение к научной деятельности, подготовка к профессиональной карьере и овладение более высоким уровнем культуры одновременно и в когнитивном, и в аксиологическом аспектах.

Универсум знаний и познания был создан и развит сообществом людей, которые взаимодействовали друг с другом в своем собственном мире. Прежде всего это было сообщество, где студенты готовились стать специалистами, а колледжи были средством поддержания и развития знаний, которые передавались из поколения в поколение. Кроме того, это было сообщество с единым образом жизни, где существовали общие ценности и традиции, а университетская деятельность стала представлять собой систему традиций и ритуалов, в особенности ритуалов посвящения.

В наши дни, полагает М. Брага да Круз, духовное, моральное, социальное и культурное образование студентов университета находится под угрозой размывания под воздействием все углубляющейся научной и технической специализации и при этом обнаруживает недостаток общей культуры. Исследователь считает, что образование, которое находит ответы на фундаментальные вопросы об идентичности человека и общества и помогает выпускникам университета понять их предназначение в мире, не может игнорироваться и оставаться на обочине [4].

Из высказываний М. Брага да Круза следует, что европейским университетам необходимо найти ответы на новые вызовы современности, сохранив при этом свои важнейшие культурные ценности, благодаря которым они обладали вели- чием в прошлом. К ним прежде всего относятся социально ответственная автономия и свобода, культурная универсальность, творческий характер знаний, присущие университетскому сообществу как сообществу людей, которые учат, обучаются и исследуют в течение всей своей жизни. Такой же вывод, по нашему мнению, можно сделать и в отношении всех университетов мира, поскольку любая система образования — это система воспроизводства культурных ценностей нации и отражение духовной жизни общества.

По мнению А. Араповой, применительно к американской нации, речь следует вести о двух главных ценностях — индивидуализме и практицизме. Платная основа высшего образования предполагает индивидуальную направленность и возможность широкого выбора для студента. Выборность курсов выражается в праве студента самому составить учебное расписание (на каждый день и на каждый семестр), в результате чего длительность обучения и его плотность могут колебаться. Степень бакалавра можно получить за 3—5 лет, а степень магистра — за полтора-два года. На каждый семестр набирается не менее 4 курсов (по 2—3 занятия в день), так что остается много свободного времени, которое обычно тратится на подработку. Студенты обязаны консультироваться с советником (куратором) относительно своих учебных планов и расписания. У них есть возможность продолжать обучение в другой стране или любом другом университете без потери баллов. Кроме обязательных курсов и курсов по специальности существует огромное количество предметов по выбору: хор, бальные и народные танцы, игра на различных музыкальных инструментах, тяжелая атлетика, роспись по шелку, изучение иностранного языка, курсы медсестер и многое другое. Все эти предметы приравниваются к академическим и заносятся в диплом. Подобное разнообразие объясняется тем, что один университет может объединять множество школ самого разного профиля — педагогики, астрономии, физкультуры, музыки, оптометрии, философии, экологии, юриспруденции, медицины и т. д., поэтому имеется возможность обучаться по двум или более специальностям одновременно. В такой системе образования процесс обучения проходит более осознанно [1].

Анализ работы А. Араповой позволяет заключить, что в отличие от российской системы высшего образования американская не имеет постоянного учебного коллектива (группы сокурсников), объединенного академическими интересами. Возможно, это также объясняется американской склонностью к индивидуализму.

Характерная черта американского образования — прагматичная направленность. Одна из главных целей обучения — развить в учащихся искусство решать проблемы (problem solving skills), в связи с чем упор делается на поиск возможностей практического применения получаемых знаний.

Жизнь американского студента в основном проходит в кампусе — университетском городке со своими учебными корпусами, общежитиями, библиотеками, кафетериями, бассейнами, стадионами, театрами и т. д. В кампусе можно жить безвыездно. Там же можно подработать и отдохнуть: управление университетского городка предлагает множество рабочих мест и поддерживает целый ряд студенческих организаций.

Культурная сторона студенческой жизни проявляется в возможности заниматься в профессиональных кружках (любителей джаза, поклонников поэзии Шекспира и пр.). Существуют национальные клубы (индийский, немецкий, бразильский, русский и т. п.), объединяющие носителей данного языка и интересующихся данной культурой. Эти организации устраивают свои сборы, музыкальные вечера, праздники пиццы, курсы языков, на которые приглашают всех студентов кампуса [1].

Таким образом, учеба в европейском и американском университете, жизнь европейского и американского студента значительно отличаются от российских. Это обусловлено глубокими различиями в истории, культуре и менталитете наро- дов двух стран. Несомненно, процесс обмена и взаимообогащения культур открывает широкие возможности для заимствования и даже копирования определенных элементов, но важно четко осознавать и учитывать специфику, понимать и уважать инаковость своих задач, целей, потребностей и находить свои пути их решения. Это вполне возможно, так как культурная универсальность, творческий характер знаний присущи университетскому сообществу любой страны как сообществу людей, которые учат, обучаются и исследуют в течение всей своей жизни.

Следует подчеркнуть, что по мнению американских и европейских исследователей, в их системах существуют серьезные социальные проблемы, которые нужно решать. Так, в США студенты не умеют общаться, очень замкнуты, у них снижены мотивация к обучению, общий культурный уровень и др. Выход из сложившейся ситуации видится в возвращении к живому общению между студентами и преподавателями, студентами между собой, к работе в группах, что, собственно, и предусматривает отечественная система образования [3]. Очевидно, что при формировании корпоративной культуры магистратуры в россий ских вузах необходимо руководствоваться целями и задачами, обозначенными Федеральным Государственным образовательным стандартом нового, третьего, поколения, а изучив многолетний опыт ведущих зарубежных университетов, выбрать то, что приемлемо для нашей культуры.

СПИСОК

ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

• 1.    Арапова, А. Учеба в американском университете / А. Арапова // Вести. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. — 2002. — № 3. — С. 127—129.

• 2.    Артамонова, М. В. Преподаватели и руководители вузов об интеграции в европейское образовательное пространство / М. В. Артамонова // Социс. — 2008. — № 1. — C. 146—151.

• 3.    Блинова, Т. Двухуровневое высшее профессиональное образование в России: плюсы и минусы / Т. Блинова // Вести. ХГАЭП. — 2007. — № 4 (31). — С. 69—71.

• 4.    Брага да Круз, М. Современные вызовы европейской университетской культуре / М. Брага да Круз // Высш. образование сегодня. — 2008. — № 2. — С. 22—24.

• 5.    Вострокнутов, С. И. Особенности организации самоуправления и общественной деятельности студентов в высшем учебном заведении / С. И. Вострокнутов // Высш. образование сегодня. — 2008. — № 7. — С. 54—56.

• 6.    Сергеева, Т. Б. Особенности корпоративной культуры образовательного учреждения / Т. Б. Сергеева, О. И. Горбатько // Педагогика. — 2006. — № 10. — С. 18.

Поступила 06.07.08.

ЭТНИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ОБРАЗОВАНИЯ ЖУРНАЛИСТА И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО ВЕЩАНИЯ (на примере телекомпании «ТелеСеть Мордовии» (10 канал))

Л. Н. Макаркина ( «ТелеСеть Мордовии» ( 10 канал))