Культур-философское обоснование развития понятия «капитализм»

Культур-философское исследование понятия «капитализм» представляется интересным направлением для научных разработок, так как позволяет понять, где, когда и при каких условиях «капитализм» оказался тем термином, который наиболее точно и адекватно описывал существующую социальную реальность, что дает возможность поставить вопрос о релевантности использования данного понятия сейчас. Реконструкция истории понятия «капитализм» позволяет провести демаркационную черту между пониманием капитализма как экономической теорией и капитализмом как культурным, политическим и философским явлением, связанным с новоевропейским типом сознания.

Подход, который позволяет произвести реконструкцию культурного, политического и исторического контекстов, способствовавших введению понятия «капитализм» в научный и повседневные обороты, носит название Begriffsgeschichte, концептуальная история или история понятия. Развитие в качестве философского метода история понятий получает в 60–70-е гг. XX в. и в первую очередь связывается с именем Райнхарта Козеллека (ученика Г.-Г. Гадамера), Отто Брюнера и Вернера Конце [1, c. 9]. Специфика данного подхода состоит в том, что мы отказываемся от истории идей и истории духа (тотальной истории) и изучаем интересующие нас концепты или понятия в конкретном культурном, политическом и философском контексте. Философ, использующий методологию истории понятий, занимается реконструкцией предпосылок популяризации, вхождения в те или иные культурные контексты, в научный обиход, в повседневные практики концептов и понятий. В этом отношении любое понятие или концепт рассматриваются не про- сто через описание его идейного содержания и внутренней логики, а как некое событие, раскрывающее пространство перманентной современности через реконструкцию и актуализацию культурных, политических, географических предпосылок его вхождения в научные и повседневные языковые контексты.

Главным понятием в рамках подхода концептуальной истории является Sattelzeit, «переломное время», период 1750–1850 гг., когда наблюдается становление основных социально-политических понятий. В этот период в краткий срок радикально меняется социально-политический словарь, где появляются новые, ранее не использовавшиеся понятия, которые ухватывают реальные культурные и социальные изменения. Согласно подходу Begriffsgeschichte, любое понятие – это оспариваемая интеллектуальная конструкция, которая «схватывает» изменения в структуре общества. По мнению Козеллека, понятие формируется посредством четырех процедур: политизации, демократизации, идеологизации и темпо-рализации [4, c. 12–13]. В рамках этих ключевых процедур новое понятие возникает в сфере политических и философских дискурсов, оказываясь «боевым», оспариваемым в ходе различного рода интеллектуальных дебатов («политизация»), далее понятие получает более широкое распространение в рамках определенной социальной страты, начинает активно использоваться представителями определенных классов, политических групп («демократизация») – на этих этапах понятие носит динамичный характер, его содержание изменчиво, оказывается предметом споров, оно отражает динамику социальных изменений; на этапе «идеологизации» понятие становится абстрактным, наделяется универсальным содержанием, чаще всего такая трансформация происходит с понятием при его вхождении в научный оборот, и вместо того, чтобы отражать реальную динамику социальной жизни, понятие начинает диктовать и навязывать новую реальность существующему обществу; процедура «темпорализа-ции» фиксирует переход понятия от состояния динамического и подвижного к его стабильному идеологическому состоянию, что позволяет обнаружить идеологический способ мышления в использовании понятий в современной культурной, политической и исторической ситуации. Основной вопрос, который ставит методология истории понятий, состоит в том, что культурные, политичес- кие и исторические контексты возникновения и последующего доминирования понятий отличаются от современных контекстов социальной жизни, которые по сути дела уже не отражают существующую реальность.

В контексте применения подхода Begriffsgeschichte (концептуальная история) можно зафиксировать следующую модель развития понятия «капитализм». Первое распространение понятие «капитализм» получило в печатной среде Германии, Франции и России в качестве политического лозунга и антонима в отношении к понятию «социализм». В 1870 г. А. Шеффле аргументировал концепцию капитализма, которая предложила нейтральное понятие капитализма и способствовала его активной популяризации в интеллектуальной среде. Считается, что в 1902 г. понятие «капитализм», которое впоследствии получило развитие в трудах М. Вебера, было введено в научный оборот В. Зомбартом. В учениях данных мыслителей понятие «капитализм» приобрело положительное значение, в том числе благодаря понятию «дух капитализма», которое способствовало вхождению понятия в научный оборот.

Для более подробной культур-философской реконструкции и анализа истории понятия «капитализм» необходимо обратиться к научной статье Мари-Элизабет Хилгер (Marie-Elisabeth Hilger) о капитализме, опубликованной в знаменитом «Лексиконе» [2] под редакцией Козелле-ка. Согласно статье Мари-Элизабет Хилгер «Капитал, капиталист, капитализм», понятие «капитализм» впервые появилось при анализе сферы социально-политического противостояния и не имело четкого определения, за исключением того, что «капитализм» выступал в качестве «политического лозунга» и антонима к понятию «социализм». Хилгер отмечает, что Маркс никогда не использовал понятия «капитализм», а в большей степени писал о «капиталистическом способе производства» [3, c. 442]. Автор отмечает, что в «Немецкой идеологии» (1845/46) Маркс и Энгельс вкладывали в понятия «мировой рынок» и «мировая история» удивительно близкий к понятию «капитализм» смысл, что свидетельствует о том, что смысл понятия «капитализм» был осознан до того, как появился сам термин. Хил-гер отмечает, что выражение «капиталистическое производство» встречается уже в 1815 г. у Зодена, который основывается на современных ему представлениях о капитале и называет так производство, которое дает избыток, запас – то есть скорее такое производство, при котором капитал используется, а не создается. И только во второй половине XIX в., согласно Хилгер, появляется более однозначное определение «капиталистического способа производства», приравниваемого к понятию «капитализм» в социал-демократической публицистике и в критике общества с точки зрения социалистически-ори-ентированных мыслителей.

Хилгер отмечает, что термин «капитализм» попал в Германию предположительно из французской литературы об экономических реформах революционного времени. Впервые оно встречается в словаре Ришара в 1842 г.¹, а затем мы видим его у Луи Блана в 1850 г., еще без морализаторского пафоса: я называю капитализмом присвоение капитала одними при исключении других . В Англии это понятие фиксируется не позднее 1854 г.; в Германии это произошло с некоторым запозданием только в 1869 г. у Родбертуса ². Судя по всему, как отмечает Хилгер, в революционное время просто витала в воздухе необходимость создания антонима для «социализма». А такие выражения, как «капиталистическое предприятие» и «капиталистические средства производства», были в ходу у немецких либералов-«манчестерцев» уже в 1864 году. Сначала термин «капитализм» отвергают как марксистский и социалистический. Например, Вильгельм Либкнехт говорит о «молохе капитализма, который бесчинствует на полях промышленности», но впоследствии, как отмечает Хилгер, им стали пользоваться консервативные и католические авторы, также он получил широкое распространение в публицистике. В основном понятие «капитализм» несет в себе негативные коннотации.

Как отмечает Хилгер, одним из первых экономистов (1870), способствовавших распространению понятия «капитализм» в науке, считается Шеффле. Однако настоящий терминологический прорыв совершил Вернер Зомбарт, опубликовавший свою работу «Современный капитализм» («Der moderne kapitalismus»), которую он написал еще во время своего увлечения идеями марксизма в 1902 г., а затем переиздал в рамках трехтомника в 1916 г., уже не будучи марксистом. Согласно статье Хилгер, Макс Вебер своей знаменитой работой «Протестант- ская этика и дух капитализма» (1904–1905) содействовал укоренению и широкому употреблению понятия «капитализм» в науке. Но вхождение понятия «капитализм» в научный оборот не означало установление консенсуса о его значении, не говоря уже о его научном употреблении. Кроме того, как отмечает Хилгер, термин «капитализм» так и не избавился от негативного оттенка, связанного с его политико-экономическим происхождением.

Ключевой момент статьи Хилгер о капитализме может быть охарактеризован как дилемма между «политической историей» понятия «капитализм» и его «научной историей». Рожденное в ходе политических дебатов как антоним социализма, получившее впоследствии широкое распространение в науке, понятие «капитализм» так и не обрело фиксированного значения, и также с трудом может быть соотнесено с определенным ограниченным историческим периодом. В своем известном труде «Капитализм» (1918) Рихард Пассов (Richard Passow) выделяет 111 различных значений и словосочетаний с понятием «капитализм», и связывает этот факт с высокой степенью неопределенности понятия. Так же Пассов отмечает, что понятием «капитализм» гораздо чаще пользовались юристы и историки, а не экономисты-теоретики. Как полагает Пассов, историки сделали предметом своего рассмотрения понятие «капитализм», то есть стали заниматься нерешенными проблемами многозначного понятия и не менее смутными, в высшей степени противоречивыми вопросами исторических явлений и тенденций, которые, как предполагается, связаны с этим понятием. Как отмечает Хилгер, некоторые области исследований из круга проблем, связанных с капитализмом, стали с течением времени особенно важными. Во-первых, всегда был важным и остается таковым вопрос о возникновении капитализма как явления социальной борьбы, то есть о временных границах новой эпохи, которую называют «капиталистической», причем неугасающая политическая напряженность и критический потенциал такой постановки вопроса связан с ожиданиями и прогнозами заката капитализма. И здесь мы уже сталкиваемся с той трудностью, что изначально термин и описательное понятие «капитализм» развивается в различные исторические эпохи и имеет различное содержательное наполнение.

Значения понятия «капитализм» смешиваются друг с другом, когда речь идет о «доиндустри-альном» и «промышленном капитализме», о «пред-капитализме», раннем, высокоразвитом и позднем капитализме, объединяются в единый концептуальный комплекс понятия «доиндуст-риальный» и «докапиталистический», «доинду-стриальный» и «раннекапиталистичесий» и т. д. Как отмечает Хилгер, разграничение между термином «капиталистический способ производства» и понятием «капитализм» привело к обратной проекции этого понятия в историю, а затем и к новому содержанию понятия и к расширению его значения, например, у Зомбарта и многих других, и в конечном счете к его использованию в качестве общего понятия, обозначающего определенную политэкономическую систему. Если для Маркса при определении «капиталистического способа производства» ключевую роль играло понятие прибавочной стоимости, самовозрастающая функция капитала, антагонизм классов буржуазии и пролетариата, то в учении Зомбарта и Вебера ключевым моментом в определении капитализма является «рациональная организация» труда на предприятии.

Важным моментом для нашего исследования является проблематика взаимосвязи понятий «дух капитализма» и вхождения понятия «капитализм» в научный оборот. Этот момент в своей статье подчеркивает и Хилгер, отмечая, что вслед за Зомбартом проблеме роли «духа» в возникновении «капитализма» уделял много внимания Макс Вебер. Проблематика «духа капитализма» связана с введением субъективного момента в понимание капитализма, Вебер призывал к необходимости изучения социологически идентифицируемых субъектов, то есть носителей капитализма (например, колонистов, сектантов, евреев, вообще чужих), и поставил проблему гетерогенности форм капитализма (или нереализованных тенденций в капитализме). Как отмечает Хилгер, в связи с вопросом о «духе капитализма» в поле зрения историко-социологических исследований попал и феномен упорядочен-ного/стандартизированного образа жизни, рационализации повседневности, дисциплины человека. Именно из концепций Зомбарта и Вебера происходит отдельная тема капиталистической рациональности. При анализе учений данных авторов выяснилось, что рациональность проявляется в основном в капитализме. Следствием этого, как отмечает Хилгер, стало такое явление, когда капиталистическая рациональность вытеснила из поля зрения все другие виды экономической рациональности, соответствующей принципу «цели и средства», то есть без внимания остались докапиталистические и некапиталистические формы рациональности (например, в сельском хозяйстве). Таким образом, капиталистическая рациональность стала мерилом для всякой иной рациональности.

Таким образом, реконструкция тезиса статьи Хилгер из «Лексикона» Козеллека позволяет нам восстановить траекторию культур-фило-софского развития капитализма как понятия. Изначально понятие «капитализм» формируется в публицистической среде как предмет политических дебатов, оно содержит в себе негативный смысл и выступает в роли антонима понятию «социализм». Далее понятие «капитализм» развивается и наполняется «нейтральным» смыслом в концепции А. Шеффле, впоследствии оно находит научное обоснование в теории В. Зомбарта и М. Вебера в связи с понятием «дух капитализма» и обретает позитивный смысл, начинает ассоциироваться с понятиями «свобода», «предпринимательство», «драйв». Такое содержательное наполнение понятия «капитализм» становится основанием для формирования особого типа нововременной рациональности, которая строится на трех элементах: 1) калькуляции; 2) рационализме; 3) духе. В этом отношении понятие «капитализм» может быть определено как культурно фундированная категория, наделенная различными философскими смыслами. Такая постановка проблемы развития понятия «капитализм» выводит нас за пространство экономики и позволяет рассмотреть культур-философские основания развития данного феномена.