Экономическая безопасность государства: уголовно-правовой аспект. Рубрика в журнале - Правопорядок: история, теория, практика
Статья научная
Статья посвящена уголовно-правовой охране государственной собственности по действующему уголовному законодательству Российской Федерации и Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. Уголовное законодательство РСФСР дифференцировало уголовную ответственность за хищения различных форм собственности. При этом уголовно-правовая защита социалистической собственности была более строгой, нежели защита личной собственности граждан. Закрепление в Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ равенства всех форм собственности привели к тому, что УК РФ 1996 г. ответственность за преступления против собственности независимо от формы собственности была закреплена в одной главе 21. Однако в работе автор анализирует некоторые нормы УК РФ, которые свидетельствуют о том, что в настоящее время государственная собственность охраняется менее строго, нежели собственность граждан. В частности, обсуждается такой квалифицирующих признак кражи, присвоения и растраты, а также различных видов мошенничества как «причинение значительного ущерба гражданину». Делается вывод о том, что существование данного квалифицирующего признака нарушает конституционный принцип равенства всех форм собственности. Аналогичный вывод делается также относительно такого квалифицирующего признака мошенничества как «лишение права гражданина на жилое помещение». Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О недрах», Лесной кодекс, а также иные нормативные акты закрепляют право государственной собственности на недра, лесные насаждения, объекты флоры и фауны. Казалось бы, незаконная добыча полезных ископаемых из недр, незаконная вырубка леса, незаконная добыча водных ресурсов, объектов животного мира, находящихся в государственной собственности, должны квалифицироваться как хищения и другие преступления против собственности. В действительности сам законодатель расценивает эти деяния как экологические преступления, а не преступления против собственности. На основе изучения правовых актов, специальной литературы и судебной практики автор приходит к выводу о недостаточной защите государственной собственности по уголовному законодательству РФ, что особенно нетерпимо в современных условиях.
Бесплатно
Перспективы установления уголовно-правовых запретов в сегменте инновационного финансового рынка
Статья научная
Инновационный финансовый рынок - наиболее перспективное направление развития экономики страны. Финансовая привлекательность цифровых финансовых активов провоцирует развитие теневой части данного сектора. Но уголовно-правовые механизмы защиты должны работать на предупреждение, но без излишнего вмешательство на собственно экономические отношения внутри системы между добросовестными участниками инновационного финансового рынка. На основе анализа стратегических документов планирования Банка России, результатов работы первых инновационных платформ, представлен прогноз установления режима уголовно-правовой охраны инновационного финансового рынка, суть которого заключается в запрете под угрозой уголовной ответственности участия нелегальных участников на рынке финансовых услуг. Формулирование уголовно-правовых запретов, связанных с нарушением оборота ЦФА, еще преждевременно, т. к. регуляторная правовая основа находится на этапе формирования, определены лишь «рамочные» условия правового регулирования Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Попытка синхронизировать признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 185-185.6 УК РФ, не может дать положительных результатов.
Бесплатно
Семантические особенности норм о налоговых преступлениях и некоторые вопросы их толкования
Статья научная
На современном этапе развития юридической науки и законодательной техники необходимо исследовательское обеспечение межотраслевой согласованности норм законодательства. Для этого предпринята попытка изучить некоторые особенности, обусловленные семантикой и бланкетностью норм о налоговых преступлениях. Гипотеза исследования: семантические особенности текста норм о налоговых преступлениях указывают на их недостаточную согласованность с нормами налогового законодательства.
Бесплатно
Статья научная
Ответственность за публичные деликты установлена нормами уголовного и административного законодательства. Основное отличие между преступлениями и административными правонарушениями состоит в степени общественной опасности. При решении вопроса о криминализации того или иного поведения законодатель традиционно исходит из оценки общественной опасности самого деяния. Вместе с тем при использовании административной преюдиции для конструирования уголовно-правовых норм повышенная общественная опасность придается личности виновного. Именно наличие «межотраслевого» рецидива позволяет считать повторное нарушение административно-правового запрета уголовно-наказуемым. Изменение степени общественной опасности как самого деяния, так и лица, его совершившего, должно быть постепенным, что проявляется, в частности, в возможности судом снизить категорию совершенного преступления не более, чем на одну ступень. В статье отмечается, что преступления с административной преюдицией обладают «пограничной» общественной опасностью, в силу чего с учетом системных связей уголовного и административно-деликтного права должны относиться к преступлениям небольшой или средней тяжести. Отнесение федеральным законом от 24.09.2022 г. № 365-ФЗ преступлений с административной преюдицией в сфере государственного оборонного заказа к числу тяжких нарушает указанные системные связи. В связи с этим делается вывод о том, что законодателю следует либо изменить категорию таких преступлений в сторону ее понижения, либо отказаться от использования административной преюдиции.
Бесплатно
Экономическая безопасность кредитора в условиях бездействия должника: уголовно-правовой аспект
Статья научная
В статье поднимаются вопросы уголовно-правовой защиты прав кредиторов путем привлечения к уголовной ответственности недобросовестного должника. Авторы анализируют предусмотренные действующим уголовным законодательством механизмы уголовно-правовой защиты прав кредиторов, в частности, исследуются признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Авторы заключают, что формулирование в уголовном законе признаков деяния через термин «злостность» смещает акценты в доказывании с должника на кредитора и правоприменителя (в том числе путем закрепления обязанности у последних обоснования наличия у должника возможности исполнения обязательства), тем самым фактически освобождая должника от юридической ответственности. Как следствие, исследователи приходят к выводу, что предусмотренного уголовным законом арсенала средств недостаточно для эффективной борьбы с недобросовестными должниками, в связи с чем предлагается рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности за бездействие должника, непринятие им мер по исполнению принятого на себя и установленного вступившим в законную силу судебным актом обязательства, сместив бремя доказывания отсутствия возможности погасить задолженность на должника. Авторами также предлагается подобную категорию дел отнести к уголовным делам частного обвинения в целях обеспечения баланса прав кредитора и должника.
Бесплатно
