Лесопромышленный комплекс как инструмент взаимодействия государства и финно-угорского региона: в поиске новых исследовательских подходов

Положительная динамика социальноэкономического развития российских регионов является важной предпосылкой успешного развития страны. Актуальным в данном контексте представляется изучение влияния государственной политики на процесс трансформации регионального пространства. Отечественный лесопромышленный комплекс (ЛПК) всегда считался значимым элементом советской, а затем российской экономики, а для Карелии – это базовый фактор развития.

В рамках экстенсивной модели советской модернизации ЛПК выступал одним из наиболее естественных и доступных инструментов освоения государством новых и развития старых территорий и регионов. Социально-экономическое развитие Карелии в ХХ в., с одной стороны, типичный пример такой модели, сложившейся между центром и периферийным регионом, с другой – демонстрирует сложное взаимодействие ряда факторов, характерных для приграничной территории.

Актуальность исследуемой проблемы определяется необходимостью выстраивания новой системы социально-экономических связей между центром и теми регионами России, которые сегодня своего рода заложники однобокой политики государства, сформировавшего их моно-профильную специализацию. Поиск новой модели региональной модернизации вряд ли возможен без принятия взвешенных решений, в том числе в отношении ЛПК, так как по использованию именно его потенциала наша страна до сих пор имеет естественные конкурентные преимущества.

Обзор литературы

Многообразие интерпретаций теории модернизации не могло не отразиться на проблемах изучения специфических черт модернизационных процессов в отечественной истории. Использование концепции модернизации создало условия для конструирования негативных концептуальных схем российской истории. Советский вариант модернизации ряд исследователей обозначили в качестве имперской модели модернизации [26], модели консервативной модернизации [5], рецидивирующей модели модернизации [18] или псевдомодернизации [32]. Довольно большое распространение получили среди историков оценки, связанные с насаждением модернизации в России сверху вследствие пассивности или отсталости общества [15].

Важнейшим в рамках исследуемой темы стало использование концепции «центр – периферия», классиком которой на Западе считается Дж. Фридман [31]. Согласно ей, неравномерность экономического роста и процесс пространственной поляризации неизбежно порождают диспропорции между так называемым ядром и периферией. При этом ядро на протяжении всего жизненного цикла центр-периферийной системы стабильно доминирует над периферией. Центр и периферия на любом пространственном уровне связаны потоками информации, капитала, товаров, рабочей силы и т. д. [30].

Материалы и методы

Потребность в комплексном историческом исследовании, включающем анализ развития отечественного ЛПК как фактора социально-экономических процессов во взаимоотношениях государства и региона, привела к необходимости поиска новых исследовательских подходов. С целью применения в нашем исследовании были рассмотрены теория модернизации и концепция «центр – периферия». Данный выбор обусловлен тем, что они наиболее часто используются многими авторами для анализа социально-экономического развития как отдельных регионов, так и отраслей. В рамках сравнения интерпретаций этих теоретических подходов у разных ученых с особенностями социально-экономического развития Карелии в указанные годы мы попытались обосновать возможность их совмещения в одном комплексном исследовании.

Результаты исследования и их обсуждение

Особый интерес представляет для нас концепция многолинейной модернизации, позволяющая сконцентрировать внимание на возможностях проведения модернизации в разных странах в рамках собственного пути развития и с учетом национальных особенностей. Данный подход был достаточно успешно развит в Институте истории и археологии Уральского отделения РАН в Екатеринбурге, где на страновом [10] и региональном [24] уровнях исследования были выделены факторы, влияющие на особенности развития модернизационных процессов в российской истории.

Одним из таких факторов стало наличие значительных природных ресурсов. В частности, обращаясь к коллективной монографии под редакцией В. В. Алексеева [20], Л. И. Бородкин отмечает, что политика модернизации, основанная на вовлечении в экономический оборот естественных ресурсов, способных дать быструю и значительную отдачу, не могла не привести к «очаговому», искусственному и хозяйственному освоению новых

® ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ территорий. В краткосрочной перспективе политика диффузии индустриального потенциала страдала отсутствием экономической рациональности, усиливая механизмы блокирования технологического и социального развития [3].

Данные выводы получили поддержку у сторонников концепции «ловушек ресурсного изобилия» или «проклятия ресурсов», в рамках которой делается вывод о корреляции между обилием природных ресурсов и уровнем социально-экономического развития стран и регионов [17; 29].

Мы считаем, одной из таких особенностей, которые делают положение нашей страны уникальным, является наличие богатейших лесных ресурсов. Экстенсивный характер освоения данных ресурсов стал фактором советской модернизации тех регионов, которые сохранили к середине ХХ в. их значительные запасы. Карелия по социально-экономическому развитию сформировалась как один из таких регионов.

Другим фактором, оказавшим неоднозначное влияние на реализацию отечественных модернизационных процессов было столкновение интересов различных участников принятия и реализации управленческих решений. В своих исследованиях А. М. Маркевич приходит к парадоксальному, на первый взгляд, выводу о рассогласованности в принятии экономических решений между высшим советским руководством и исполнительной властью на местах. Эмпирическим путем исследователь нашел блокирующие силы среди руководителей и исполнителей среднего и низшего звена [14]. Анализ документов периода послевоенного развития советского лесопромышленного комплекса позволяет сделать вывод о том, что такая практика не только не прекратилась, но и получила более широкое распространение во второй половине 1950–1980-х гг. Особенности взаимодействия центральных и региональных элит в послевоенный период как важный фактор регионального развития были рассмотрены в работах Ю. Г. Белоногова [2], Д. В. Воронина [7], Е. А. Хромова [27],

Е. Н. Волосова [6], В. Л. Некрасова [19], И. А. Алексеенко [1] и др.

Большое внимание в исследованиях ряда авторов было уделено анализу процессов экономической модернизации на Европейском Севере России в ХХ в. В работах Л. И. Вавулинской [4], Ю. М. Килина [11], С. И. Шубина [28] проведен анализ особенностей региональной экономической политики. С. Н. Филимон-чик, в частности, отмечает, что сталинская индустриализация привела к чрезвычайно быстрому превращению Европейского Севера России в индустриальный район с очаговым развитием крупной промышленности общестранового значения. В результате сформировалась противоречивая модель освоения Севера, которая сложно сочетала в себе решение краткосрочных задач с долгосрочными потребностями [25].

Особенности модернизационного развития Карелии в советский и постсоветский периоды истории были обусловлены рядом взаимосвязанных факторов – природно-климатических, демографических, экономических, политических и национальных. Переход из статуса союзной республики в статус национальной автономии в системе унитарного советского государства определил нерешенность важнейших для региона задач пространственной модернизации. Поэтому начиная с послевоенных лет Карелия в экономическом отношении планомерно превращалась в сырьевой придаток экономики страны, которая остро нуждалась в карельской древесине [12]. Модель «периферийной модернизации», реализованная в Карелии в течение 1950–1980-х гг., трансформировалась в вариант квази- и контрмодернизации 1990-х гг.

Важным аспектом изучения регионального развития в рамках модели центр-периферийных отношений является теория поляризованного роста (или «полюсов роста»), сформулированная выдающимся французским экономистом XX в. Ф. Пер-ру, который считается одним из основоположников теорий регионального роста [21]. Для выделения наиболее перспективных отраслей экономики, вокруг которых может сложиться полюс роста определенного региона, Перру предложил следующую классификацию: «деградирующие отрасли» (старые отрасли промышленности в экономически развитых странах: текстильная, угольная и т. д.); отрасли, развивающиеся высокими темпами, но не оказывающие влияния на остальные отрасли (производство предметов потребления, которые не требуют дальнейшей обработки); быстрорастущие отрасли, стимулирующие общее индустриальное развитие региона (машиностроение, химическая промышленность, электроэнергетика). В основе территории опережающего развития должны лежать конкретные отрасли, которые наиболее эффективно повлияют на экономику субъекта. Вокруг таких предприятий, по замыслу ученого, должны находиться вспомогательные, которые будут либо обеспечивать производство лидирующей отрасли, либо пользоваться продукцией, созданной на «центральных» предприятиях [22].

Экономическое развитие Карелии во второй половине ХХ в., определявшееся в наибольшей степени ускоренным развитием «деградирующей» отрасли (лесозаготовительной) при явном отставании в развитии других подотраслей ЛПК (деревообрабатывающей и бумажной) и сохранении неравномерности формирования социально-экономического пространства региона (юг – север, город – село), не могло способствовать созданию полюсов роста в регионе.

По мнению А. И. Трейвиш, Г. В. Иоффе и О. В. Грицай, можно выделить несколько ключевых характеристик периферии: низкий исходный уровень социально-экономического развития при низком темпе и неустойчивом характере его динамики, повышенная доля занятых в отраслях первичного сектора и сфере нерыночных услуг, минимальная доля наукоемких отраслей в структуре экономики и т. д. [8].

Большинство названных качеств были характерны для Карелии как лесосырьевого региона. Кроме того, такие территории отличали следующие особенности: рассредоточенный характер ресурсной базы и обусловленная им удаленность и изоли- рованность населенных пунктов, специализировавшихся на лесозаготовках. Очаги социальной напряженности чаще всего локальны и возникают в первую очередь в населенных пунктах, специализированных на одной отрасли промышленности, конкретно – в поселках одного предприятия. В 1990-х гг. ситуацию осложнил отказ от советской политики значительного дотирования лесозаготовительной отрасли [13].

Важно выделить также некоторые особенности региональной политики в советский период. В СССР экономическое районирование выступало как важный инструмент планирования хозяйственной общественной жизни. Госплан СССР постоянно искал новые и более совершенные методы районирования важнейших отраслей промышленности и сельского хозяйства. В результате формирование экономических районов в советский период, в контексте территориального планирования, было основано на принципах функциональности, целенаправленности, целостности, однородности экономических условий и взаимообусловленности развития. На этих принципах, в свою очередь, базировалась специализация региона по удовлетворению народно-хозяйственных потребностей. Таким образом, принцип разделения труда выступал как основа выделения региона в качестве самостоятельного объекта планирования.

Одновременно развитие регионов подчинялось общим народно-хозяйственным целям и обусловливалось общим размещением производительных сил. Процесс индустриализации и заданные этим процессом отраслевое управление и планирование развитием страны привели к деформациям экономического и социального пространства страны, особенно ее периферийных территорий [16]. В постсоветский период из-за процессов индустриализации и урбанизации, а также неравномерного размещения крупного бизнеса в России, вызванного наличием привлекательных активов и политикой экспансии, подчинявшейся внутренней логике развития крупных компаний, сформировалось экономическое пространство с сильной кон-

(Гц) ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ центрацией (промышленные гиганты и мегаполисы) и разреженной периферией. Для Карелии ситуация осложнялась особенностями, присущими северным территориям, – оторванность от центра и суровый климат [23].

Заключение

Анализ перспектив использования новых исследовательских подходов к изучению обозначенной проблемы позволяет говорить о совмещении теории модернизации и концепции «центр – периферия» при комплексном изучении влияния лесопромышленного комплекса в качестве базового элемента взаимодействия государства и региона. Эти исследовательские концепции являются взаимодополняющими и дают возможность рассматривать взаимодействие различных экономических субъектов (государство – ЛПК – регион) комплексно и в исторической динамике. Основной вывод, к которому мы пришли в результате анализа данных теоретических подходов, заключается в том, что на всех уровнях исторического взаимодействия государства и региона ЛПК оказал доминирующее влияние на эффективность и успешность социально-экономического развития Карелии. Переход лесозаготовительной отрасли ЛПК в разряд «деградирующих» при сохранении моно-профильного характера развития республики привел к закреплению социальноэкономической периферийности региона. Таким образом, есть основание предположить, что в социально-экономическом развитии Карелии второй половины ХХ в. была реализована центр-периферийная модель региональной модернизации.