Личностные особенности студентов, имеющих различные показатели по результатам психологического измерения лжи и лживости

Автор: Гайнуллина С.М., Башкатов С.А.

Журнал: Общество: социология, психология, педагогика @society-spp

Статья в выпуске: 11, 2024 года.

Бесплатный доступ

В статье обсуждаются понятия «ложь» и «лживость», делается акцент на их негативном социальном смысле, обращается внимание на социально одобряемые и неодобряемые виды лжи. Под последней понимается факт осознанного, преднамеренного искажения истины, выраженный в словах или поступках, а под лживостью - черта личности, тяготеющая к эмоционально окрашенным актам умолчания и искажениям актуальной информации. Обсуждается противоречие между недостаточной изученностью феномена лжи в студенческой среде, проявляющегося как личностная особенность, и востребованностью обществом адекватных специалистов. Из этого вытекает, что имеет место социально значимая проблема диагностики лживости с определением масштабов ее распространения в обществе. В работе выдвинута гипотеза о существовании различий в выраженности характеристик личностных особенностей у студентов, имеющих высокие и низкие показатели по результатам психодиагностики лжи и лживости. Поэтому целью исследования стало сравнительное изучение личностных особенностей студентов вуза с высокими и низкими показателями лжи и лживости, позволившее создать обобщенные личностные портреты обучающихся.

Еще

Ложь, лживость, личностные особенности студентов вузов

Короткий адрес: https://sciup.org/149146996

IDR: 149146996 | DOI: 10.24158/spp.2024.11.8

Текст научной статьи Личностные особенности студентов, имеющих различные показатели по результатам психологического измерения лжи и лживости

1,2Уфимский университет науки и технологий, Уфа, Россия , ,

и лживости представляет собой актуальное направление исследования, мы продолжаем работу над ним с 2023 г. (Гайнуллина, Башкатов, 2023). Подчеркнем, что проблема природы, сущности и генезиса лжи имеет давнюю историю (Монтень, 1979; Соловьев, 1914; Бердяев, 1939) и продолжает активно обсуждаться в литературе (Чухрова, Филь, 2021; Вихман, 2010; Знаков, 2019). Об актуальности проблемы лжи для человечества очень красноречиво и убедительно высказался российский философ Н.А. Бердяев: «Огромна роль лжи в человеческой жизни. Мир захлебывается от лжи. На проблему лжи слишком мало внимания обращали философы. Лгут не только люди лживые по природе, но и люди правдивые. Лгут не только сознательно, но и бессознательно» (Бердяев, 1939: 272). Философу вторит А.А. Дупак, замечая, что ложь широко распространена в человеческом обществе, в его институтах (наука, искусство, политика и др.), и уникальной ее особенностью является освоение ее человеком вне воспитания и обучения (Дупак, 2013: 430).

В этих работах исследователи описывают особенности феномена лжи, играющего значимую роль в жизни общества. Так, А. Буллер подчеркивает, что ложь осуждается и считается безнравственной в любом обществе (Буллер, 2013: 8).

Учеными изучается также феномен постправды, представляющий собой социально и морально безнаказанную манипуляцию общественным мнением путем использования не реальных фактов, а убеждений и эмоций (Знаков, 2019: 483).

В итоге под ложью в наиболее общем виде понимается факт осознанного, преднамеренного искажения истины, выраженный в словах или поступках (Чухрова, Филь, 2021: 188), или «обман, действие, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды» (Экман, 2019: 18). По П. Экману, «лживость представляет собой черту личности, тяготеющую к эмоционально окрашенным актам умолчания и искажения актуальной информации» (Экман, 2019: 18). Также она характеризуется исследователями как искажающее действительность поведение людей, мотивированных получением желаемого результата или избегания наказания за совершенные поступки (Грачев, Мельник, 1999).

По К. Леонгарду, лживость во многом обусловлена характерологическими особенностями человека, в частности, демонстративным типом акцентуации личности (Леонгард, 1981).

В контексте сказанного теоретической основой настоящего исследования явилась пятифакторная личностная модель, предложенная У. Норманом (Norman, 1963) и окончательно сформированная Л. Голдбергом (Goldberg, 1992), которую Р. МакКрэй и П. Коста применили при создании личностного опросника NEO PI-R (McCrae, Costa, 1996). В рамках этой личностной модели ученые создали психодиагностический инструментарий для измерения лжи и лживости: опросник «Виды лжи» (Шкуратова, 2009) и многомерно-функциональный вопросник «Лживость»1.

Анализ литературы также показал, что проблематика лживости является малоизученной для такой высокоактивной социальной группы населения, как студенты вуза. В период обучения в высшем учебном заведении происходят процессы формирования устойчивой системы ценностей и изменения социального статуса личности, становления самосознания и критического мышления, среди субъектов отмечается стремление давать собственную оценку различным общественным процессам и явлениям, наблюдается поиск аргументации подходов к самостоятельному решению жизненных проблем. При этом у студентов сохраняются субъективные стереотипы, убеждения и установки, которые проявляются в их жизнедеятельности как стремления к идентификации и обособлению, конформизму и негативизму, подражанию и отрицанию общепринятых норм и ценностных ориентаций. В этой связи возникает противоречие между недостаточной изученностью феномена лжи в студенческой среде как личностной особенности и востребованностью обществом адекватных специалистов, согласно Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации»2. Из этого вытекает, что существует социально значимая проблема диагностики лживости с последующей в случае необходимости разработкой подходов к ее профилактике и коррекции.

В настоящей работе мы выдвинули гипотезу о том, что существуют различия в выраженности характеристик личностных особенностей у студентов, имеющих высокие и низкие показатели по результатам психодиагностики лжи и лживости. Целью исследования, в соответствии с этим, было избрано сравнительное изучение личностных особенностей студентов вуза с высокими и низкими показателями лжи и лживости.

Организация и методы исследования . В ходе реализации констатирующего эксперимента мы обследовали 407 респондентов. Все они были студентами вуза трех форм обучения:

очной, заочной и очно-заочной. Возраст испытуемых находился в пределах от 17 до 37 лет (среднее значение составило 19,8 ± 2,6 лет). Выборка включала 225 женщин и 182 мужчины.

В работе мы использовали следующие методики: 1) личностный опросник П. Косты и Р. Мак-крэя NEO PI-R («Большая пятерка»)1, содержащий 5 основных шкал («Интроверсия», «Экстраверсия», «Открытость опыту», «Сотрудничество» и «Добросовестность»), каждая из которых дополняется значениями 6 субшкал; 2) опросник «Виды лжи» И.П. Шкуратовой (Шкуратова, 2009); 3) многомерно-функциональный вопросник «Лживость» И.А. Церковной.

Экспериментальные данные мы статистически обрабатывали с помощью программного пакета STATISTICA 10.0. Оценивали нормальность распределения данных, описательные статистики, проводили непараметрическое сравнение выраженности измеренных признаков путем использования непараметрического U-критерий Манна – Уитни.

Результаты и их обсуждение . При обработке полученных данных, полученных по методике NEOPI-R, их распределение проверили на соответствие нормальному закону. Было установлено, что нормально распределены только 9 показателей из 35 измеренных. Ими оказались: 1) три субшкалы шкалы нейротизма: «Враждебность» (р = 0,12127), «Депрессия» (р = 0,46839), «Рефлексия» (р = 0,00461); 2) шкала «Экстраверсия» (р = 0,50302); 3) одна субшкала шкалы «Открытость опыту» – «Эстетика» (р = 0,17896); 4) одна субшкала шкалы «Сотрудничество» – «Скромность» (р = 0,0909); 5) три субшкалы шкалы «Добросовестность» – «Организованность» (р = 0,33001); «Послушность долгу» (р = 0,08259), «Стремление к достижениям» (р = 0,09775).

Сравнение выраженности значений признаков провели с использованием непараметрического U-критерия Манна – Уитни.

Для выявления склонных ко лжи респондентов мы использовали данные многомернофункционального вопросника «Лживость» И.А. Церковной. Разброс баллов испытуемых, полученных по шкале «Комплексный параметр лживости: суммарный показатель лживости», был поделен на три статистических тертиля, то есть на три равные части. После этого для проведения сравнения мы сформировали две группы респондентов: одна из них имела баллы первого тер-тиля, а другая – третьего. В первую группу вошли 54 студента (27 мужчин и 27 женщин) с низкими показателями лживости («низколживые»), а во вторую – 10 студентов (8 мужчин и 2 женщины) с высокими показателями лживости («высоколживые»). В этой связи отметим, что малочисленность второй группы, очевидно, обусловлена реальной социальной ситуацией в студенческой среде: небольшой долей «высоколживых» индивидуумов, одновременно использующих несколько видов лжи, – 2,5 %.

Полученные результаты приведены в табл. 1 (жирным шрифтом выделены статистически различающиеся результаты (p < 0,05) и тенденции различий (p < 0,1)). Приведенные данные демонстрируют значения средних рангов достоверно различающихся показателей и их отношения, из которых следует, что значение среднего ранга нейротизма у «высоколживых» респондентов уменьшено на 41 % по сравнению с «низколживыми» за счет меньших значений средних рангов субшкал: тревожности – на 38 %, враждебности – на 38, импульсивности – на 38 и ранимости – на 61 %. При этом у «высоколживых» повышен средний ранг экстраверсии на 40 % за счет увеличенных значений субшкал сердечности, настойчивости, активности и позитивных эмоций. Кроме того, у них снижена на 43 % фантазия на фоне повышенной на 45 % эстетики.

Таблица 1 – Сравнение выраженности измеренных показателей NEO PI–R у «высоко-» (ВЛ) и «низколживых» (НЛ) респондентов с помощью U-критерия Манна – Уитни

Table 1 – Comparison of the Expression of the Measured Indicators NEO PI-R in “High-Low” (HL) and “Low-Low” (LL) Respondents Using the Mann – Whitney U-criterion

Показатель	N НЛ	N ВЛ	U	Z	p-level	Ср. ранг НЛ	Ср. ранг ВЛ	Ср. ранг ВЛ / Ср. ранг НЛ
1	2	3	4	5	6	7	8	9
Тревожность	54	10	160	2,034	0,041962	34,54	21,5	0,62
Враждебность	54	10	158	2,071	0,038371	34,57	21,3	0,62
Депрессия	54	10	215,5	1,008	0,313597	33,51	27,05	0,81
Рефлексия	54	10	244,5	0,471	0,637287	32,97	29,95	0,91
Импульсивность	54	10	158	2,071	0,038371	34,57	21,3	0,62
Ранимость	54	10	86,5	3,393	0,000692	35,9	14,15	0,39
НЕЙРОТИЗМ	54	10	152	2,182	0,029123	34,69	20,7	0,6
Сердечность	54	10	83,5	–3,448	0,000564	29,05	51,15	1,76
Общительность	54	10	170,5	–1,84	0,065805	30,66	42,45	1,38
Настойчивость	54	10	137,5	–2,45	0,014289	30,05	45,75	1,52

1 Орел В.Е., Сенин И.Г. Личностные опросники NEO PI-R и NEO FFI. Руководство по применению. Ярославль, 2008. 40 с.

Продолжение таблицы 1

1	2	3	4	5	6	7	8	9
Активность	54	10	144	–2,33	0,01982	30,17	45,1	1,5
Поиск возбуждения	54	10	247,5	–0,416	0,677392	32,08	34,75	1,08
Позитивные эмоции	54	10	157	–2,089	0,036675	30,41	43,8	1,44
ЭКСТРАВЕРСИЯ	54	10	120,5	–2,764	0,005706	29,73	47,45	1,6
Фантазия	54	10	145	2,311	0,02082	34,81	20	0,57
Эстетика	54	10	155,5	–2,117	0,034252	30,38	43,95	1,45
Чувства	54	10	256	–0,259	0,795743	32,24	33,9	1,05
Действия	54	10	253	–0,314	0,753271	32,19	34,2	1,06
Идеи	54	10	195,5	–1,378	0,168357	31,12	39,95	1,28
Ценности	54	10	219,5	0,934	0,350436	33,44	27,45	0,82
ОТКРЫТОСТЬ ОПЫТУ	54	10	237,5	–0,601	0,54789	31,9	35,75	1,12
Доверие	54	10	110,5	–2,949	0,003187	29,55	48,45	1,64
Честность	54	10	269	0,018	0,985248	32,52	32,4	1,00
Альтруизм	54	10	161,5	–2,006	0,044839	30,49	43,35	1,42
Уступчивость	54	10	222	–0,888	0,3748	31,61	37,3	1,18
Скромность	54	10	237	0,61	0,541749	33,11	29,2	0,88
Чуткость	54	10	171	–1,831	0,067175	30,67	42,4	1,38
СОТРУДНИЧЕСТВО	54	10	228,5	–0,767	0,442883	31,73	36,65	1,16
Компетентность	54	10	174	–1,775	0,075892	30,72	42,1	1,37
Организованность	54	10	88	–3,365	0,000765	29,13	50,7	1,74
Послушность долгу	54	10	126,5	–2,653	0,007971	29,84	46,85	1,57
Стремление к достижениям	54	10	55	–3,975	0,00007	28,52	54	1,89
Самодисциплина	54	10	136	–2,478	0,013225	30,02	45,9	1,53
Обдумывание поступков	54	10	148	–2,256	0,024085	30,24	44,7	1,48
ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ	54	10	59	–3,901	0,000096	28,59	53,6	1,87

Из данных табл. 1 следует, что у «высоколживых» студентов повышены средние ранги: доверия – на 64 %, альтруизма – на 42, организованности – на 74, послушности долгу – на 57, стремления к достижениям – на 89 %.

Проведенный анализ показывает, что у «высоколживых» студентов снижены значения таких характеристик личности, как тревожность, враждебность, импульсивность, ранимость и фантазия, и, наоборот, повышены показатели доверия, альтруизма, организованности, послушности долгу, стремления к достижениям, самодисциплине, обдумыванию поступков и добросовестности в целом. Очевидно, полученные результаты объясняются тем, что в тестах использован подход, позволяющий дать интегральную оценку лживости путем суммирования показателей нескольких видов лжи вне зависимости от позитивности или негативности оценок, вкладываемых в их содержание. Так, на сегодняшний день признается существование таких видов лжи, как этикетная ложь, ложь во благо, ложь-фантазия, ложь-оправдание, ложь-умолчание, ложь-сплетня, ложь-самопрезентация, ложь как искажение информации, ложь как постправда и др. (Шкуратова, 2009; Знаков, 2019).

По-видимому, из этого вытекает, что названные повышенные личностные характеристики студентов-лжецов способствуют эффективности лжи, регистрируемые по шкале «Комплексный параметр лживости: суммарный показатель лживости», а сниженные – ей мешают. Из всего этого рисуется обобщенный портрет лживого студента. Он следующий: молодой человек, часто использующий ложь, достаточно беспечен, не раним, выдержан, не склонен к фантазиям, при этом доверчив, альтруистичен, организован, послушен долгу, стремится к достижениям, дисциплинирован, склонен к обдумыванию поступков и добросовестен.

Единственное объяснение существования такого портрета заключается в том, что в обществе сосуществуют социально приемлемые и неприемлемые, осуждаемые виды лжи. По этой причине часто лгущие студенты предстают в противоречивом виде, так как становится непонятно, как к ним относиться, какие они члены общества – положительные или отрицательные? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте попробуем проанализировать вышеперечисленные виды лжи с позиции их социальной приемлемости.

В указанной связи представляется достаточно очевидным, что этикетная ложь (как ложь комплиментов), ложь во благо (как забота о благополучии субъекта лжи), ложь-фантазия (как стремление к своей незаурядности) являются достаточно безобидными и социально приемлемыми. Также общество приветствует ложь-оправдание как право личности на психологическую защиту, снисходительно относится к сплетням и приукрашенной самопрезентации, однако оно не прощает умолчания или сокрытия информации, имеющего во многих случаях непоправимые последствия.

Не вызывает сомнений, что необходимым условием лжи и лживости является сокрытие субъектом актуальной информации. По этой причине мы решили сравнить личностные особенности студентов, имеющих высокие и низкие показатели по шкале «Умолчание» теста «Виды лжи» И.П. Шкуратовой. Для этого, как и в предыдущем случае, размах баллов испытуемых, полученных по шкале «Умолчание», был поделен на три статистических тертиля, то есть на три равные части. После этого для проведения сравнения сформировали две группы респондентов: одна из них имела баллы первого тертиля, а другая – третьего. В первую группу вошло 79 студентов (40 мужчин и 39 женщин) с высокими показателями сокрытия информации, а во вторую группу – 34 студента (17 мужчин и 17 женщин) – с низкими. Полученные результаты приведены в табл. 2 (жирным шрифтом выделены статистически различающиеся результаты (p < 0,05) и тенденции различий (p < 0,1). Они позволяют рассчитать значения средних рангов достоверно различающихся показателей и их отношений, из которых следует, что у студентов, скрывающих информацию, снижены значения средних рангов: тревожности – на 20 %, сердечности – на 19, активности – на 19, позитивных эмоций – на 28, экстраверсии в целом – на 24, чувств – на 18 и чуткости – на 18 %.

Таблица 2 – Сравнение выраженности измеренных показателей NEO PI-R у скрывающих (СИ) и нескрывающих (НСИ) информацию респондентов с помощью U-критерия Манна – Уитни

Table 2 – Comparison of the Expression of Measured Indicators NEO PI-R in Concealing (SI) and Nonconcealing (NCI) Respondents Using the Mann – Whitney U-criterion

Показатель	N СИ	N НСИ	U	Z	p-level	Ср ранг СИ	Ср Ранг НСИ	Ср ранг СИ / Ср Ранг НСИ
Тревожность	79	34	1028,5	–1,969	0,038975	53,02	66,25	0,80
Враждебность	79	34	1203,5	–0,873	0,382505	55,23	61,10	0,90
Депрессия	79	34	1147,5	–1,224	0,221006	54,53	62,75	0,87
Рефлексия	79	34	1300,5	0,266	0,790196	57,54	55,75	1,03
Импульсивность	79	34	1136,0	–1,296	0,195027	54,38	63,09	0,86
Ранимость	79	34	1275,5	–0,423	0,672616	56,15	58,99	0,95
НЕЙРОТИЗМ	79	34	1122,0	–1,383	0,166514	54,20	63,50	0,85
Сердечность	79	34	1054,0	–1,809	0,040423	53,34	65,50	0,81
Общительность	79	34	1188,5	–0,967	0,333448	55,04	61,54	0,89
Настойчивость	79	34	1211,5	–0,823	0,410389	55,34	60,87	0,91
Активность	79	34	1045,5	–1,862	0,042548	53,23	65,75	0,81
Поиск возбуждения	79	34	1312,0	–0,194	0,846125	56,61	57,91	0,98
Позитивные эмоции	79	34	880,5	–2,895	0,003788	51,15	70,60	0,72
ЭКСТРАВЕРСИЯ	79	34	953,0	–2,441	0,014629	52,06	68,47	0,76
Фантазия	79	34	1330,0	–0,081	0,935138	56,84	57,38	0,99
Эстетика	79	34	1102,5	–1,506	0,132179	53,96	64,07	0,84
Чувства	79	34	1067,5	–1,725	0,044587	53,51	65,10	0,82
Действия	79	34	1324,0	0,119	0,905321	57,24	56,44	1,01
Идеи	79	34	1143,5	–1,249	0,211702	54,47	62,87	0,87
Ценности	79	34	1130,5	–1,330	0,183426	54,31	63,25	0,86
ОТКРЫТОСТЬ ОПЫТУ	79	34	1091,5	–1,574	0,115389	53,82	64,40	0,84
Доверие	79	34	1240,5	–0,642	0,521090	55,70	60,01	0,93
Честность	79	34	1234,0	–0,682	0,495014	55,62	60,21	0,92
Альтруизм	79	34	1212,0	–0,820	0,412171	55,34	60,85	0,91
Уступчивость	79	34	1194,0	0,933	0,350943	58,89	52,62	1,12
Скромность	79	34	1214,0	0,808	0,419344	58,63	53,21	1,10
Чуткость	79	34	1066,0	–1,734	0,042908	53,49	65,15	0,82
СОТРУДНИЧЕСТВО	79	34	1241,5	–0,635	0,525164	55,72	59,99	0,93
Компетентность	79	34	1177,5	1,036	0,300177	59,09	52,13	1,13
Организованность	79	34	1211,5	0,823	0,410389	58,66	53,13	1,10
Послушность долгу	79	34	1341,5	0,009	0,992508	57,02	56,96	1,00
Стремление к достижениям	79	34	1204,5	–0,867	0,385925	55,25	61,07	0,90
Самодисциплина	79	34	1267,0	–0,476	0,634237	56,04	59,24	0,95
Обдумывание поступков	79	34	1185,5	0,986	0,324146	58,99	52,37	1,13
ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ	79	34	1291,0	0,326	0,744782	57,66	55,47	1,04

Получается, что в обследованной выборке, включавшей 407 респондентов, для 19,4 % студентов было характерно сокрытие информации, и они имели приблизительно на 20 % сниженные показатели тревожности, сердечности, активности, позитивных эмоций, чувств и чуткости, а также экстраверсии в целом. Эти результаты, очевидно, отражают реальное положение дел в студенческой среде и подтверждают нашу гипотезу о существовании различий в выраженности характеристик личностных особенностей у обучающихся, имеющих высокие и низкие показатели по результатам психодиагностики лжи и лживости в части сокрытия информации, и, согласно специфике сниженных показателей, позволяют описать студента, для которого характерно такое сокрытие: он достаточно холоден, беспечен, несколько бессердечен, пассивен, временами безрадостен, замкнут и не чуток. Совершенно очевидно, что портрет студента, не скрывающего информацию, будет зеркально противоположным: он эмпатичен, сконцентрирован на текущих заботах, сердечен, активен, радостен, открыт и чуток.

Таким образом, проведенное исследование личностных особенностей студентов, имеющих высокие показатели по результатам психологического измерения лжи и лживости, показало, что термины «ложь» и «лживость» нуждаются в уточнении. Это заключение обосновывается тем, что наиболее часто под первым из них понимают факт осознанного, преднамеренного искажения истины, выраженный в словах или поступках (Чухрова, Филь, 2021: 188), а под вторым - черту личности, тяготеющую к эмоционально окрашенным актам умолчания и искажения актуальной информации (Экман, 2019: 18). При этом и ложь, и лживость получают однозначную негативную социально-психологическую оценку. Представляется важным, что в психодиагностических методиках, измеряющих обе эти категории, присутствуют шкалы социально одобряемых видов лжи. К ним относятся: этикетная ложь (комплименты), ложь во благо (забота о благополучии субъекта лжи), ложь-фантазия (стремление к своей незаурядности), ложь-самопрезентация (самокомплимент) и подобные феномены (Шкуратова, 2009). Такая амбивалентность шкал лжи приводит к тому, что искажаются суммарные или обобщенные показатели лживости, и у нас получилось, что студент, часто использующий ложь, по результатам тестирования оказался достаточно беспечным, неранимым, выдержанным, не склонным к фантазиям, при этом доверчивым, альтруистичным, организованным, послушным долгу, стремящимся к достижениям, дисциплинированным, склонным к обдумыванию поступков и добросовестным. Совершенно очевидно и не вызывает сомнений, что такое сочетание личностных особенностей достаточно противоречиво. По данным проведенного нами исследования, студентов, подходящих под эти характеристики, оказалось всего 10 человек, или 2,5 % от общей выборки. Несмотря на статистическую достоверность полученных результатов, такое небольшое количество респондентов, использующих целый арсенал видов лжи, свидетельствует в пользу невалидности интегральных показателей лжи и лживости. Иными словами, полученные нами данные и результаты их обработки однозначно свидетельствуют о том, что нельзя смешивать оценки социально неодобряемых и одобряемых видов лжи и лживости.

Представляется обоснованным, что сокрытие информации является необходимым условием осуществления акта лжи. В этой связи исследование личностных особенностей студентов, скрывающих информацию (19,4 %), позволило создать портрет такого респондента: он достаточно холоден, беспечен, несколько бессердечен, пассивен, временами безрадостен, замкнут и нечуток. В свою очередь, их нескрытные антиподы (8,4 %) предстают эмпатичными, сконцентрированными на текущих заботах, сердечными, активными, радостными, открытыми и чуткими.

Таким образом, научно-практическая значимость нашего исследования заключается в том, что: 1) установлено, что суммирование оценок социально неодобряемых и социально одобряемых видов лжи и лживости ведет не к определению показателя «Комплексный параметр лживости: суммарный показатель лживости», а к искажению результатов психологического измерения, их нева-лидности; 2) созданы портреты студентов вуза, практикующих и не практикующих искажение информации в процессе повседневной жизни; 3) признано, что осмысление психологических характеристик этих портретов в увязке со спецификой образовательного процесса позволит в будущем сформулировать практические рекомендации, направленные на модернизацию учебного процесса.

Заключение . Анализируемые понятия «ложь» и «лживость» несут в себе негативный социальный смысл. Это объясняется тем, что искажения истины, исполненные в словах или поступках, недопустимы уже с позиции здравого смысла, не говоря уже о морали и нравственности. На наш взгляд, понятие «ложь», в определении которого говорится о преднамеренном искажении истины, может иметь только отрицательную социальную оценку. Аналогично дело обстоит с понятием «лживость», которое являет собой черту личности, тяготеющую к эмоционально окрашенным актам умолчания и искажения актуальной информации. Не вызывает сомнений, что последние могут только негативно сказываться на жизни общества.

Представляется теоретически и практически важным, что в процессе проведения нашего исследования в части психодиагностики лжи и лживости из 407 респондентов было выявлено только 10 испытуемых, имеющих высокие показатели лживости. По нашему мнению, это объясняется тем, что в методике учитывались такие социально одобряемые характеристики, как этикетная ложь, ложь во благо, ложь-фантазия и ложь-самопрезентация, которые искажают результаты психодиагностики, как бы размывая измеряемый показатель. Понятно, что респондентов, обладающих всем набором достаточно противоречивых характеристик лжи, всегда будет достаточно мало. По этой причине мы видим перспективы дальнейших исследований в ревизии психодиагностического инструментария, измеряющего феномен лжи и такую личностную черту, как лживость.

Список литературы Личностные особенности студентов, имеющих различные показатели по результатам психологического измерения лжи и лживости

Бердяев Н.А. Парадокс лжи // Современные записки. 1939. № 69. C. 272–280.
Буллер А. «Дилемма лжи» в этической концепции В.С. Соловьева // Соловьевские исследования. 2013. № 4 (40). С. 6–18.
Вихман А.А. Некоторые особенности индивидуальности лжецов юношеского возраста // Сибирский педагогический журнал. 2010. № 11. С. 237–244.
Гайнуллина С.М., Башкатов С.А. Статистические зависимости между личностными особенностями и характеристиками лживости (на примере студентов вуза) // Общество: социология, психология, педагогика. 2023. № 3 (107). С. 51–58. https://doi.org/10.24158/spp.2023.3.7.
Грачев Г.В., Мельник И.К. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия. М., 1999. 230 с.
Дупак А.А. Личностные детерминанты склонности ко лжи // Молодой ученый. 2013. № 3 (50). С. 430–433.
Знаков В.В. Жизнь в эпоху постправды: понимать или бороться и преодолевать? // Психология стресса и совладающего поведения: вызовы, ресурсы, благополучие: в 2 т. Кострома, 2019. Т. 1. С. 480–484.
Леонгард К. Акцентуированные личности. Киев, 1981. 390 с.
Монтень М. Опыты: в 3 кн. М., 1979. Кн. 1–2. 711 с.
Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия // Собрание сочинений: в 10 т. СПб., 1914. Т. 8. 722 с.
Чухрова М.Г., Филь Т.А. Лживость в современном обществе: способ адаптации или свойство личности? // Идеи и идеалы. 2021. Т. 13, № 3-1. С. 188–204. https://doi.org/10.17212/2075-0862-2021-13.3.1-188-204.
Шкуратова И.П. Самопредъявление личности в общении. Ростов н/Д., 2009. 192 с.
Экман П. Психология лжи: обмани меня, если сможешь. СПб., 2019. 480 с.
Goldberg L.R. The Development of Markers for the Big-Five Factor Structure // Psychological Assessment. 1992. № 4. P. 26–42. https://doi.org/10.1037//1040-3590.4.1.26.
McCrae R.R., Costa P.T. Toward a New Generation of Personality Theories: Theoretical Contexts for the Five-Factor Model // The Five-Factor Model of Personality: Theoretical Perspectives. New York, 1996. P. 51–87.
Norman W.T. Toward an Adequate Taxonomy of Personality Attributes: Replicated Factor Structure in Peer Nomination Personality
Ratings // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1963. Vol. 66, iss. 6. P. 574–583. https://doi.org/10.1037/h0040291.

Еще

Статья научная