Маяковсковедение: основные этапы, тенденции, имена

Затеева Т. В., Фомина И. С. Маяковсковедение: основные этапы, тенденции, имена // Вестник Бурятского государственного университета. Филология. 2022. Вып. 4. С. 46‒54.

Владимир Владимирович Маяковский — одна из узловых фигур в истории отечественной поэзии XX в. Начав творческий путь как поэт-футурист, Маяковский, по сути, сразу явился решительным сторонником обновления поэзии, ее смелым и последовательным реформатором. Творчество поэта еще при жизни стало предметом неоднозначных, порой прямо противоположных суждений. То же самое можно сказать и о характере работ, посвященных исследованию разных аспектов поэзии Маяковского в последующие десятилетия: они отличаются друг от друга не только различными, зачастую радикальными оценками, но прежде всего разницей в методологических подходах.

Действительно, свидетельством интереса к творческому наследию Маяковского является более чем убедительная библиография из работ многочисленных критиков и литературоведов, составивших отдельное направление в современном литературоведении — маяковсковедение (или маяковедение). Оно за свою более чем вековую историю характеризуется разными тенденциями: критическими, аналитическими, а также комплиментарно-хвалебными или разоблачительными. Так, на исходе XX в. нередким явлением стали работы, в которых утверждалась мысль об исчерпанности интереса к творчеству Маяковского как одного из самых идеологизированных поэтов советской эпохи. Достаточно вспомнить известную книгу Ю. А. Карабчиевского «Воскресение Маяковского», полагавшего, что его исследование ставит точку в маяковсковедении [4, Караб-чиевский]. Однако время показало, что поэзия Маяковского продолжает оставаться востребованной как читателями, так и исследователями.

В свое время провидческую мысль о значимости явления Маяковского в русской поэзии высказала М. И. Цветаева: «Во-первых, когда мы говорим о поэте — дай нам Бог помнить о веке. Второе и обратное: говоря о данном поэте, Маяковском, придется помнить не только о веке, нам непрестанно придется помнить на век вперед. Эта вакансия: первого в мире поэта масс — так скоро-то не заполнится. И оборачиваться на Маяковского нам, а может быть, и нашим внукам, придется не назад, а вперед» [15, с. 375‒376], — и оказалась глубоко права: в современности творчества Маяковского, ставшего «поэтом масс», шагнувшего «далеко за нашу современность» и призывавшего к революционному преображению мира, которое приведет к наступлению «светлого будущего», убеждают не только ушедшее в прошлое XX столетие, но и наступивший XXI век.

В настоящей статье мы не ставим задачу представить максимально полное описание работ, посвященных изучению творчества Маяковского, а ограничим свое внимание теми исследованиями, которые, по нашему мнению, являются особо значимыми, этапными для установления роли и места поэта в историколитературном процессе XX — начала XXI в.

При изучении маяковсковедения представляется плодотворным опираться на предложенный М. В. Покотыло [8] хронологический подход, предусматривающий три периода в освоении творческого наследия поэта.

Первый, «описательный», период представлен работами современников поэта, критиков и литературоведов, рассматривавших творчество Маяковского в контексте и футуризма, и всей поэзии начала XX в. Среди них особое место принадлежит высказываниям В. Я. Брюсова, Ю. Н. Тынянова, Р. О. Якобсона. У Брюсова читаем: «Маяковский сразу, еще в начале 10-х годов, показал себя поэтом большого темперамента и смелых мазков. <…> стихи Маяковского принадлежат к числу прекраснейших явлений пятилетия: их бодрый слог и смелая речь были живительным ферментом нашей поэзии [3, с. 471‒472]. Тынянов, отмечая произведения Маяковского как «явление иного порядка», писал, что его главная работа заключалась «в изменении хода стиха и даже области поэзии, в новых революционных обязанностях стихового слова» [12, с. 196]. Якобсон утверждал мысль о Маяковском как поэте-лирике, сказавшем свое слово в русской поэзии: «М. воплотил в себе лирическую стихию поколения. «Широкие эпические полотна» ему глубоко чужды и неприемлемы. <…> поэтическое творчество М-го от первых стихов в «Пощечине общественному вкусу» до последних строк едино и неделимо» [16].

Как видим, уже в первых высказываниях современников Маяковского обнаружилось единство в утверждении его как самобытного, оригинального поэта-лирика, реформатора в области стиха. Кроме того, заметим, что творчество Маяковского уже при его жизни стало объектом внимания зарубежных критиков и литературоведов, чьи работы содержат, безусловно, интересные и важные наблюдения и нуждаются в отдельных исследованиях.

После нескольких лет забвения творчества Маяковского, вызванного его трагической гибелью и множеством слухов, порожденных ею, наступил период актуализации и даже канонизации его творческого наследия. Важную роль в утверждении Маяковского как лучшего советского поэта сыграла, как известно, данная ему И. В. Сталиным оценка: «Маяковский был и остается лучшим и талантливейшим поэтом нашей советской эпохи» [10, с. 115]. Оставляя в стороне многочисленные публикации, связанные со сталинской резолюцией на письме Л. Ю. Брик и ее последствиями, отметим главное: с этого времени началось активное изучение различных аспектов творчества поэта, за исключением тех, которые не соответствовали официальной точке зрения.

Отметим, что этот второй период в истории маяковсковедения часто называют «классическим», поскольку в эти десятилетия публиковались огромными тиражами сочинения поэта, его переписка с современниками, воспоминания о нем, а также получили развитие те научные направления, которые существуют и сегодня: стиховедческие и текстологические исследования поэзии Маяковского, изучение биографии поэта и установление периодизации его творчества.

В работах советских маяковсковедов этого периода преимущественный акцент делался на политических и социальных мотивах в творчестве поэта, гражданской и патриотической направленности его поэзии, при этом его раннее, футуристическое творчество рассматривалось как подготовительный период и, к сожалению, не получило адекватной оценки. Широкое распространение в эти десятилетия получили работы А. И. Метченко и В. О. Перцова [6], сыгравшие важную роль в создании образа поэта.

Так, по мысли А. И. Метченко, Маяковский стал одним из популярных поэтов Серебряного века, подлинным поэтом-новатором именно потому, что сама личность и творчество поэта гармонично сочетались с магистральным путем истории. О футуризме же, сыгравшем в творческой судьбе поэта важную роль, ученый высказался как об «узкогрупповом» явлении, никак не связанном с «общественным силами страны». Он утверждает: «С именем Маяковского прочно связано представление о поэте-новаторе. Таких смелых, радикальных изменений в поэзии не совершил ни один поэт XX века. А ведь этот век бредит новаторством». Историческую заслугу поэта ученый правомерно усмотрел в создании «лирики нового типа, в которой публицистика становится лирикой, а лирика звучит публицистически. <…> гражданская лирика Маяковского — явление XX века» [7, с. 8, 9].

По мнению ученых, в «перестроечном» маяковсковедении 1980‒1990-х гг. сформировались две тенденции: представители первой продолжали исследовать различные грани творческого наследия поэта, представители второй сосредоточились на гипотезах, принижающих значение творчества Маяковского из-за его идеологического характера. Этот период представлен работами М. Л. Гаспарова, А. А. Михайлова, Ю. А. Карабчиевского [4]. Отметим безусловно важную роль, которую в изучении индивидуального стиля Маяковского сыграли труды М. Л. Гаспарова, исследовавшего «образ языка» поэта: «…вдобавок к образу мира, образу адресата и образу говорящего можно сказать, что для Маяковского существен образ языка как такового <…> Языковой образ говорящего в стихах Маяковского целиком строится как образ площадного митингового оратора» [5, с. 364].

Также заметным явлением в маяковсковедении этого периода стали работы Р. С. Спивак, Н. В. Никитиной, М. М. Полехиной, К. Г. Петросова, обратившихся к исследованию художественного метода Маяковского и особенностей его творческого пути [11].

XXI век подошел к оценке личности и творчества Маяковского с учетом всех открытий в области маяковсковедения, постепенно уходя от сформированных ранее клише, категоричных замечаний и узконаправленных суждений. В первое десятилетие нового века ученые, продолжив изучение биографии Маяковского, много размышляли над причинами трагического ухода поэта из жизни, открывали, основываясь на дневниках, письмах и воспоминаних, новые факты его жизни и творческого пути (Б. М. Сарнов, П. Е. Фокин) [9].

Важную роль в развитии маяковсковедения 2-й половины XX — начала XXI в. сыграла научная деятельность А. М. Ушакова [13].

Одна из его работ «Маяковский — вчера и сегодня» по-прежнему сохраняет свою актуальность, поскольку в ней были намечены, по сути, основные пути развития маяковсковедения в XXI в. Свое размышление о значении Маяковского для русской культуры исследователь начал с утверждения: «Какие бы споры ни возникали время от времени вокруг Маяковского, не подлежит сомнению, что для подавляющего большинства нынешних читателей и исследователей отечественной литературы он является одной из ключевых фигур русской поэзии ХХ века <…>. В целом почти все, что сделано Маяковским в искусстве, отличают особое мироощущение и миропонимание, особый духовный настрой, особый взгляд на задачи искусства, особая художественная выразительность. Это именно то, что вошло с Маяковским в русское искусство ХХ столетия <…>. Важнейшие результаты его творческой работы органически вписываются в общую картину новаторских исканий мировой художественной культуры новейшего времени» [14, c. 486].

А. М. Ушаков, таким образом, сформулировал важные исследовательские стратегии в современном маяковсковедении: текстологические исследования; изучение трагической гибели поэта и других фактов его биографии; изучение близкого поэту «историко-культурного пространства»; вовлечение в маяковско-ведение трудов славистов; исследование связей Маяковского с футуризмом; изучение проблемы «взаимоотношений поэта с революционной действительностью»; изучение влияния религии на сознание Маяковского [14, с. 570‒595].

Завершая свой перспективный план будущего маяковсковедения, А. М. Ушаков сделал проницательный вывод: «Маяковский не просто один из многих замечательных поэтов, достойно представляющих наше поэтическое искусство XX века. Он, безусловно, не «самый главный», как это утверждалось в уже приведенном высказывании И. В. Сталина, а один из самых значительных русских поэтов столетия. Он знаковая фигура по отношению к советскому искусству, ибо в его творчестве запечатлено не только множество событий революционной эпохи, но и духовная атмосфера тех лет — неповторимых, крайне противоречивых, драматических, трагических, но до сих пор будоражащих наше сознание и нашу душу. Нельзя, разумеется, абсолютизировать путь Маяковского к вершинам художественной культуры. Искусство может идти — и идет — разными дорогами. Опыт Маяковского — это одна из дорог, один из путей , ведущих к художественному постижению смысла исторического созидания в XX веке» [14, с. 594‒595].

Пафос статьи А. М. Ушакова был поддержан иссследователями нового поколения — один только перечень тем их работ, посвященных изучению творческого наследия Маяковского в первое десятилетие XXI в., убеждает в правоте и прозорливости ученого. В современном маяковсковедении изучение творческого наследия развивается по нескольким направлениям: «Исторический и литературный контексты творчества поэта» (Т. В. Давыдов, И. Ю. Иванюшина, Л. Ф. Кацис, С. А. Комаров, О. М. Култышева, М. Ю. Маркасов, Т. В. Скрипка, Р. С. Спивак, В. Н. Терехина, И. В. Фадеева, О. В. Чернышева); «Поэт и революция» (Л. Ю. Большухин, В. Н. Дядичев, В. А. Сарычев); «Поэт и религия» (М. М. Полехина, М. А. Чернякова, Д. Ю. Шалков, И. А. Шадрихина); «Маяковский — лирик» (В. Н. Дядичев, Ю. И. Минералов, М. М. Полехина, Н. Ю. Русова, В. А. Сарычев, И. В. Фадеева); «Автор и лирический герой» (Д. А. Бестолков, Т. В. Скрипка, P. C. Спивак, М. А. Чернякова); «Художественное время и пространство» (П. А. Климов, А. Г. Коваленко, М. М. Полехина, P. C. Спивак, Н. Г. Юрасова); «Новаторство стиха и рифмы поэта» (М. Л. Гаспаров, Г. М. Печоров); «Периодизация творчества поэта» (A. M. Ушаков, Л. Ю. Большухин, В. А. Зайцев, Ю. Р. Попонова); «Мотивы и образы поэзии Маяковского» (О. Г. Абрамова, Д. А. Бестолков, К. Х. Хайруллин, Д. Ю. Шалков); «Текстологическое изучение творчества Маяковского» (В. Н. Дядичев); «Литературоведческая рецепция творчества Маяковского» (Д. А. Бестолков, В. А. Зайцев, М. В. Покотыло) [1].

В свете этого представляется справедливым утверждение Д. А. Бестолкова: «В начале ХХI века маяковсковедение вышло на новый уровень эволюции, сохранив в себе полярность идейных убеждений, разность исследовательских подходов и концептуальное своеобразие различных интерпретаций» [2, с. 41].

Проведенный обзор избранных работ о творчестве В. В. Маяковского позволяет также выделить ряд важных направлений в современном маяковсковеде-нии: культурологический, религиозно-мифологический, интертекстуальный, поэтологический, мифопоэтический, текстологический, историко-функциональный подходы. Учитывая тесную связь творчества Маяковского с футуризмом, мы особо акцентируем внимание на тех подходах, которые позволяют углубить представление о нем и как зачинателе, одном из ярких представителей футуризма, и как о творце, преодолевшем футуризм и вышедшем к новым художественным горизонтам.