Механизм экономических преступлений, совершаемых в бюджетной сфере

Одной из задач Министерства внутренних дел Российской Федерации на современном этапе является пресечение попыток хищения бюджетных средств1. При этом особое внимание уделяется защите ассигнований, выделяемых в рамках государственного оборонного заказа, а также на крупные инфрастуктурные энергетические проекты2.

Актуальность этого направления деятельности МВД России обусловлена в том числе увеличением расходов бюджетной системы государства. К 2030 году они должны соста- вить порядка 10 трлн рублей1, из которых 4,5 трлн рублей будут потрачены на модернизацию жилищно-коммунального хозяйства, 1,52 трлн рублей – на строительство в разных сферах. Увеличение же расходов бюджета объективно спровоцирует и негативные процессы, к числу которых следует отнести рост числа экономических преступлений и размера ущерба от них государству.

Между тем руководство МВД России обращает внимание на снижение выявляемости преступлений экономической направленно-сти2, что объясняется в том числе несоответствием результатов противодействия таким преступлениям реальным масштабам криминальных проявлений в экономике и возможностям подразделений МВД России, ответственных за борьбу с ними. Очевидно, что под «возможностями» здесь следует понимать комплекс средств и методов противодействия экономической преступности, в том числе методики выявления и расследования фактов хищений бюджетных средств и средств внебюджетных фондов. Особое место среди таких методик должны занимать рекомендации по работе с материалами бюджетного учета и бюджетной отчетности. В этой части сегодня наблюдается существенный пробел – специальной литературы, посвященной использованию судебно-экономических знаний при выявлении и расследовании хищений и нецелевого использования бюджетных средств фактически нет. Не исследуется этот аспект борьбы с названными преступлениями и на монографическом уровне.

Отправным пунктом, определяющим направление использования судебно-экономических знаний и содержание методик работы с учетной информацией, являются знания о механизме преступной деятельности, осуществляющейся в бюджетной сфере.

Известно, что механизм хищения обусловлен взаимодействием события преступления и учетно-контрольной среды, которая представляет собой сложившуюся на конкретном объекте хозяйствования систему регистрации информации фактов хозяйственной жизни организации, а также систем внутреннего контроля за учетным процессом. В результате возникают характерные следы в экономической информации, которые обнаруживаются в документах, не соответствующих по содержанию реальным хозяйственным операциям, или фактически выполненные операции не находят отражения в бухгалтерских документах [7, с. 24]. Являясь специфическим материальным процессом, преступная деятельность в сфере экономики выступает во взаимодействии с другими материальными процессами – хозяйственной и учетной деятельностью. В результате такого взаимодействия образуются специфические изменения в структуре экономической информации, которые по своей сути являются следами преступления [1, с. 87].

Рассматриваемой проблемой занимались такие видные ученые, как С.П. Голубятников, Е.С. Леханова, В.А. Тимченко, Л.П. Климович, А.Н. Мамкин, Я.В. Орлов, С.С. Остроумов, В.Г. Танасевич, С.П. Фортинский, И.Л. Шрага и другие. В своих работах они так или иначе затрагивали рассматриваемую тематику, однако выработанные ими выводы устарели, поскольку относились к практике противодействия преступлениям, которые совершались в условиях другой экономической формации, другой учетно-контрольной среды.

Термин «механизм преступления» рассматривается в качестве одного из элементов предмета криминалистической науки. По мнению Р.С. Белкина, он образует «сложную динамическую систему, состоящую не только из поведенческих актов и обусловленных ими явлений, но и субъекта преступления; его отношения к своим действиям, их последствиям, к соучастникам; предмета посягательства; способа преступления как системы детерминированных действий; преступного результата; места, времени и других обстоятельств, относящихся к обстановке преступления; обстоятельства, способствующего или препятствующего совершению преступления; поведения и действий лиц, оказавшихся случайными участниками (активными и пассивными) события; связей и отношения между действиями (способом преступления) и преступным результатом, между участниками события, между действиями и обстановкой, субъектом преступления и предметом посягательства и т.п.» [1, с. 87].

В.Н. Кудрявцев в отличие от Р.С. Белкина видел в механизме преступления «связь и взаимодействие внешних факторов объективной действительности и внутренних, психических процессов и состояний, детерминирующих решение совершить преступление, направляющих и контролирующих его исполнение» [6, с. 7].

Единой позиции придерживались В.А. Образцов и М.К. Каминский. Они определяли механизм преступления как систему неких фактов (стадий), которые «существуют как отдельно друг от друга, так и переливаются одна в другую». Речь идет о подготовке к совершению преступления и деятельности после его совершения [3; 4].

А.Ф. Лубин определил механизм совершения преступления как «методологическую категорию, выражающую закономерности теоретического построения и экспериментальной проверки модельной иерархической системы типовых версий, в целях последующего формирования и корректировки типовых методик расследования преступлений» [5, с. 121].

Ни в одном из перечисленных определений не просматривается важнейший элемент механизма преступления – отношение преступника к внешней среде, точнее, потенциальным следовоспринимающим объектам. Эта позиция имеет принципиальное значение при определении экономического преступления. Так, преступник на этапе подготовки к своим действиям вынужден оценивать состояние бухгалтерского (бюджетного) учета и контроля в целях подбора наиболее подходящего способа хищения и его последующей маскировки с использованием средств учета либо создания резервов с последующим их извлечением.

Учетно-контрольная среда становится объектом внимания преступника, поскольку он сталкивается с действием превентивной функции бухгалтерского учета [2], которая состоит в том, что оптимально настроенная система бухгалтерского учета на предприятии создает определенный защитный механизм, не позволяющий преступнику использовать средства учета в противоправных целях. Оценивая учетно-контрольную среду, преступник прежде всего прогнозирует возможное появление следов в системе экономической информации, где действует закон обратного отражения, сформулированный Р.С. Белкиным: «Событие преступления отражаясь во внешней среде само выступает отражающим объектом» [1, с. 89]. Так и при совершении экономического преступления планы преступника обусловлены состоянием бухгалтерского учета и контроля на объекте хозяйствования. Иными словами, превентивная функция бухгалтерского учета является специфическим элементом механизма экономического преступления.

Рассмотренные точки зрения, в частности, относятся и к механизму совершения преступлений в бюджетной сфере как специфической области экономики.

По нашему мнению, механизм совершения экономических преступлений в бюджетной сфере определяется как процесс действий злоумышленников, направленный на поиск уязвимых мест в учетно-контрольной среде с целью дальнейшего хищения бюджетных средств или иных ценностей, а также совершаемой маскировки деяния в процессе хищения или же после него, в процессе которого образуются характерные следы экономического преступления в документах или иных источниках экономической информации. Поиск следов и диспропорции в системе экономических показателей является объектом расследования преступлений в бюджетной сфере с целью дальнейшего возмещения причиненного ущерба и фиксации доказательств, направленных на привлечение виновных лиц к ответственности.

Для уяснения механизма хищения бюджетных средств нами рассматривалось взаимодействие события преступления и учетно-контрольной среды, в которой образуются специфические операции, отвечающие за функционирование экономической системы хозяйствующих субъектов и реализацию преступного замысла. Для выделения этих ключевых элементов был произведен анализ 159 уголовных дел, охватывающих период с 2017 года по настоящее время. Цель анализа заключалась в создании классификации совершения преступлений в бюджетной сфере на основе анализа механизма совершения хищений бюджетных средств, а также установление факторов внешней среды и условий функционирования учено-контрольной средств, способствующих совершению преступления.

В результате нами была разработана классификация по отраслевому, операционному и предметному основаниям.

По отраслевому основанию следует различать механизмы преступной детальности, связанные с хищением денежных средств и иного имущества в сферах социальной поддержки населения, сельского хозяйства, здравоохранения и др. Причем согласно проанализированным данным на социальную сферу приходятся 28% противоправных деяний. В качестве примера можно привести случай, когда М., являясь должностным лицом «Почты России», похищала бюджетные денежные средства, предварительно создав в информационной базе подложные платежные поручения1.

На хищения бюджетных средств, выделенных на поддержку сельского хозяйства, приходится 13%. Преимущественно такие преступления связаны с получением сельхозпроизводителями грантов на строительство объектов основных средств, приобре- тение скота, а также возмещение затрат, связанных с производством сельскохозяйственной продукции. Так, директор ООО <…> в целях получения возмещения части затрат от продажи молока составил ряд подложных (бестоварных) документов, имитирующих хозяйственную деятельность. Эти документы были поданы в районную администрацию для получения государственной субсидии2.

Другие сферы, где часто фиксируются преступления: образование – 12%, здравоохранение – 10%.

В качестве иллюстрации приведем пример: К, являясь главным бухгалтером дошкольного образовательного учреждения <…> вносила в реестр о начислении заработной платы записи без учета социальных отчислений и НДФЛ, после чего направляла данный реестр в Казначейство России. Далее К изготавливала платежное поручение с реестром в банк, где были указаны суммы работникам с их реальными зарплатами, разницу, которую удалось получить от завышения суммы другим работникам, приписывала себе, тем самым повышая свою заработную плату к выплате3.

По операционному основанию механизм совершения преступной деятельности в бюджетной сфере подразделяется на хищения, совершаемые посредством предварительного создания резервов в виде создания неучтенных излишков ценностей и денежных средств, а также фиктивных пассивов. Такой механизм мы определяем как хищение с маскировкой.

Примером маскируемого хищения является следующий случай из судебно-следственной практики: П, являясь врачом-стоматологом, и группа лиц с ним изготавливали подложные документы в виде договоров, товарных накладных и счетов-фактур по поставке медицинских препаратов, для чего использовали формального поставщика1.

Говоря о предмете хищения, стоит отметить, что в первую очередь преступники похищают денежные средства. Связано это обстоятельство с их более ликвидным характером, а также сложностью в реализации похищенных товарно-материальных ценностей, если похищались последние.

В качестве примера хищения денежных средств приведем случай, когда К. разработал план с целью хищения бюджетных средств путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений для получения социальных выплат в виде материнского ка-питала2. Примером же хищения товарно-материальных ценностей выступили действия О., которая, являясь должностным лицом государственного бюджетного учреждения – медицинской сестрой лечебно-диагностического отделения, используя служебное положение, имея доступ к лекарственным препаратам, предназначенным для лечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, совершила хищение вверенных ей лекарственных препаратов, приобретенных из средств федерального бюджета, путем внесения в документы учета ложных сведений о фактически выданном пациентам количестве лекарств, в том числе не востребованных пациентами3. Часть похищенных лекарственных препаратов О. реализовала за денежные средства, а оставшаяся часть была обнаружена и изъята в ходе личного досмотра О., а также в ходе обысков.

Также в качестве примера приведем приговор суда в Росте-на-Дону в отношении бывшего главного врача стоматологической поликлиники Р., обвиняемого в присвоении имущества медучреждения. Так, Р., будучи главным врачом муниципального медучреждения, создал схему хищения спиральных зубных имплантов. Для этого он открыл частную клинику неподалеку от государственной поликлиники, после чего запретил подчиненным производить операции с использованием муниципальных имплантов в поликлинике. Далее дал указанием подчиненным хирургам направлять пациентов в свою частную клинку, где организовал выдачу имплантов со склада государственной поликлиники для установки пациентам в частном порядке. Таким образом Р. похитил 207 спиральных имплантов на общую сумму 999 259,38 руб. Денежные средства от операций врачи передавали Р., который не вносил их в кассу поликлиники. Доказательствами по данному делу, помимо показаний врачей и пациентов, которые рассказали о переводе их из государственной поликлиники в частную, послужили документальные данные о выдаче имплантов со склада поликлиники и экспертиза, установившая несоответствие между выданными имплантами и проведенными операциями4.

Таким образом, тенденция роста государственных расходов определяется как одно из

Вестник Сибирского юридического я^й®®®1®® института МВД России

приоритетных направлений работы по противодействию хищению бюджетных средств. Уже сегодня органам внутренних дел требуется методическое обеспечение для успешного выявления, а в первую очередь расследования преступлений в бюджетной сфере.

Приведенная в статье классификация имеет прикладное значение, поскольку ти- пология способов преступной деятельности должна быть положена в основание практических методик использования судебноэкономических знаний на этапах проверки информации о преступлении, а также при производстве судебных экспертиз на стадии предварительного расследования.