Метапредмет: рассуждение о сущности понятия

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 4(6). 2013

Сегодня уже существуют многочисленные разработки ученых относительно мета-предметных концепций, поэтому само понятие «метапредмет» сложно назвать новым. Однако исследователям не удается избежать разногласия при толковании метапредмета, и, следовательно, возникает проблема понимания этого термина. В данной статье мы ставим целью разобраться в сущности понятия «метапредмет», проанализировав различные точки зрения и определив наиболее рациональный подход. Подобные исследования проводились ранее, однако их результаты сводились к обзору основных точек зрения и предпочтению одной из них, потому имеет смысл провести альтернативный анализ существующих на данный момент основных метапредметных концепций.

Федеральный государственный образовательный стандарт (ФГОС) указывает, что в итоге освоения образовательной программы обучающиеся должны достигать не только личностных и предметных, но и метапредмет-ных результатов [7]. По ФГОС, метапредметные результаты – это образовательные результаты, «включающие освоенные обучающимися межпредметные понятия и универсальные учебные действия (регулятивные, познавательные, коммуникативные), способность их использования в познавательной и социальной практике, самостоятельность в планировании и осуществлении учебной деятельности и организации учебного сотрудничества с педагогами и сверстниками, способность к построению индивидуальной образовательной траектории, владение навыками учебно-исследовательской, проектной и социальной деятельности» [7]. Согласно данному определению метапредметные результаты предполагают наличие у обучающегося широкого кругозора, обеспечивающегося освоением межпредметных понятий, и компетентность в использовании полученных знаний при осуществлении различных видов дея- тельности. Знания здесь выступают как главная ценность, без которой невозможна полноценная реализация личности в какой-либо сфере деятельности. Таким образом, можно сделать вывод, что основу понятия «метапредмет» составляют такие компоненты, как межпредметные понятия и универсальные учебные действия, однако что такое собственно метапредмет, в данном определении не совсем четко сформулировано. Подобная терминологическая непроясненность определения, предложенного ФГОС, побуждает обратиться к другим источникам.

Понятие метапредмета впервые появилось в работах ряда ученых, считающихся разработчиками концепции о метапредметности в обучении: Ю. В. Громыко, А. В. Хуторского, Н. В. Громыко и др. При анализе данного понятия мы рассмотрим две ведущие концепции.

По Ю. В. Громыко, метапредметы, «с одной стороны, обязательно построены в соответствии со схемой предметно-дисциплинарной, с другой стороны, они выступают в рефлексивной функции по отношению к другим предметным и непредметным системам мыследеятель-ности – процессам мышления, действия, мыс-лекоммуникации в конкретной практической области. Это достигается за счёт того, что в основу каждого предмета положена определённая организованность мыследеятельности – своеобразная мыследеятельностная вещь, которая в нём целенаправленно прорабатывается. В качестве подобных вещей нами были выделены: знание, знак, проблема, задача. С этой точки зрения, осваивая метапредметы, каждый учащийся учится обнаруживать в любых системах мыследеятельности – предметизованных и непредметизованных – данные организованности и работать с ними» [4]. В данном случае исследователь опирается на знания об особенностях мышления человека и в соответствии с этим определяет метапредмет как «своеобразную мыследеятельностную вещь», положенную в основу каждого предмета. Отсюда и название этих метапредметов – «Знание», «Знак», «Проблема», «Задача», причем каждый из них способствует формированию у школьников определенных способностей:

• •    «Знак» – способности схематизации [5];

• •    «Знание» – способности работать с понятиями [1];

• •    «Проблема» – определение собственной позиции относительно какого-либо события [6];

• •    «Задача» – решение разных задач и освоение способов их решения [3].

Помимо перечисленных метапредметов сторонники данного подхода выделяют еще несколько. Так, Н. В. Громыко и М. В. Половкова утверждают, что список пока не закрыт, и разрабатывается еще несколько метапредметов: «Смысл», «Ситуация» и т. д. [3].

Совсем иной подход у А. В. Хуторского: «...метапредметность – не только деятельность, но и содержание» [8]. Метапредметное содержание предшествует учебному предмету, как бы находится за ним и существует до его конкретного проявления. Оно представляет собой «наличие фундаментального образовательного объекта». Примеры метапредметов: «Числа», «Буквы», «Культура», «Миро-ведение» [8]. Метапредмет у Хуторского тесно связан с содержанием и спецификой учебной дисциплины, но при этом выходит за ее рамки. Так, все указанные выше метапредметы тесно связаны с теоретическими понятиями таких областей наук, как математика («Числа»), русский язык и литература («Буквы»), культурология («Культура»), философия («Мироведение») и др., но мы сталкиваемся с ними не только в пределах какой-либо науки как замкнутой области. Эти понятия универсальны в том смысле, что как бы существуют и в научном, и в социальном пространствах, а без освоения таких категорий невозможны полноценное развитие и существование человека.

Очевидно, между понятиями метапредмета у А. В. Хуторского и Ю. В. Громыко есть принципиальные различия. Отобразим их наглядно в таблице 1.

Выбирая точку зрения, которой мы будем придерживаться, проведем сравнительный анализ разных подходов. Так, А. В. Хуторской делает акцент на знаниевой области, связывая понятие метапредмета с фундаментальными основами бытия. В отличие от А. В. Хуторского, Ю. В. Громыко исходит не из специфики фундаментальных понятий, содержащихся в изучаемых дисциплинах, а опирается на знания об особенностях мышления человека. Мы пришли к выводу, что было бы не совсем корректно принимать только одну точку зрения, игнорируя достижения и положительные стороны другой.

Согласно указанному выше данные концепции совершенно разные по своим основаниям и способам понимания метапредмета, однако их можно назвать взаимодополняющими. На наш взгляд, при всех своих различиях они имеют общую точку соприкосновения: метапредмет – это универсальная категория, которая носит надпредметный характер. Мета-предметный подход к обучению не только может, но и должен реализовываться на уроках при гармоничном синтезе таких образовательных пространств, как фундаментальные научные понятия (согласно подходу А. В. Хуторского) и мыследеятельность (по Ю. В. Громыко).

В своей деятельности учитель должен рассматривать природу метапредмета с учетом законов познавательной и мыслительной деятельности, общих для освоения универсальных, фундаментальных научных понятий. Следует отметить, что метапредмет коренным образом связан с предметом и не может быть оторван от него. Таким образом, определяя метапредмет, необходимо учитывать его двойную природу, заключающуюся в тесной связи с предметом как таковым и закономерностями функционирования мыслительных операций, без которых невозможны усвоение и постижение того или иного знания.

Сравнительная характеристика понимания метапредмета

А. В. Хуторским и Ю. В. Громыко

Таблица 1

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 4(6). 2013

• 1.    Громыко Н. В. Метапредмет «Знание». М., 2001. 540 с.

• 2.    Громыко Н. В. Обучение схематизации. Сборник сценариев для проведения уроков и тренингов. М., 2005. 475 с.

• 3.    Громыко Н. В., Половкова М. В. Метапредмет-ный подход как ядро российского образования. URL : http://www.teaceher-of-russia.ru (дата обращения: 08.04.2014).

• 4.    Громыко Ю. В. Мыследеятельностная педагогика (теоретико-практическое руководство по освоению высших образцов педагогического искусства). Мн., 2000.

• 5.    Громыко Ю. В. Метапредмет «Знак». М., 2001. 285 с.

• 6.    Громыко Ю. В. Метапредмет «Проблема». М., 1998. 374 с.

• 7.    Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования. Проект (доработка 15 февраля 2011 года). URL : http://www.rg.ru/2011/02/17/ shkola-standart-site-dok.html (дата обращения: 18.03.2012).

• 8.    Хуторской А. В. Метапредметное содержание образования с позиций человекосообразности / Ин-т образования человека. URL : http://eidos-institute.ru/journal/2012/0302.htm (дата обращения: 15.12.2012).

• 9.    Хуторской А. В. Метапредметное содержание и результаты образования: как реализовать федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС) // Эйдос : интернет-журн. 2012. № 1. URL : http://www. eidos.ru/journal/2012/0229-10.htm (дата обращения: 20.11.2012).

Essence of Meta-Subject

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 4(6). 2013