Методологические проблемы существования полноценной системы международного права в настоящее время

Republic of Belarus

Вопрос о существовании явления международного права, его природе и содержании, соотношении международной и национальных правовых систем, особенностей юрисдикции и других всегда являлся остро дискуссионным. В настоящее время его актуальность значительно возросла с учетом фактического демонтажа многих международно-правовых соглашений, институтов, организаций и существенной дезорганизации мирового порядка в целом. В этой связи закономерной является постановка следующего вопроса: возможно ли создание и функционирование полноценного международного права на нынешнем уровне развития человечества?

Сторонники и противники наличия полноценного международного права, системы принципов, правил и предписаний, существующей одновременно с правом национальным, не устают приводить различные аргументы своей правоты, апеллируя в своих доводах как к историческому прошлому, так и к реальностям настоящего времени. В силу сложности и запутанности данного вопроса невозможно в рамках одной либо даже нескольких статей проанализировать аргументы дискуссирующих сторон во всей их полноте, так как их объем количественно и качественно (содержательно) весьма обширен и разнообразен. Однако следует подчеркнуть, что в предмет дискуссии неизбежно включается анализ методологичес- ки значимых не только для правовой, но и политологической, социологической, исторической и других наук категорий. Например, definitions of Law and State, суверенитет, государственность, юрисдикция, sources of Law и др. [4; 5; 15; 18].

По сути в дискуссии сторонников и противников существования международного права речь идет о различных философских подходах к пониманию и изучению права и государства как явлений индивидуальной и социальной реальности. Например, сторонники концепции юридического позитивизма негативно относятся к возможности существования международного права в сравнении с правом национальным. Это закономерно, так как международное право не вписывается в методологический подход позитивистской школы права, не соответствует имеющимся в ней сущностным характеристикам права, сформулированных его представителями [3; 9; 20].

Таким образом, методологический подход исследователя к пониманию права и государства как явлений, их характерным чертам обусловливает его отношение к наличию либо отсутствию полноценного международного права. Говоря о методологии, я имею в виду мировоззрение ученого, которое обусловливает направленность мышления исследователя, направление движения процесса познания и в конечном счете получаемые результаты. Например, юрист, отрицающий принципиальное равенство людей, со всей очевидностью не способен принять и руководствоваться в своей деятельности принципами справедливости, гуманности, равенства людей перед законом.

Описание исследования

Что такое понимание какого-либо явления, построение мировоззренческой модели, концептуального подхода? В первую очередь, это осмысление соответствующей проблемы (темы, вопроса, объекта) под тем или иным углом зрения. Иными словами, это процесс создания в сознании исследо- вателя некой конструкции, состоящей из логически связанных друг с другом мысле-форм, сведение различных мыслеформ в отношении конкретного объекта в соответствующую логическую систему. Применительно к предмету данной статьи таким объектом является право. Эволюция правоведения, как и иных отраслей человеческого знания, есть не что иное, как эволюция сознания человека и общества, «игра ума» в отношении заданного объекта (права). Характерной чертой человеческого ума является его динамизм. Он редко когда стоит на месте, постоянно блуждает, создает для себя все новые и новые объекты, которые в конечном счете обусловливают субъективную реальность, в которой живет человек либо социум. Вот что пишет по этому поводу один из выдающихся мыслителей ХХ века в сфере ведической философии, теории и практики суфизма и раджа йоги Рам Чандра (Лаладжи): «Whenever there is an ideal, it is purely mental and is connected with mind only. The capacity to think and understand, accept and believe, is related to mind only. There is no place in which the mind does not wander. There are innumerable resting gates and spots of action of the mind« [21, c. 62]. Автор пишет, что любой объект (идеал), воспринимаемый человеком, всегда имеет ментальную природу. Способность думать, понимать и принимать всегда связана с умом. Нет места, где ум не блуждал бы. Есть места покоя и действия ума.

Прав в любом его понимании не есть совокупность материальных объектов, чего-то такого, что можно потрогать, увидеть, услышать, ощутить при помощи органов чувств либо сенсорных устройств. Право есть ментальное явление, система идей, взглядов, концепций, т.е. абстракция, существующая в сознании людей, система мыс-леформ, специальным образом принятая и зафиксированная на различных материальных носителях, реализуемая в деятельности государства, специальных органов и должностных лиц, коммерческих и некоммер- ческих организаций, а также физических лиц. Следует подчеркнуть, что сущность права заключается в регулировании поведения человека, а не неких общественных отношений, которые в этом вопросе априори вторичны [1; 2]. И в этом плане принципиально не важно, появилось ли право в результате эволюции обычаев и традиций, либо было передано людям божественной силой, либо возникло в результате общественного договора, либо это результат деятельности человеческой психики, либо оно возникло каким-то иным образом. В любом случае, право это идеальное, ментальное явление, имеющее место на планете Земля тогда и только тогда, когда на ней существуют люди с определенным уровнем развития мышления (расширения сознания), нуждающиеся в организации их отношений.

В первобытных человекоподобных, человеческих коллективах (стаях, родах, племенах) вопрос о праве в его теперешнем понимании, думается, не стоял, но существовал определенный порядок, иерархия, которую и сейчас мы можем наблюдать в стаях диких животных, а также сохранившихся в некоторых районах планеты первобытных племенах. Этот порядок основывается в первую очередь на физической силе и жизненном опыте индивида. Является ли такой первобытный порядок прототипом современного правопорядка? По моему мнению, в значительной степени да, о чем более подробно будет сказано ниже.

Таким образом, аксиомой является тот факт, что существование права экзистенциально связано с человеком, с деятельностью его ума, сферой сознания. Во-первых, в отсутствии людей права не существует априори. Представьте, что все до одного люди на какое-то время исчезли с планеты Земля. Города, деревни, дороги, здания органов власти и управления, фабрики, офисы, оружие, автомобили, книги и прочие материальные объекты остались, а люди исчезли со всей планеты. В этом случае что случилось с правом и государством, суще- ствуют ли они? Если да, то где они, что собой представляют? Ответ очевиден. В отсутствии человека как реального творца права и государства в своем сознании таких явлений в природе просто не существует. Во-вторых, трудно не согласиться, что функционально основное назначение права заключается в регулировании поведения человека. Именно это является его главной сущностной характеристикой. Люди посредством специальных процедур и организаций (органов) устанавливают некие критерии, правила, нормы, которые называются правом. Эти правила устанавливают определенный порядок жизнедеятельности людей, часто ограничивают варианты поведения индивида или социальных групп, а также содержат порой весьма жесткие санкции за нарушение соответствующих норм. Именно в этом заключается главная функциональная, практическая сущностная характеристика права вне зависимости от позиции исследователя по вопросу его содержания. Все сказанное одинаково касается как права национального, так и международного. В-третьих, право как продукт деятельности человеческого ума со всей очевидностью отражает не только потребности и интересы тех или иных социальных групп, заинтересованных в принятии соответствующих норм, но и общие характерные черты человека как биосоциального существа. Право эффективно и стабильно тогда, когда оно максимально полно учитывает нужды и потребности как можно большего числа членов общества.

В этой связи ключ к ответу на вопрос о принципиальной возможности создания и функционирования международного права на текущем уровне развития человеческой цивилизации, а также о глубинных причинах как прошлых, так и текущей глобальной кризисной ситуации следует искать в природе человека как духовно-материальной системы, его сущности, стратегическом назначении человеческой жизни. Данный тезис основывается на трех утверждениях, носящих характер аксиомы. Во-первых, человек является наивысшим элементом эволюционного развития живых существ на планете Земля. Во-вторых, человек располагает наибольшими возможностями комплексного влияния на экосистему планеты. В-третьих, именно человек (его деятельность в широком смысле этого слова) обусловливает и несет ответственность за весь комплекс проблем глобального и локальных масштабов, существующих на планете в настоящее время.

На первый взгляд, для каждого здравомыслящего человека должно быть очевидно, что благополучие каждого индивида на планете, как и благополучие человечества в целом, находится в прямой зависимости от способности людей договориться друг с другом о соблюдении неких правил совместного сосуществования и жизнедеятельности. Эти правила должны быть честными и взаимовыгодными. Именно в этом в самом общем виде и заключается сущность международного права. Однако история нынешней человеческой цивилизации свидетельствует об обратном о тотальной неспособности людей выработать, принять и соблюдать такие правила, следовать достигнутым между собой договоренностям. Скорее, это наоборот, история конфликтов и войн между культурами, странами, народами, религиями, история тайных соглашений между правительствами разных стран и их союзов, нарушения норм международного права, светской и религиозной морали. Это история лжи, коррупции и насилия во имя достижения личных и групповых интересов, представителей правящей элиты. Данный факт подтверждают выводы множества исследований, проведенных в различных отраслях науки, разными авторами, в разное время [6].

Войны, вооруженные конфликты неотъемлемый феномен человеческой цивилизации.

Вот что пишется по этому поводу в статье влиятельной американской газеты «The New York Times»: «What Every Person Should Know About War» than «Of the past 3,400 years, humans have been entirely at peace for 268 of them, or just 8 percent of recorded history… аt least 108 million people were killed in wars in the twentieth century. Estimates for the total number killed in wars throughout all of human history range from 150 million to 1 billion… The reduced birthrate during World War II is estimated to have caused a population deficit of more than 20 million people»1. Только в ХХ веке человечество пережило две тяжелейшие мировые войны, перечеркнувшие предшествовавшие им межгосударственные договоренности и мировой порядок в целом. Текущее XXI столетие в очередной раз демонстрирует отсутствие реально действующего международного права, особенно его публичной части. Человечество разделено на множество противоборствующих лагерей, персонализированных в странах, государствах, политических, религиозных, этнических группах и их союзах. Говоря иными словами, люди, социальные группы, политические элиты, государства и их союзы не в состоянии договориться либо следовать ранее достигнутым договоренностям. Война как средство принуждения следования воле со стороны одного государства (группы государств) по отношению к другому государству (группе государств) по сути представляет собой ординарное явление в международном праве. Так, согласно данных ежегодного обзора вооруженных конфликтов, подготовленного The International Institute for Strategic Studies (IISS) в 2023 году, их число в мире имеет рекордный показатель за последние 30 лет. В обзоре подчеркивается общая не-разрешенность глобальной конфликтной ситуации, выделяются ряд факторов, способствующих этому и продуцирующих войны и вооруженные конфликты в будущем.

«…highlights intractability as the defining feature of the contemporary global conflict landscape amid a proliferation of non-state armed groups (NSAGs) with complex and overlapping motives, external meddling and accelerating climate change. As state legitimacy deteriorates, NSAGs rising importance as conflict parties and political actors is a major driver of complexity, together with the ascendance and involvement in internal conflicts of emerging and revisionist powers which do not completely subscribe to democratic principles or the prevalent rule-based international order»2. Таким образом, военный конфликт из чего-то экстраординарного превратился в достаточно заурядное явление. Нечто наподобие применения силы и специальных средств (дубинки, наручников, перцового газа) полицейскими к бесчинствующим хулиганам, которые отвечают силам правопорядка петардами, камнями, «коктейлями Молотова». В этом случае все более или менее понятно, права и обязанности полиции определены национальным правом, как и ответственность правонарушителей. Следуя такой логике, вооруженные силы в международном праве необходимо признать аналогом правоохранительных органов в праве национальном. Войска посредством ведения более или менее масштабных боевых действий осуществляют внешнее принуждение некоей стороны (государства, страны, социальной группы) следовать определенному порядку международных отношений, выгодному одной из противоборствующих сторон. Однако в международных отношениях, в международном праве такая логика мало приемлема. О приоритете какого права во время и после войны можно вести речь? Во время войны легитимизируется право сильного, право победителя. Аксиомой является тот факт, что послевоенное международное право будет иметь редакцию страны-победителя войны, которая, вполне возможно, была главным нарушителем довоенно- го варианта этого права. Эти и другие проблемные вопросы сразу ставят под сомнение различные концепции понимания международного права, его сущность и содержание, принципы (гуманизм, справедливость, равноправие, социальная ценность и др.) и т.д. Национальное право страны, проигравшей войну, автоматически попадает в подчиненное положение от неких публичных и непубличных международных договоренностей стран-победителей, которые могут отвечать, а могут и существенно противоречить внутренним правовым нормам и интересам побежденной стороны. Таким образом, создаются новые проблемы, которые добавляются к старым, послужившим причинами войны. Комплекс проблем приобретает отложенный характер, провоцируя новые конфликты в мире. Характерным примером такой ситуации являются перманентные вооруженные конфликты и войны на Ближнем Востоке.

Здесь я не исследую вопрос о роли и значении войн в развитии человечества, их причинах и следствиях, а лишь на их примере констатирую факт практической не-договороспособности, невозможности человечества прийти к более или менее долговременному консенсусу даже по основным вопросам своей жизнедеятельности, а значит, невозможности существования реально функционирующей системы международного права. В первую очередь права публичного.

В статье «War Is Not Part of Human Nature» и других работах профессор R. Brian Ferguson на основании исследования воинственности шимпанзе, их конфликтов (войн) в живой природе приходит к выводу, что война не является биологически обусловленной чертой человека [11; 12].

Думается, автор прав, приходя к выводу, что воинственность людей не является биологически обусловленной их животным прошлым. Более того, сама по себе постановка вопроса о биологической, генетической предопределенности агрессивности человека является методологически несостоятельной. Животные в своем поведении руководствуются врожденными или приобретенными инстинктами, заложенными в них программами реакций на те или иные раздражители внешней среды. Животные, за исключением больных особей, не убивают просто так, ради удовольствия, под влиянием эгоистических потребностей. У животных нет таких потребностей, у них нет эго в его человеческом виде.

Иначе обстоит дело с человеком, как объект научного исследования он гораздо сложнее. Внутренний мир человека гораздо богаче и обширнее внутреннего мира животного. Есть эго, есть интеллект, есть ум, есть сознание, есть душа, есть феномен судьбы. Именно эти явления тонкого, нематериального мира оказывают решающее воздействие на поведение конкретных индивидов, социальных групп, человечества в целом [10, с. 27-98]. К сожалению, многочисленные исследования, касающиеся человека и его деятельности, в какой бы сфере это не происходило, как правило, даже не упоминают о феномене души и ее производных, ее роль в понимании природы человека, его эволюции и поведенческих доминант практически не рассматривается.

Недоговороспособность, конфликтность человечества как биологического вида обусловлена не биологическими факторами, а духовными, т. е. относящимися к сфере развития человеческой души. Хотя биологические компоненты здесь также присутствуют. В первую очередь, речь идет об эгоизме, который является характерной чертой человека на индивидуальном, групповом и цивилизационном уровнях. Основными трендами в жизнедеятельности людей в текущей эпохе выступают идеи господства, обладания, колонизации, властвования над другими биологическими видами, материальными и нематериальными объектами. Человеческий эгоизм направлен как внутрь своего биологического вида, т. е. на доминирование среди себе подобных, так и вовне, на весь остальной окружающий мир. Именно этот внешневидовой и внутривидовой эгоизм человека выступает главным фактором, делающим невозможным создание и функционирование эффективной системы международного права на планете в данный исторический период. Этот эгоизм является, с одной стороны, главной движущей силой, скрытым принципом политики большинства государств планеты, а с другой, главным препятствием построения эффективной системы международного права.

Характерным примером в этом плане является эволюция внешнеполитической доктрины США. Эволюция внешнеполитической доктрины ведущей страны планеты шла от идеи достижения лидирующего положения на американском континенте до распространения своего господства и его последующего удержания во всем мире в союзе с дружественными странами [7; 8; 14]. В действующей Концепции внешней политики Российской Федерации содержится прямо противоположная оценка глобальной ситуации на планете и делаются соответствующие выводы и предложения по противодействию политике США и их союзников на глобальной арене3. Что касается сути внешней политики КНР, ее long term goals даны в более мягкой, завуалированной редакции, чем у стран-конкурентов. Однако это те же самые цели достижения доминирования Китая как в азиатском регионе, так и в глобальном масштабе. Соответственно они априори вступают в противоречие с интересами иных региональных и глобальных игроков [13; 17].

Следует подчеркнуть, что человеческий эгоизм как доминантное явление развития современной цивилизации не ограничивается рамками планеты Земля, он простирается за ее рамки, в космос. Космические державы ставят задачи колонизации Луны, иных планет Солнечной системы и, конечно, достижения военного превосходства в космосе4. Задача колонизации космоса, рассмотренная под углом зрения текущей ситуации на Земле, мягко говоря, вызывает удивление. Людям давно пора задуматься и осознать тот факт, что в его бескрайних просторах, безусловно, найдутся более развитые цивилизации, базирующиеся на иных, нежели человечество, принципах, которым вряд ли понравится космическое вторжение существ, по-варварски относящихся к самим себе и своей планете.

С учетом сказанного, очевидной является потребность комплексного изучения человека как явления, исследование которого не ограничено рамками какой-либо одной науки либо отраслью научного знания. Давно пришло время отказаться от деления человеческих знаний на научные (достоверные) и мистические (недостоверные), рассматривать и исследовать человека в качестве системы, состоящей из духовной и материальной частей [10; 16; 19, с.1-121].

Cложившаяся в последние годы глобальная кризисная общественно-политическая ситуация, характеризующаяся увеличением количества войн и вооруженных конфликтов, фактическим демонтажем многих международно-правовых соглашений и институтов, дезорганизацией мирового правопорядка в целом актуализировала вопрос о принципиальной возможности существования международного права, его эффективности и механизмах действия.

Право есть идеальное, ментальное явление, имеющее место там и тогда, где и когда существуют люди с определенным уровнем развития мышления, осознающие необходимость организации, упорядочения их отношений друг с другом. Именно в регулировании поведения человека заключается сущность права.

Методологический подход ученого к пониманию права и государства как явлений, их характерным чертам обусловливает его отношение к наличию либо отсутствию полноценного международного права на данном этапе развития человечества, а также ответу на вопрос о принципиальной возможности его существования. Имеется в виду мировоззрение исследователя, которое обусловливает направленность его мышления, вектор движения процесса познания и получаемые результаты по исследуемой проблеме. Эволюция правоведения, как и иных отраслей человеческого знания, есть не что иное, как эволюция сознания человека и общества в отношении заданного объекта.

Заключение

Несмотря на очевидность жизненной необходимости создания и следования системе правил совместного существования, люди в лице представителей своих политических элит способны договариваться по этому вопросу лишь на короткий отрезок времени. В целом не будет преувеличением констатировать, что история нынешней человеческой цивилизации свидетельствует о тотальной неспособности правительств, политических партий и их лидеров выработать, принять и соблюдать международно-правовые нормы. Это история конфликтов и войн между культурами, странами, народами, тайных соглашений между правительствами разных стран и их союзов, нарушения норм светской и религиозной морали.

Недоговороспособность, конфликтность человечества как биологического вида обусловлена в первую очередь духовными факторами, т.е. относящимися к сфере развития человеческой души. Имеются в виду совокупность перманентно действующих противоречий между духовной и материальной сторонами человеческого существования. Их результатом является тотальный эгоизм, являющийся характерной чертой человека на индивидуальном, групповом и циилизационном уровнях. Основными историческими трендами жизнедеятельности людей выступают идеи господства, обладания, колонизации, властвования над другими биологическими видами, материальными и нематериальными объектами. Человеческий эгоизм направлен как внутрь своего биологического вида, т.е. на доминирование среди себе подобных, так и вовне, на весь остальной окружающий мир, включая космическое пространство. Именно эгоизм выступает главным фактором, делающим невозможным создание и функционирование эффективной системы меж- дународного права на планете в данный исторический период.

Человек как духовно-материальная система больше чем на полтора столетия «выпал» из сферы исследования современной науки. В многочисленных исследованиях, касающихся человека и его деятельности, как правило, даже не упоминается феномен души и ее производные, роль души в понимании природы человека, его эволюции и поведенческих доминант практически не рассматривается. Наука сосредоточилась на изучении материальной (видимой) части человеческого существа, этому в значительной мере способствуют потребности общественного производства, по сей день базирующегося на безмерной эксплуатации природных ресурсов планеты.

Создание действенных международной и национальных правовых систем возможно только в результате целенаправленной трансформации человека в направлении преодоления эгоистических тенденций, развития истинных человеческих качеств, тотальной эволюции индивидуального и общественного сознания.