Международное сотрудничество в уголовном судопроизводстве как направление исследования

THE INTERNATIONAL COOPERATION IN CRIMINALPROCEEDINGS AS THE DIRECTION OF THE RESEARCH

Evgeniya Glukhova

Глобализация экономических, социальных, этнических, религиозных процессов обеспечивается многогранной деятельностью людей, в них (процессы) вовлечённых. Однако глобализация не только углубляет, совершенствует, позитивно развивает народы, но и содержит негативные обстоятель ства. Одним из таких обстоятельств является преступность. В рамках своих территориальных границ каждое государство осуществляет борьбу с преступностью. Интеграционные процессы осложняют эту борьбу. Глобализация изменяет (совершенствует) преступность, создаёт новые возможности для раз- работки способов и видов преступлений, предоставляет возможности избежать наказания.

Правительства европейских и иных государств стремятся обеспечить коллективное и организованное противостояние преступности, добиться верховенства права. Это стремление проявляется в конвенциях: Конвенции ООН против коррупции 2003 г.1; Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. (Палермской конвенции)2; Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. (Венской конвенции)1; Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г. (Страсбургской конвенции)4; Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом 2001 г.5 и пр. Взяв на себя обязательство следовать правовым международным установлениям, своё национальное законодательство государства должны привести в соответствие с Конвенциями, что является сложной задачей, связанной с разрешением ряда проблем внутреннего свойства. Сказанное в полной мере относится и к российскому уголовно-процессуальному праву [4, с. 129-136]. Анализ его норм позволяет исследователям утверждать, что в вопросе правовой регламентации досудебного производства в отношении лиц, уклоняющихся от уголовной ответственности за пределами территории Российской Федерации, уголовно-правовые предписания федеральный законодатель не всегда формулирует с достаточной степенью четкости, имеют место и пробелы, противоречия, неоднозначное толкование норм

[5, с. 258-264]. Принцип правовой определенности не выдерживается. Именно этой причиной объясняется последнее исследование, завершённое в Уральском государственном юридическом университете К.К. Клевцовым. Анализ содержания автореферата его работы «Досудебное производство в отношении лиц, уклоняющихся от уголовной ответственности за пределами территории Российской Федерации» [3] показывает, что цель исследования состояла в том, чтобы на основе научных теорий, анализа международного права, российского процессуального законодательства, тенденций его развития, а также результатов обобщения правоприменительной практики определить проблемы, возникающие в ходе предварительного расследования уголовных дел в отношении лиц, уклоняющихся от уголовной ответственности за пределами территории Российской Федерации, и выработать научно обоснованные предложения по совершенствованию законодательства, разработать рекомендации практического характера. Как показал анализ текста автореферата эта цель соискателем достигнута.

Автору настоящей статьи представляется ценным результатом работы К.К. Клевцова разработанная новая классификация принципов досудебного производства по уголовным делам в отношении лиц, уклоняющихся от уголовной ответственности за пределами территории Российской Федерации. До настоящего времени существовали две классификационные платформы принципов расследования уголовных дел исследуемой категории. Одна группа учёных принципы международного права, действующие в рамках международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, подразделяет на общие и специальные [1, с. 68-128; 5, с. 25]. Вторая (подавляющая часть учёных) при исследовании принципов досудебного производства по уголовным делам в отношении лиц, уклоняющихся от уголовной ответственности за пределами территории Российской Федерации, выделяет принципы международного права, регулирующие сотрудничество государств в целом; принципы, изложенные в международных договорах Российской Федерации, об оказании правовой помощи (взаимность сотрудничества; добровольность сотрудничества; соблюдение суверенитета и безопасности договаривающихся стран; и пр.); принципы внутреннего законодательства Российской Федерации (уголовно-процессуального, уголовного, конституционного и других отраслей права) [2, с. 15].

К.К. Клевцов предложил дополнить классификацию институциональными (специальными) принципами. К таковым он отнёс:

• а)    принцип невыдачи собственных граждан и политических эмигрантов;

• б)    принцип «двойной криминальности» (double criminality): деяние, за которое лицо подлежит выдаче, является уголовно наказуемым как в стране, которая направила запрос о выдаче, так и в стране, которая получила данный запрос (ч. 2 ст. 63 Конституции РФ, ч. 1 ст. 462 УПК РФ);

• в)    принцип уступки и передачи части суверенитета: при направлении запроса об оказании правовой помощи по уголовному делу запрашивающее государство в целях получения доказательств передает часть компетенции по собственному уголовному делу запрашиваемому государству;

• г)    принцип равенства юридической силы официальных документов. Данный принцип находит свое закрепление в ст. 455 УПК РФ: взаимное признание юридической силы официальных документов;

• д)    принцип предоставления временного иммунитета лицам, явившимся для производства процессуальных действий на территорию запрашиваемого государства;

• е)    принцип взаимности - обязанность оказать необходимую помощь по расследуемому или рассматриваемому уголовному делу другому государству (ст. 453, 457, 462, 469 УПК РФ).

В рамках статьи сложно отразить все положительные моменты работы. Их много. Автор статьи считает, что для исследователя важнее в работах предшественников увидеть новые перспективные направления, способствующие дальнейшему совершенствованию у гол о в н о- п роцессуал ь н о го закон одател ь-ства, и наполнить их научным содержанием.

К.К. Клевцову, как представляется, не удалось в диссертационном исследовании избежать спорных и недостаточно обоснованных утверждений и выводов, а также неточностей, которые дают основание высказать отдельные критические замечания и могут служить поводом для научной дискуссии. Обратим внимание на два из них.

В настоящее время учёными, практиками активно обсуждается вопрос о функциях прокурора в уголовном процессе. Решение этого вопроса актуально и при производстве по уголовным делам, по которым обвиняемые в преступлении лица находятся вне пределов Российской Федерации. По таким делам востребованным является механизм международного сотрудничества. Генераль ная прокуратура Российской Федерации на уровне ведомственного акта, а именно указания от 18 октября 2008 г. № 212/35 «О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора и передачи лиц, совершивших общественно опасные деяния, для проведения принудительного лечения» подробно регламентирует названные виды деятельности прокуроров. Анализ указаний позволяет говорить, о наличии у разработчиков неопределённости по следующему вопросу: при выполнении требований при объявлении лиц в международный розыск обеспечивать незамедлительное возбуждение ходатайств об избрании в отношении данных лиц пресечения в виде ареста; докладывать вышестоящему прокурору, а также в Главное управление международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ о намерении запрашивать выдачу и пр. -какую функцию реализует прокурор районного и вышестоящего звена: уголовного преследования или надзора за законностью.

По этому вопросу К.К. Клевцовым аргументированная позиция не обозначена.

К спорному суждению следует отнести предложение следующего содержания. В целях предотвращения нарушений подозреваемым (обвиняемым) меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также возможного их выезда за пределы территории Российской Федерации автор проведённого исследования считает целесообразным дополнить УПК РФ требованием, согласно которому возможно приостановление действия паспорта гражданина Российской Федерации.

Названная идея требует дополнительной глубокой проработки. Приостановление действия паспорта гражданина Российской Федерации, лишает гражданина целого ряда прав. Сказанное относится и к праву участвовать в гражданско-правовых отношениях, например, связанных с использованием своего имущества; занятием предпринимательской, иной незапрещённой деятельностью, заключением сделок. Названные и иные действия требуют от участников гражданско-правовых отношений наличия паспорта - основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Высказанные в статье замечания не умаляют, однако, научную и практическую ценность основного содержания диссертации, ее несомненные достоинства. Выполненная

К.К. Клевцовым работа имеет существенное значение для науки уголовного процесса, обеспечения прав и законных интересов граждан и совершенствования досудебного производства в отношении лиц, уклоняющихся от уголовной ответственности за пределами территории Российской Федерации.

Правильным следует признать предложение, касающееся порядка проверки сообщений о преступлениях, в совершении которых подозреваются лица, находящиеся за пределами территории Российской Федерации. С целью восполнения пробелов, направленных на обеспечение законных прав и интересов указанных лиц и потерпевших, предлагается внести изменения и дополнения в ст. 144 и 146 УПК РФ.

Следует согласиться и с предложением нормативно закрепить положение, что при рассмотрении судами вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлен ии срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании участие защитника обязательно6. Такой правовой подход полностью соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который разъяснил, что при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в случае объявления в международный розыск обвиняемого ограничение других прав обвиняемого недопустимо. В частности, не допускается нарушение права на получение помощи защитника при рассмотрении судом вопроса о заключении под стражу7.

В работе доказана перспективность использования в практике других новых предложений, касающихся совершенствования досудебного производства в отношении лиц, уклоняющихся от уголовной ответственности за пределами территории Российской Федерации. Сказанное относится к разработанному соискателем порядку ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, находящегося за пределами территории Российской Федерации.