Модели апелляционного пересмотра судебных решений в зарубежных странах

Апелляция является основным средством исправления судебных ошибок в большинстве государств. Апелляционный порядок обжалования судебных решений закреплен в законодательстве таких государств, как Австралийский Союз, Канада, Соединенное Королевство

Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки, Французская Республика, Федеративная Республика Германия и др. [14, с. 83].

В рамках европейского сообщества право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции закреплено в Протоколе № 7 от 22 ноября 1984 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, в ст. 2 Протокола указано, что каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на пересмотр вышестоящей судебной инстанцией вынесенного в отношении него приговора или определенного ему наказания. Данным нормативным актом предусматривается возможность исключения из этого права в отношении незначительных правонарушений или когда лицо судимо в первой инстанции верховным судом или признано виновным и осуждено в результате судебного пересмотра его оправдания. Стоит оговориться, что названный Протокол прекратил свое действие в отношении России с 16 марта 2022 г. на основании Федерального закон от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы».

Эти положения нашли свое отражение в законодательном регулировании апелляционных производствах многих государств.

В романо-германской модели уголовного процесса, правовая семья которой включает в себя национальные системы права стран континентальной Европы – Франции, Германии, Италии, Испании, скандинавских стран и т.д. [16, с. 456], апелляционное производство занимает центральное место среди контрольнопроверочных стадий уголовного процесса в силу наличия процедуры исследования доказательств. После апелляционного производства решение становится окончательным, то есть не могут быть пересмотрены в ординарном, регулярном порядке фактические обстоятельства уголовного дела и начинают действовать принципы стабильности и правовой определенности [17, с. 94].

Именно во Франции в начале XIX века введены в процессуальный оборот термины «апелляция» и «кассация», а французская система пересмотра судебных решений, созданная в континентальном праве, является классической европейской моделью [4; 8, с. 150– 151].

К отличительным особенностям и специфике судебной системы Франции следует отнести осуществление правосудия не только судебными органами, но и полицейскими трибуналами, которые рассматривают и разрешают значительную часть уголовных дел [7, с. 18].

Французское уголовно-процессуальное законодательство предусматривает две группы форм обжалования судебных решений: обычные и чрезвычайные: 1) к обычным формам относятся обжалование приговоров, вынесенных при заочном рассмотрении дела, и апелляция (обжалование в обычной форме должно быть произведено в десятидневный срок с момента ознакомления заинтересованных лиц с приговором); 2) к чрезвычайным формам относятся кассация и ревизионный пересмотр [11].

В качестве главных отличительных черт французской апелляционной системы указываются следующие: 1) ограничение права на обжалование приговоров полицейских и исправительных трибуналов (допускается обжалование только при назначении указанного в законе вида или размера наказания; при назначении менее сурового наказания апелляционное обжалование не предусмотрено законом); 2) законодательный запрет на обжалование оправдательных приговоров полицейских трибуналов [7, с. 18–19].

Во Франции судебное разбирательство в апелляционной инстанции осуществляется по правилам суда первой инстанции (ст. 512), за некоторыми исключениями. Уголовное дело в апелляционном суде подлежит полной проверке как по вопросам права, так и по фактическим обстоятельствам, что и обусловливает особенности принимаемых апелляционной инстанцией решений [6, с. 154; 24, с. 152– 153]. Апелляционные суды являются второй инстанцией, где уголовными палатами рассматриваются апелляционные жалобы на приговоры трибуналов по проступкам и деликтам. В качестве предмета пересмотра выступают решения, вынесенные различными судами первой инстанции, разрешающими дело по существу, а именно: судами ассизов, исправительными и полицейскими трибуналами [6, с. 153].

Характерными чертами французской модели апелляционного производства являются: 1) два вида обжалования решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, – оппозиция [6, с. 154] и апелляция; 2) отсутствие обязанности суда непосредственно допрашивать всех свидетелей, право исследовать только протоколы их показаний, данных в суде первой инстанции; 3) действие принципа «запрета поворота к худшему»; 4) не предусмотрено направление дела на новое рассмот- рение; 5) право апелляции собирать и исследовать новые доказательства; 6) дела о незначительных преступлениях не обжалуются; 7) отсутствует ревизионное начало [15, с. 164–165].

В Германии существуют два вида судебных органов: 1) суд с участием представителей народа – непрофессиональных судей – шеффенов (Schoffen), в состав которого входят судья и два шеффена (данные суды рассматривают дела о преступлениях, наказание за которые не превышает трех лет лишения свободы, приговор составляется и подписывается только профессиональным судьей [10]); 2) суд присяжных, который формируется из трех судей и 12 присяжных заседателей. Первым звеном судебной системы ФРГ являются участковые суды. Второе звено представлено уголовными палатами Судов земли, которые в свою очередь могут действовать в качестве суда первой и апелляционной инстанции [6, с. 158].

В уголовном процессе Германии существует два вида обжалования приговоров, не вступивших в законную силу, – апелляция и ревизия. В апелляционном порядке обжалованию подлежат приговоры, вынесенные судьей единолично и участковым судом шеффенов [15, с. 163]. При этом предмет апелляционного обжалования един, а предмет апелляционного рассмотрения зависит от уровня суда первой инстанции, на приговор которого подается апелляционная жалоба. Апелляция на судебные решения участковых судей и судов с участием шеффенов предусматривает процедуру повторного рассмотрения уголовного дела как по фактическим обстоятельствам, так и по вопросам материального и процессуального права. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции выносит новое решение либо при установлении нарушений правил о подсудности судом первой инстанции передает дело по подсудности [25, с. 152].

В немецком уголовном судопроизводстве также отмечается интересный правовой феномен «скачкообразной ревизии» («sprung-revision»), когда кассационному пересмотру подлежат приговоры участковых судов, для которых предусмотрено апелляционное обжалование. В таком случае субъект обжалования самостоятельно выбирает между апелляцией и кассацией. Если на приговор один из участников подает ревизию, а другой апелляцию, то, пока апелляция не будет отозвана или от- клонена как недопустимая, своевременно и в предписанной форме поданная ревизия будет рассматриваться как апелляция (§ 344–347 УПК ФРГ) [3; 8, с. 79–80; 17, с. 89].

В Германии выработаны достаточно простые и ясные для понимания всеми участниками судопроизводства правила, определяющие особенности рассмотрения и разрешения дела по существу. Эффективность апелляции в Германии подтверждается общей направленностью процессуальной формы на достижение истины, беспрепятственным привлечением новых доказательств, самостоятельностью и независимостью апелляционного суда при устранении судебных ошибок. Реализация права на апелляционное рассмотрение уголовного дела не находит ни организационных, ни правовых препятствий [21, с. 133].

В уголовном судопроизводстве Испании жалобы делятся на: 1) приостанавливающие исполнение (решение по жалобе принимает вышестоящий судебный орган) и не приостанавливающие исполнение (решение по жалобе принимает судебный орган, вынесший обжалуемое решение); 2) ординарные (допускаются против всех решений и по любому основанию) и чрезвычайные (допускаются только против конкретных решений и по специальным основаниям). При этом система обжалований противоречива и несколько бессистемна, различается в зависимости от типа процедуры или органа, решение которого оспаривается [5, с. 275, 277].

Уголовно-процессуальный закон Испании предусматривает возможность апелляционного обжалования как промежуточных, так и итоговых решений.

В Испании апелляционной инстанцией, рассматривающей жалобы на промежуточные решения (вынесенные следственным судьей в ходе досудебного производства или уголовным судьей в ходе судебного разбирательства), будет выступать вышестоящая инстанция: провинциальный суд или Палата по уголовным делам Национального суда. Жалоба подается письменно суду первой инстанции и, по общему правилу, не приостанавливает действия обжалуемого решения. Случаи приостановления исполнения обжалуемого решения четко оговорены законом и требуют передачу оригиналов материалов дела в вышестоящий суд, рассматривающий апелляционную жалобу. Рассматриваться апелляционные жалобы на промежуточные решения могут в ординар- ном порядке (с исследованием доказательств) и посредством сокращенной процедуры апелляции (вышестоящий суд принимает решение на основе представленных материалов без слушания) [5, с. 278–280].

Итоговые решения по уголовному делу, вынесенные уголовным судьей, подлежат апелляционному пересмотру провинциальным судом, а принятые центральным уголовным судьей – уголовной Палатой Национального трибунала. Испанское уголовно-процессуальное законодательство предписывает излагать в апелляционной жалобе нарушенные материальные нормы и процессуальные гарантии, ошибки в оценке доказательств со ссылками на конкретные правовые или конституционные нормы. Кроме того, к жалобе необходимо прилагать подтверждение, что протест на данное нарушение был заявлен сразу при его выявлении в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, за исключением случаев, когда протест уже не возможен. Заявитель в жалобе вправе просить суд апелляционной инстанции исследовать доказательства: 1) не исследованные судом первой инстанции в силу невозможности их представления; 2) необоснованно отклоненные судом, если своевременно подавался протест; 3) допущенные, но не исследованные судом по причине, не связанной с апеллянтом [5, с. 282–283].

Последствия апелляционных решений по испанскому уголовно-процессуальному закону различаются в зависимости от мотива обжалования. Так, апелляционная инстанция может: назначить новое слушание, но она ограничена в возможностях доказывания (выявлено нарушение материального закона); отменить решение первой инстанции и вернуть материалы судье или трибуналу для вынесения нового решения (выявлено нарушение процессуальных гарантий или допущена ошибка в оценке доказательств) [5, с. 284].

Особенностями англо-саксонской судебной модели является сложившаяся иерархия судебных инстанций в Англии, где действует «правило прецедентов», согласно которому: 1) решения палаты лордов как высшей судебной инстанции составляют обязательные прецеденты для всех других английских судов (но не для нее самой); 2) решения Апелляционного суда составляют обязательные прецеденты для него самого и для всех нижестоящих судов; 3) решения Высокого суда состав- ляют обязательные прецеденты для всех нижестоящих судов, хотя эти решения не являются строго обязательными для различных отделений самого Высокого суда, однако имеют важное значение и ими учитываются; 4) окружные и магистратские суды обязаны следовать прецедентам всех вышестоящих судов, при этом их собственные решения таковых не создают [13, с. 128–129; 16, с. 467].

В английской системе пересмотра судебных решений отсутствует однозначное значение термина «апелляция», как, например, в уголовно-процессуальном законодательстве Франции и Германии [6, с. 163]. Апелляционное производство в Великобритании отличается тем, что правовая система данного государства не является единой, поскольку состоит из отдельных регионов, каждый из которых имеет свое уголовно-процессуальное законодательство с существенными отличиями. Так, в Англии и Уэльсе под апелляцией принято понимать все способы обжалования, в отличие от аналогичного понятия в странах континентального права, где это лишь один из способов обжалования [15, с. 159].

В Англии для мировых судов и магистратов апелляционной инстанцией является районный суд. Апелляционные жалобы на решения районного суда подаются в Апелляционный суд. Высшей апелляционной инстанцией является Палата лордов. Разделение апелляционной инстанции на два уровня на практике означает, что осужденный имеет автоматическое право на обжалование и пересмотр дела в апелляционной инстанции первого уровня. Дальнейший пересмотр дела зависит от инициативы вышестоящего суда. При обнаружении существенного нарушения закона уголовное дело может быть либо прекращено, либо направлено на новое судебное разбирательство. Апелляционная инстанция вправе вынести новый приговор или предписать нижестоящему суду разрешение дела в пользу определенной стороны [10].

К особенностям апелляционного обжалования данных территорий относят: 1) ограничение свободы обжалования (некоторые виды судебных решений вообще не обжалуются (по нетяжким преступлениям)); 2) для обжалования большинства принятых решений требуется разрешение (апелляционная жалоба, содержащая правовые основания, принимается в обязательном порядке, жалоба, опирающаяся и на фактические основания, требует получе- ния от суда «разрешения» на апелляцию) [6, с. 165]; 3) суд апелляционной инстанции имеет право возвратить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, если выявлена «недействительность судебного разбирательства» (аналог существенного нарушения уголовно-процессуального закона в Российской Федерации); 4) некоторые инстанции, рассматривающие апелляционные жалобы на судебные решения, являются не судебными инстанциями, а административными органами, в составе которых находятся лица, не имеющие юридического образования (Комиссия по пересмотру уголовных дел, Палата Лордов); 5) решения магистратского суда не мотивируются, вследствие чего их сложно обжаловать; 6) при рассмотрении дела в суде второй инстанции доказательства могут быть исследованы, но только по решению суда; 7) процесс апелляционного обжалования многоступенчатый (получение разрешения, отказ в котором также обжалуется, только затем подача жалобы); кроме того, регламентирующие его нормы не кодифицированы [15, с. 161].

Также английское право не знает института отсрочки для вступления приговора в законную силу, и апелляционная жалоба обычно не приостанавливает исполнения наказания (за исключением приговора к смертной казни), право на обжалование приговора при определенных условиях предоставлено только осужденному [19, с. 674].

В современном уголовном процессе Чехии проверочные производства могут базироваться на двух традиционных системах: апелляционной и кассационной. Апелляционная система предполагает возможность обжаловать решение по вопросам фактических обстоятельств, правильности применения в деле норм материального и процессуального права, следовательно, суд в апелляционной системе вправе проводить по делу доказывание по всему предмету, делать собственные выводы по делу и, соответственно, отменяя обжалуемое решение, может сам принять новое решение по существу дела [23, с. 25].

Все проверочные производства Чехии направлены на достижение заявленных целей, выражающихся как минимум в выявлении и устранении допущенных ошибок при разрешении дела, а как максимум – в формировании единообразной судебной практики. Применительно к апелляционному началу у суда имеется компетенция провести обширное доказывание и принять новое решение по делу. На современном этапе развития чешского уголовного процесса практически полностью нивелировано значение ревизионного начала (за исключением производства по жалобе) и отдельных его проявлений в принципе beneficia cohaesionis [23, с. 46; 24, с. 37].

Чешское уголовное судопроизводство допускает проверку законности и обоснованности судебного решения только в той части, в которой оно обжалуется, и в отношении того лица, которое подало жалобу. Апелляционный суд может оценить и иные выявленные нарушения, только если они напрямую связаны с обжалуемой частью решения суда первой инстанции, а заявитель, в интересах или против которого была подана жалоба, имел право обжаловать эти нарушения [23, с. 61].

В рамках постсоветского правового пространства стоит подчеркнуть, что общие тенденции стран – участниц Содружества Независимых Государств о порядке уголовного судопроизводства были зафиксированы в Модельном уголовно-процессуальном кодексе для государств – участников СНГ, принятом на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ постановлением от 17 февраля 1996 г. № 7-6.

Многие законодатели стран СНГ восприняли идеи, заложенные в модельном УПК [1, с. 63, 65], которые хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее не должны были позволить сформировать в странах СНГ концептуально различное уголовно-процессуальное законодательство [18, с. 69–70].

Положениями данного кодекса предусматривались понятия «суд второй инстанции» и «апелляционная инстанция», под которой понимался суд, рассматривающий дело по жалобе стороны на приговор или постановление суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (подп. 18 ст. 10 Модельного УПК). Наряду с этим Модельный УПК содержал в себе понятие апелляционного суда в рамках определения «суд» в уголовном судопроизводстве (подп. 16 ст. 10 Модельного УПК).

Модельным УПК РФ определялось, что апелляционный суд по уголовным делам действует в качестве суда второй инстанции и рассматривает уголовные дела по жалобам сторон на не вступившие в законную силу приговоры и постановления мировых судей, окружных и военно-окружных судов. Наряду с этим, апелляционный суд в качестве суда надзорной инстанции рассматривает уголовные дела по жалобам сторон на вступившие в законную силу приговоры и постановления мировых судей, окружных и военно-окружных судов, а также рассматривает уголовные дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 76). Определялось, что суду второй инстанции подсудны только дела, поступившие из судов, расположенных на территории его апелляционного округа (ч. 4 ст. 78).

Модельный УПК указывал, что не вступившие в законную силу приговоры окружных, военно-окружных судов и мировых судей обжалуются в соответствующий Апелляционный суд. Решения иных судов, не вступивших в законную силу, могли быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а также допускалась подача кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию (ст. 469).

В ряде стран ближнего зарубежья, проведена вторая после распада СССР ротация внутреннего уголовно-процессуального законодательства. Например, Грузия сменила свой УПК 1998 года на новый в 2009 году, Казахстан принял в 2015 году новый УПК, заменив уголовно-процессуальный закон 1997 года [2, с. 77], в Армении новый УПК РФ вступил в действие в 2022 году, отменив тем самым УПК 1998 года. Кыргызская Республика приняла новый УПК в 2021 году, заменивший уже обновленный в 2017 году уголовнопроцессуальный закон.

Действующие УПК стран - участников СНГ предусматривают апелляционную инстанцию в качестве суда второй инстанции, рассматривающего уголовные дела по апелляционным требованиям [22, с. 11] на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные судом первой инстанции (п. 4 ст. 7, гл. 49 УПК Республики Казахстан, гл. 55.1 УПК Республики Узбекистан, раздел 9 УПК Республики Азербайджан, раздел Х УПК Республики Кыргызстан, гл. 46 УПК Армении, гл. 25 УПК Грузии).

Например, в Республике Азербайджан предусмотрен Апелляционный Суд, который является судом апелляционной инстанции по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях, отне- сенным к его компетенции с юрисдикцией на всей территории страны [12, с. 23]. На территории государства действуют пять апелляционных судов [20, с. 24, 26]. В Грузии - два апелляционных суда, где образуются Палата по гражданским делам; Палата по административным делам; Палата по уголовным делам; Следственная коллегия [20, с. 126]. В Белоруссии и Кыргызской Республике функции второй инстанции выполняют областные и приравненные к ним суды [20, с. 94, 182].

Модельный УПК также определил в рамках порядка пересмотра не вступивших в законную силу суспензивный эффект при обжаловании не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции (ст. 473); возможность отзыва жалобы (ст. 477); запрет на ухудшение положения осужденного или оправданного лица (ст. 479); возможность представления дополнительных материалов и проверку дела в полном объеме, учитывая доводы жалоб в отношении всех подсудимых, в том числе и тех, кто не инициировал пересмотр (ч. 1, 2 ст. 478); возможность проверки путем допроса подсудимого, свидетелей, потерпевшего, эксперта, назначения экспертизы или иного процессуального действия, а также допроса лиц, ранее не дававших показания (ч. 3 ст. 478). Наряду с этим, Модельный УПК предусматривает, что в случае односторонности или неполноты как предварительного, так и судебного следствия либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по ходатайству стороны допускается исследование доказательств по правилам суда первой инстанции (ч. 7 ст. 485).

Данные положения в той или иной степени нашли свое отражение в УПК таких стран - участников СНГ, как Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Азербайджан, Узбекистан.

Модельный УПК был положен в основу и УПК Республики Казахстан, где также предусматривается инстанционность в порядке пересмотра судебных решений: судами первой инстанции являются только суды первого (основного) звена - районные и приравненные к ним суды; суды второго звена - областные и приравненные к ним суды действуют только в качестве апелляционных и кассационных инстанций, за Верховным Судом РК оставлены только надзорные функции [26].

Так, в УПК Республики Казахстан заимствованы положения Модельного УПК о пре- делах суда апелляционной инстанции: в случае установления при рассмотрении дела нарушения прав и законных интересов других осужденных, которые повлекли постановление незаконного приговора, постановления, суд с соблюдением правил вправе отменить или изменить его также в не обжалованных, не пересмотренных по апелляционному ходатайству прокурора частях и в отношении лиц, о которых жалоба, ходатайство прокурора не поданы. Изменение или отмена приговора в отношении лиц, о которых жалоба, ходатайство прокурора не поданы, допускается лишь в случае отмены или изменения приговора в отношении лица, которого касаются жалоба, ходатайство прокурора, и только для приведения в соответствие квалификации действий других осужденных, совместно совершивших уголовное правонарушение (ст. 426 УПК Республики Казахстан). Аналогичное правило заимствовано и УПК Республики Кыргызстана (ст. 409 УПК КР).

Суспензивный эффект апелляционного обжалования зафиксирован по аналогии с Модельным УПК в УПК Республики Казахстан (ст. 421), УПК Республики Кыргызстан (ст. 405), УПК Республики Узбекистан (ст. 497.7), а также в УПК Республики Азербайджан (ст. 389.1).

Следует отметить, что в полном объеме положения Модельного УПК не были заимствованы участниками СНГ, что вполне объясняется как самостоятельностью, суверенностью и правосубъектностью данных государств, так и их особенностями территориального устройства, историческими правовыми традициями и имеющимися стратегиями последующего правового развития.

Например, по результатам пересмотра судебных решений Модельным УПК предусматривались такие виды решений вышестоящими инстанциями: об оставлении приговора без изменения; об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство или прекращении уголовного дела; об изменении приговора (ст. 486).

Данные положения продублированы в УПК РФ. Но направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции в качестве решения суда апелляционной инстанции не было перенято в УПК Республики Азербайджан и УПК Грузии.

В заключение отметим, что апелляционный пересмотр решений судов первой инстанции, не вступивших в законную силу, является одной из самых распространенных форм обжалования, на территории как континентальной Европы, так и постсоветского пространства.

Укрепление позиций апелляционных инстанций, появление в новейшей истории уголовного судопроизводства стран СНГ апелляционных судов, включая Российскую Федерацию, свидетельствуют о высокой значимости такой процессуальной возможности, как пересмотр судебного решения по уголовному делу вышестоящим судом. Основополагающий механизм проверки судебных решений, допускающих наряду с апелляционной инстанцией суды других вышестоящих звеньев, нуждается в теоретическом осмыслении, в том числе как для анализа текущего правового регулирования данного способа проверки судебных решений, так и для выработки рекомендаций и способов его усовершенствования.