Национальный характер как культурная универсалия

Интерес к исследованиям национальной проблематики, в том числе и национального характера в ХХ столетии был обусловлен целым рядом объективных причин, в частности падением колониальных систем, мировыми войнами, массовыми миграциями населения, усилением процессов межкультурных взаимодействий на фоне глобализации экономики и культуры, развития культурных контактов в сфере образования и культуры.

На фоне активизации националистических движений в различных странах и этнических группах, обострения межрегиональных, межэтнических, межконфессиональных конфликтов, локальных войн и т.п. в ХХ веке на повестке дня оказались исследования, посвященные теоретическому изучению специфики различных национальных культур, ментальностей и соответствующих национальных характеров. В них национальный характер понимался как система определенных характерологических качеств, степень и форма проявления которых и составляют национальное своеобразие. Национальный характер определяет особый образ жизни народа, специфику норм поведения и ценностных ориентаций.

На национальный характер влияет множество факторов. Национальный характер обусловливается непосредственно той культурной и социальной средой, в которой живет индивид, типом общественных отношений и особенностями исторического развития народа. Особое влияние на формирование национального характера оказывают духовно-религиозные факторы, но, наряду с ними, нельзя недооценивать роль материальных факторов, материальной жизни, которые проявляются в особенностях культуры и общества.

Представления о разнице характеров народов сложились еще в Античности. Подобного рода представления встречаются в записках путешественников, описывающих встречи с чужой культурой и различия в облике людей, образе их жизни, менталитете, специфике поведенческих реакций. Эти психологические, ментальные различия, некие национальные, этнические стереотипы хорошо осознавались на бытовом плане и воспринимались как разница темпераментов, иерархий ценностей, личностных черт. На бытовом уровне до сих пор национальный характер воспринимается как система этнокультурных стереотипов, которая отражается в народном творчестве, произведениях фольклора, сказках, пословицах и поговорках, анекдотах и т.п.

В ХХ столетии особенный интерес к проблеме национального характера проявили американские антропологи. Так, например, А. Кардинер полагал, что для членов одного общества характерно наличие сходного душевного склада: основной личностной структуры, которая определяет поведение и специфические черты культуры данного общества. Основная личностная структура является связующим стержнем культуры, и от ее специфики зависит характер различных культурных форм: мифов, фольклора, искусства, политических учреждений, экономики, культурных стилей. Основная личностная структура определяется общими способами жизнеобеспечения, семейной организации, воспитания, психологическими травмами, комплексами, страхами.

Но не все исследователи были согласны с концепцией Кардинера относительно наличия у членов одного общества единообразной личностной структуры, они подвергли критике эту теорию и выдвинули иное понятие: модальная личность (К. Дю Буа, А. Инкельс, Д. Левенсон). Под ней понимался часто встречающийся в данном обществе тип личности, который можно определить с помощью статистических данных, причем предполагалось, что таких модальных типов в данном обществе может быть несколько. Но и теория модальной личности имела ряд недостатков и была также малодостоверна, как и предыдущая. Общество является настолько сложным и многообразным объектом изучения, что все теории насчет выявления модальной личности не выдерживали критики.

Исследователями было использовано еще одно понятие — базовой личности, под которой понималось выявление среднего, типичного представителя некой социальной группы; но следует отметить, что и оно небезупречно, так как выявляет лишь социокультурную типологию по сословным, профессиональным, возрастным признакам.

Таким образом, в науке закрепляется идея о том, что невозможно, основываясь на практике, выявить некий национальный характер как эмпирическую совокупность свойств личности, которые типичны для всех или большинства членов данного общества. Исследователи приходят к мысли, что не существует в реальности неизменных, гене- тически обусловленных психических и нравственных характеристик нации. При этом исследователями признается тот факт, что в культуре формируются некие этнокультурные психические стереотипы, которые выступают как обыденные, поверхностные представления о национальном характере. Эти стереотипы представляют собой некие образцы, которые ориентируют членов данного общества, будь это этнос или нация, как вести себя в различных ситуациях.

Таким образом, эмпирико-психические определения национального характера не решили поставленной задачи.

Среди исследователей (Ф.К. Клакхон, Ф. Стродбек, П.А. Сорокин и др.) утвердился еще один подход — культурно-нормативный, или ценностный, согласно которому под национальным характером подразумевается некий конгломерат специфических ценностей, ценностных ориентаций, установок, поведенческих норм, которые не передаются генетически по наследству, а трансформируются посредством социализации и инкультурации. Представители ценностного подхода нацелены на определение объективного понятия национального характера, которое не зависело бы от субъективной позиции исследователя. Клакхон и Стродбек фиксировали внимание на существовании межэтнических и межкультурных различий и вну-трикультурных соответствий, прежде всего, на примере различий в системе ценностей и ценностных ориентаций индивидов. Причем они считали, что следование ценностным доминантам происходит отчасти неосознанно, автоматически. В начале 60-х годов ХХ века они провели исследование культурных доминант с помощью стандартизированных интервью на примере общин юго-запада Америки для подтверждения гипотезы, что экзистенциальные и оценочные верования-доминанты внутри каждой культуры представляют собой целостные системы, а не хаотичные элементы. Исследователей интересовало отношение членов различных культур к природе, времени, модальность человеческой активности, межчеловеческих отно- шений, представление о внутренней природе человека. Ценностные ориентации раскрываются в процессе выбора индивидами ограниченного количества возможностей, которые существуют в повседневной жизни представителей той или иной культуры. Основываясь на выборе моделей поведения в различных бытовых ситуациях, они делали вывод о центральной теме — этосе данной культуры.

Клакхон и Стродбек доказали, что существует тесная связь между абстрактными системами ценностей философов и антропологов и повседневным опытом простых людей, которые осуществляют выбор моделей поведения практически автоматически. Необходимо отметить, что и этот подход к изучению национального характера не был безупречен, поскольку в рамках ценностного подхода к исследованию национального характера исследователи не учитывали разницу между ценностными доминантами культуры и ценностными доминантами личности, что стало в дальнейшем объектом критики, поскольку понятно, что даже в рамках одной культуры могут наблюдаться существенные расхождения ценностных доминант у различных ее представителей.

Концепция «национального характера», возникшая в рамках американской психологической антропологии, предполагала взгляд на культуру со стороны внешнего наблюдателя. Но вскоре стало понятно, что исследователи попадали в ловушку субъективизма и что вряд ли есть научное обоснование наличия у какого-либо народа некоего «национального характера», а вот политическая манипуляция с помощью этого термина могла иметь самые негативные последствия. И все-таки вопрос о том, что истинно универсального в человеческой природе и что валидно лишь для определенной культуры, остается открытым.

С развитием когнитивной антропологии предпринимаются попытки исследования национального характера в рамках изучения картины мира народа. Основоположник когнитивной антропологии Роберт Редфильд полагает, что картина мира — это пред- ставления членов общества о самих себе и о своих действиях, своей активности в мире, система ментальной организации культуры, представлений о мире как они запечатлены самими носителями культуры, в их собственных терминах.

Но не стоит говорить о том, что картина мира является универсальной для всех членов данного общества, поскольку существуют различные культурные традиции — «большая традиция» — традиция школ и храмов, и «малая традиция» — традиция деревенской общины. В таком случае речь может идти об анализе типичных моделей социального поведения, методика которого была разработана еще М. Мид и Р. Бенедикт, системы обычных установок, ценностей, верований, принятых и поощряемых в обществе среди его членов («социальная личность» Э. Фромма). Определение национального характера на такой основе более уместно и правдоподобно. Его недостаток — почти полное игнорирование вопросов о культурном самоопределении личности, участии творческой личности в формировании национального характера. Та или иная популярная ценностная ориентация далеко не всегда должна совпадать с личным выбором в культуре, а ведь он в конечном счете зачастую и определяет наиболее яркие духовные свершения. Именно личный выбор в истории создает тот духовный опыт, который может затем стать национальным достоянием и определить основное качество национального характера, в котором выражаются культурные различия. Вследствие этого национальный характер не может не быть явлением динамическим, находящимся в становлении и зависящем от личностного прорыва в бытие.

Итак, национальный характер можно проинтерпретировать как культурную универсалию, фиксирующую специфику культурных различий.

Исследования национального характера являются перспективными для современной культурологической науки. Они поднимают целый ряд новых проблем, относящихся к национальной культуре и сущности человека.

^^^ЕХАНИЗМЫ АЛЬТЕРНАТИВНОГОФИНАНСИРОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ В РАЗВИТЫХСТРАНАХ — ЧЛЕНАХ ВТО