Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228.2 УК РФ)

Борьба с нарушением правил оборота наркотических средств или психотропных веществ в современной России пока не дает ожидаемых обществом результатов. По итогам 2013 г. выявлено 231,5 тыс. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что на 5,7% больше, чем в 2012 г., также на 7,3% возросло число выявленных преступлений, совершенных с целью сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а их удельный вес в числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, вырос с 46,3% в 2012 г. до 47,0% в 2013 г. Статистика последних лет показывает, что ежегодно к уголовной ответственности по данным преступлениям в России привлекается более 100 тыс. человек (в Китае, где численность населения во много раз выше и проблема наркотизации стоит остро, - около 70 тыс. человек в год.). Ужесточение мер уголовной репрессии не дало ожидаемого результата. В этих условиях ФСКН России, выполняя поручение Президента, ставят задачу борьбы со спросом, то есть развертывание эффективной реабилитации и социализации наркопотребителей. Этот принципиально новый подход не снимает вопросов совершенствования уголовного законодательства. Анализ публикаций и диссертаций 2012–2013 гг. показал диверсифицированный подход исследователей. В основном это работы по специальности 12.00.08 «Уголовное право и криминология» и 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность». В то же время, вопросы нарушения правил оборота наркотических средств или психотропных веществ (статья 228.2 УК РФ) не находят должного внимания, а между тем применение статьи способно воздействовать на снижение спроса на наркотические вещества.

Для лиц, в обязанности которых входит соблюдение указанных правил, законом установлена уголовная ответственность за их нарушение. Предметом данного преступления могут быть:

• -    наркотические средства и психотропные вещества (их прекурсоры);

• -    инструменты или оборудование для производства наркотических средств или психотропных веществ, состоящие под специальным контролем (устанавливаются Правительством РФ в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

• -    растения, содержащие наркотические средства (психотропные вещества).

Объективная сторона указанного преступления - нарушение правил легального оборота наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров, инструментов или оборудования, используемых для их изготовления и культивирование данных растений. Диспозиция анализируемой уголовно-правовой нормы сформулирована законодателем по типу бланкетных норм. В связи с этим для полного раскрытия смысла правил необходимо обращение к правовому регулированию производства и оборота указанных средств и веществ.

Объективная сторона анализируемого преступления - нарушение правил обращения с растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их пре- курсоры, в случае утраты таких растений (их частей). По своей конструкции преступление считается оконченным как с момента утраты указанных в законе растений (их частей), так и с момента нарушения указанных правил оборота. Субъективная сторона преступления – умышленная или неосторожная форма вины. Субъектом данного преступления следует считать лицо, в чьи обязанности входит соблюдение правил.

Корыстные побуждения (часть 2 статьи 228.2 УК РФ) указывают на мотив получения материальной или иной выгоды для виновного (иных лиц). В статье указаны иные тяжкие последствия , что представляется оценочной категорией и может быть характеризовано количеством и стоимостью утраченных средств, веществ, оборудования, растений – предмета преступления.

Судебная практика по статье 228.2 УК РФ немногочисленна по сравнению с другими «наркотическими» статьями, противоречива и свидетельствует о сложности квалификации. Приведем в качестве примера оправдательный приговор в отношении Ч., вынесенный Авиастроительным районным судом г. Казани 11 октября 2010 г. Ч. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.2 УК РФ. Суд не согласился с гособвине-нием в том, что Ч., работая врачом-хирургом и имея допуск на работу с наркотическими средствами, нарушил должностную инструкцию дежурного врача и приказ Минздрава РФ от 12.11.1997 N 330 «О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических средств и психотропных веществ». Нарушение, по мнению гособвинения, выразилось в том, что он не проследил, как медсестра ввела наркотическое средство больному, в результате чего ампула с наркотическим средством «Промедол» вышла из законного оборота. В судебном разбирательстве выяснилось, что Ч. как дежурный врач получил две ампулы наркотического средства «Промедол», передал их медсестре для инъекций двум больным. После наполнения двух шприцев Ч. был срочно вызван к больной для оказания экстренной помощи. В это время был утрачен один шприц с «Промедолом». По возвращении Ч. от больной медсестра сказала ему, что сделала обе инъекции, однако один шприц с «Промедолом» был выявлен при попытке выноса из больницы. Ч. не присутствовал при введении препарата, оказывая экстренную помощь, и поэтому отказался расписаться в листке назначения, что подтверждалось показаниями свидетелей.

Суд счел достоверно установленным, что Ч. отдал медсестре распоряжение подождать его, пока он окажет необходимую помощь, чтобы затем вместе пойти к больным для производства инъекции, но медсестра игнорировала его указание. С учетом того, что по должностной инструкции дежурный врач-хирург обязан оказать неотложную медицинскую помощь, Ч. правомерно оставил медсестру с наркотическим средством.

Кроме того, суд исходил из того, что уголовная ответственность по ч.1 ст.228.2 УК РФ наступает при нарушении правил использования наркотических средств, повлекших их утрату, которая в данном случае не произошла, так как шприц был изъят. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Ч. состава преступления и оправдал его.

Таким образом, применение статьи 228.2 УК РФ требует не формального привлечения «абы кого» для пресловутой «галки» в отчете, а тщательной квалификации данных преступлений с учетом задач, поставленных перед правоохранительной системой Президентом России.