Назначение и осуществление единовременных выплат военнослужащим за полученное в ходе специальной военной операции увечье: проблемы практики

По решению Президента Российской Федерации в рамках специальной военной операции вот уже третий год осуществляются мероприятия по демилитаризации и денацификации Украины. Попыткам российского руководства решить проблемы двух славянских народов за столом переговоров украинские националисты противопоставили активные военные действия.

Общепризнанно, что «осуществляя профессиональную деятельность, солдаты и офицеры часто сталкиваются с опасностью» [1], но исполнение обязанностей военной службы в боевой обстановке на порядок увеличивает риск получения военнослужащим ранений, травм либо контузий (увечий) [2]. В этих условиях руководством страны предприняты беспрецедентные меры социальной поддержки участников СВО и членов их семей. В том числе, 5 марта 2022 год Президентом РФ подписан Указ № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее-Указ № 98) [3], нормы которого распространяли свое действие на военнослу- жащих всех ведомств, где предусмотрена военная служба [4]. Согласно Указу № 98 военнослужащим, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции, должна быть осуществлена единовременная выплата в размере 3 млн. рублей.

Сегодня уже сложилась определенная практика реализация данной нормы. Цель нашей статьи - на основе анализа судебных постановлений показать проблемы, с которыми сталкиваются должностные лица и суды при принятии решения о необходимости осуществления указанных выше выплат.

Как мы видим, конструкция норм Указа № 98 свидетельствует лишь о праве военнослужащего на получение единовременной выплаты в случае ранения и не содержит самого механизма реализации указанного права. Данный механизм был прописан в ряде локальных правовых актов ведомств, где предусмотрена военная служба [5]. Как показала практика, именно, при реализации данных актов случались заблуждения и ошибки. Для понимания глубины и сложности проблем необходимо заострить внимание и на таком факте: как только пошла практика выплат, появились субъекты, стремящиеся получить их, не имея на то законных оснований. В ряде случаев военнослужащие пытались выдать за боевые – травмы, полученные в быту, по неосторожности.

Читинским гарнизонным военный судом был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (Мошенничество при получении выплат) старший сержант Д. за искажение сведений об обстоятельствах получения травмы, за которую по Указу № 98 ему выплатили 3 000 000 рублей. Как выяснилось в ходе служебного расследования, Д. получил травму в ходе драки с сослуживцем, а не в ходе боевых действий [6].

В другом подобном случае военнослужащий из Севастополя К., выдал за боевое ранение травму, полученную при падении с кровати, оформил документы и получил президентскую выплату. Впоследствии был разоблачен и осужден военным судом [7]. Такие случаи сегодня, к сожалению, не единичны. Например, только в Сибирском Федеральном Округе в 2023 году гарнизонными военными судами было рассмотрено 7 исков военнослужащих участников СВО, которым было отказано в производстве единовременной выплаты. При этом в 2 (29%) случаях иски военнослужащих были удовлетворены [8].

При таких обстоятельствах заслуживает одобрения позиция руководства Сибирского округа войск национальной гвардии, которое указывает подчиненным командирам и их помощникам по правовой работе, что при наличии оснований для производства единовременной выплаты недопустимо создавать ситуацию, при которой военнослужащие (сотрудники) были бы вынуждены обращаться в суд для получения указанной гарантированной выплаты. Необоснованный отказ в производстве указанных выплат создает социальную напряженность среди личного состава, является нарушением гарантированных им как участникам специальной военной операции прав и является недопустимым. При принятии решения о производстве выплат необходимо тщательно и объективно рассматривать каждый случай обращения военнослужащего (сотрудника) за указанной выплатой и учитывать все обстоятельства получения ими ранения

(контузии, травмы, увечья), чтобы не допустить необоснованных выплат.

Показательным в этом смысле является пример рассмотрения судом иска сотрудников Росгвардии Г. и М., оспаривающих законность отказа в выплате 3 млн. руб. за ранения, полученные в ходе выполнения задач на территории СВО [8]. В обоснование отказа в производстве выплат должностные лица сослались на разъяснения Департамента медицинского обеспечения Росгвардии от 20 июня 2022 г. № 19/3830, суть которых сводилась к тому, что окончательный диагноз пациентам с легкой черепно-мозговой травмой устанавливается исключительно врачом-нейрохирургом или врачом-неврологом в течение трех дней с момента травмирования (что не было сделано), а предварительные диагнозы, установленные при оказании доврачебной и первичной врачебной медико-санитарной помощи не являются основанием для осуществления выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации № 98.

По результатам рассмотрения исковых заявлений Центральный районный суд г. Красноярска вынес решение, которым отказ в производстве единовременных выплат указанным сотрудникам признан незаконным, а на Управление Росгвардии по Красноярскому краю возложена обязанность по осуществлению выплат. В пользу данного решения послужило то обстоятельство, что поскольку факт наличия увечья и степень его тяжести подтверждены в установленном порядке (справкой военно-врачебной комиссии) довод ответчика о том, что установленный предварительный диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден судебно-медицинским исследованием (со ссылкой на разъяснение Департамента медицинского обеспечения Росгвардии), является необоснованным.

Более того, суд указал, что разъяснения Департамента медицинского обеспечения Росгвардии не носят нормативного характера и не могут противоречить Указу Президента Российской Федерации № 98 и изданному в целях его реализации приказу Росгвардии от 7 марта 2022 г. № 66 [9].

В другом подобном случае военнослужащему пришлось идти до Судебной коллегии Верховного Суда, доказывая свое право на выплату за увечье, полученное в условиях бо- евых действий. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций последовательно отказали военнослужащему в праве на выплату 3 млн. руб. Основанием для отказа в единовременной выплате послужили:

• -    особенности состояния здоровья Н. (он имел заболевание коленей еще до начала СВО);

• -    неосторожные действия в боевой обстановке (спрыгнул с танка при обстреле);

• -    отсутствие информации о факте получе-

• ния травмы в списках санитарных потерь журнала учёта боевых действий.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, тщательно изучив все обстоятельства дела, закономерно пришла к выводу, что указанные в решениях судов доводы для обоснования отказа Н. в единовременной выплате не основаны на положениях действующего законодательства.

Судебной коллегией было достоверно установлено, что:

• -    во-первых, военнослужащему Н. в установленном порядке выдана справка об увечье, дающая право на получение указанной вы-

• платы;

• -    во-вторых, п. 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда увечье не считается полученным военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы. К ним отнесены события произошедшие: а) при самовольном нахождении военнослужащего вне расположения воинской части; б) в состоянии опьянения и в) совершенное деяние, признанно в

установленном порядке общественно опасным [10].

В-третьих, факт получения Н. ранения находится в причинно-следственной связи с обстрелом позиции танка, командиром которого Н. являлся [11].

Следует констатировать, что Верховный суд РФ четко определил свою позицию, которая должна стать ориентиром для судов РФ: если в ходе обстрела или боестолкновения военнослужащий, даже по неосторожности сам получил увечье единовременная выплата в размере 3 млн. руб. ему полагается.

Таким образом, в качестве заключения необходимо отметить:

• -    анализ правоприменительной практики, складывающейся по указанной категории дел, свидетельствует о том, что само нахождение военнослужащего в зоне проведения специальной военной операции в момент получения увечья не является безусловным основанием для производства выплаты;

• -    определяющим в этом случае фактором, свидетельствующем о праве военнослужащего на получения указанной выплаты является наличие причинно-следственной связи полу-

• ченного увечья с непосредственным участием в выполнении служебно-боевых задач в зоне проведения специальной военной операции;

• -    должностным лицам воинских частей и медицинских учреждений следует исключить формальный подход в стремлении сэкономить бюджетные деньги и не создавать ситуации, когда военнослужащие вынуждены обращаться в суд для получения указанной гарантированной выплаты.