Некоторые аспекты мотивации правового поведения

КУзьмина алла владимировна — депутат государственной думы vi созыва, первый заместитель председателя комитета по социальной политике, труду и делам ветеранов, российский учёный, политик, общественный деятель

KUz'MinA AllA vlAdiMiROvnA — deputy of the State duma of the Federal Assembly of the Russian Federation of the vi convocation, first deputy pre-presidents of the Committee on social policy, labor and veterans Affairs, the Russian scientist, politician, public figure

весь ансамбль постоянной изменчивости социума, в той или иной мере, воздействует и на изменчивость права, и на изменчивость мотивационных ресурсов его практической реализации. «в определенном смысле, — писал а. маслоу, — почти любое состояние организма, каким бы оно ни было, представляет собой также и мотивационное состояние. По-видимому, современные концепции продолжают исходить из предположения, что мотивационное состояние представляет собой особое необыкновенное состояние, резко отличающееся от других событий в организме. разумная теория мотивации, напротив, должна предполагать, что мотивация — непрерывна, она не прекращается, она сложна и нестабильна и является почти универсальной характеристикой практически любого состояния организма» [3, с. 50].

гуманизация права, демократизация механизмов его реализации актуализирует необходимость более продуктивного взаимодействия представителей различных социальногуманитарных наук в исследовании мотивов поведения, в том числе и в правовом пространстве. оставаясь на позициях правового персоноцентризма, необходимо рассмотрение проблем диалектического соотношения личного, государственного, общественного в мотивации правового поведения на уровне государства и общества. « Независимое положение , самостоятельность, свобода — вот вечный, неизменный идеал личности», — писал а.д. градовский [1, с. 168]. Этот неизменный идеал применим и к личностному видению идеального права, и к мотивации целенаправленной деятельности по реализации права.

индивид приобретает личностные свойства через процессы социализации, через соотношение своего Я с иными членами государства, социума, с иными субъектами права. но социализация индивида нередко ассоциируется с феноменами солидарности, и на этой основе делается вывод о том, что эта солидарность доминирует и в сфере потребностей, интересов, других мотивов публичного поведения людей, в том числе и правового поведения. «все люди, — писал а. д. градовский, — чувствуют необходимую связь между собою, все признают, что один член общества зависит от другого. в этом общее мнение и здравый смысл совершенно согласны с выводами науки. Это обстоятельство выставляют на вид. Эту необходимую, невольную связь даже воспевают под именем солидарности. но вот чего простой здравый смысл не видит и на что наука мало обращает внимание: каждый из связанных между собою членов общества естественно стремится к тому, чтобы, по крайней мере, другие больше зависели от него, чем он от них» [1, с. 168—169].

Подобная естественность, вероятно, проявляется и в мотивационной структуре правового поведения каждой конкретной личности, усложняя процессы, механизмы формирования общегосударственных, общесоциальных потребностей, интересов, ценностных ориентиров, обусловливающих субъектность государства и общества в сфере реализации права. государство не может поощрять доминирование одних субъектов правовых отношений над другими, ибо это противоречит универсальной сущности права, да и государственной власти, в ее цивилизованных формах.

современное демократическое, цивилизованное, правовое государство не претендует на исходно-генетический властно-правовой монополизм, а значит, и на доминанты в правовом пространстве собственно государственных мотивационных правоприменительных ресурсов. своеобразные принципиальные ориентиры для мотивированной правоприменительной деятельности государства, в системном виде, изложены в Преамбуле Конституции российской Федерации и в главе 1. главный из этих ориентиров — человек, персона. «человек, — записано в статье 2 Конституции россии, — его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» [2, с. 4].

данный императив, в главном и основном, в универсально-модельном смысле, предопределяет структуру конструктивных мотивационных ресурсов правоприменительной дея- тельности государства, в том числе и место в этой структуре юридических интересов. стоит подчеркнуть: лишь в модельном смысле. в реальности мотивационный капитал правоприменительной деятельности того или иного государства может формироваться под корректирующим воздействием и иных ценностей и иных потребностей, интересов и целей, причем не всегда центрированных на человека, на его права и свободы. выделим наиболее значимые из них.

• 1.    государство обеспечивает признание, соблюдение, защиту прав и свобод человека.

• 2.    государство обеспечивает целостность и неприкосновенность территории российской Федерации.

• 3.    государство обеспечивает единство системы государственной власти и одновременно ее разделение на законодательную, исполнительную и судебную.

• 4.    государство обеспечивает единство экономического пространства, признание и защиту различных форм собственности.

• 5.    государство способствует идеологическому, политическому многообразию, многопартийности, религиозному плюрализму.

• 6.    государство способствует межпоколенческой, межэтнической консолидации.

• 7.    государство участвует в развитии международных отношений.

современное государство несет соответствующие обязательства перед населением и предопределяет структуру, содержание мотивационных правоприменительных ресурсов. одновременно законодательные, исполнительные, судебные органы государства формируют собственные мотивационные правоприменительные ресурсы, имеющие достаточно сложную структуру, определяемую как функциональной специализацией органов законодательной, исполнительной, судебной власти, так и многими субъективноличностными особенностями должностных лиц, выполняющих профильные государственные функции.

в функциональной деятельности структур, органов, должностных лиц законодательной власти государства всех уровней доминируют, проявляются мотивы, прежде всего предопределяющие эффективность законотворческой деятельности, хотя депутаты всех уровней, избираемые населением, мотивированы и на то, чтобы всеми имеющимися в их распоряжении средствами, формами, методами влиять на качественное и результативное применение норм текущего законодательства, особенно имеющих отношение к улучшению жизненного уровня населения, в том числе и избирателей, их экономической, социальной, экологической безопасности.

мотивационные ресурсы структур, органов, должностных лиц исполнительной государственной власти в правовом пространстве центрированы на правотворческую деятельность. органы, должностные лица исполнительной власти государства традиционно участвуют в разработке большинства проектов нормативных правовых документов, прежде чем они поступят на рассмотрение в соответствующие законодательные органы, а также самостоятельно принимают внутриведомственные нормативные акты.

структуры, органы, должностные лица исполнительной власти государства мотивированы и на систематическую, комплексную правоприменительную деятельность, которая выступает достаточно эффективным средством решения управленческих задач, реализации управленческих функций.

Классическими правоприменителями являются структуры, органы, должностные лица судебной государственной власти. Как правило, их правоприменительная деятельность связана с принуждением или с угрозой принуждения физических, юридических лиц к исполнению норм действующего права. Подобная правоприменительная специфика и непосредственно и опосредованно влияет на генезис и воспроизводство профильных мотивационных ресурсов применения норм текущего законодательства.

в судебном процессе, в ходе судебного разбирательства сталкиваются мотивационные установки различных применителей права как такового, а также конкретных норм текущего законодательства — судьи, обвиняемого, истца, ответчика, прокурора, адвоката, других участников судебного процесса.

московской государственной юридической академией под руководством н. я. соколова было проведено социологическое исследование профессиональной культуры и мотивационных ресурсов юристов, в котором участвовали судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, юрисконсульты, нотариусы, судебные приставы, — всего 798 человек.

респондентам был задан вопрос: «Какими мотивами, на ваш взгляд, руководствуются в своей профессиональной деятельности большинство знакомых вам юристов?» ответы распределились следующим образом: 1) профессиональным чувством ответственности — 58,5%; 2) профессиональным интересом к работе — 54%; 3) необходимостью оказания помощи гражданам, защиты их прав и интересов — 39%; 4) привычкой, сформировавшейся за время работы, — 27%; 5) возможностью получения личной выгоды — 27%; 6) чувством долга перед обществом и государством — 15%; 7) боязнью юридической ответственности — 8%; 8) общественным мнением — 5%; 9) поведением товарищей по работе — 3%; 10) боязнью нравственной ответственности — 2%; 11) негативными мотивами, реализуемыми неправомерными средствами, — 1,5%; 12) негативными мотивами, реализуемыми правомерными средствами, — 1%; 13) иными мотивами — 1%; 14) политическими убеждениями — 1 % [4, с. 15].

респонденты могли давать на поставленный вопрос несколько ответов, поэтому общая сумма полученных ответов в процентах превышает 100.

на основе проведенного социологического исследования можно сделать вывод о том, что мотивационные ресурсы государства, реализующего право, представляют собой диалектический синтез доминирующих мотивов личностного, группового уровня, мотивов, доминирующих в институтах гражданского общества, а также мотивов саморазвития, самоактуализации самого государства, которые отличаются от мотивов других субъектов реализации права. мера этих различий отражает, в определенном смысле, правовое содержание государства, степень представленности в его функционально-правовой деятельности личностных, корпоративно-групповых, социальных начал.

но подобное признание перманентной изменчивости государства и общества лишь задает методологические ориентиры в исследовании их мотивационных ресурсов, предопределяющих участие в реализации права, оставляя без ответа вопросы, связанные с содержанием данных мотивов, с их структурой.

непрерывность, сложность, нестабильность мотивации обусловливают поведение личности, семьи, государства, политической партии, других субъектов по поводу реализации правовой идеологии, правовой политики, правовой культуры, принципов права, конкретных норм действующего законодательства. лишь совокупность личных, государственных, общественных потребностей, интересов, наличие правовых механизмов их согласования обеспечивает устойчивое развитие социума.